第三，中国边防军屯兵于鸭绿江北岸中国境内同样能起到威慑美军的作用。9月18日，周恩来召见苏联驻华大使罗申和军事顾问科托夫、孔诺夫时指出：“中国军队由南方向东北调动，足以使英美政府感到不安。”在组建东北边防军的同时，周恩来几次对企图越过三八线的美军发出警告。9月30日，周恩来在全国政协举行的国庆庆祝大会上指出：“中国人民决不能容忍外国的侵略，也不能听任帝国主义者对自己的邻人肆行侵略而置之不理。”10月3日，周恩来紧急约见印度驻华大使潘尼迦，严肃指出：“美国军队正企图越过三八线，扩大战争。美国军队果真如此做的话，我们不能坐视不顾，我们要管。”调兵到东北，组建东北边防军；明确告诉美国政府，美军越过三八线乃是中国容忍的底线，这些都是希望消弭战争。但是美国当局不听，认为中国政府只是虚声恫吓。麦克阿瑟甚至认为此时中国出兵，“对他们来说，那将是一次最大的屠杀”。这时，把边防军公开地开进朝鲜，能出而不战吗？
     第四，出兵朝鲜北部有两个办法，如果是准备打，就要绝对隐蔽，以收对敌突然袭击之功。后来志愿军出国就是如此。如果是为了阻遏对方，那就要“示形”于敌，使其不敢轻举妄动。比如济南战役时，解放军用6个半纵队，配属特种兵纵队大部，附地方武装共14万人攻城；而用了8个半纵队，配属特种兵纵队一部，附地方武装共18万人在济南和徐州之间夹运河而阵，准备对付国民党军从徐州北上增援。当时的国民党军空军力量有限，无力对解放军形成战略上的威胁，徐州的国民党军害怕被歼不敢北上，济南攻城遂得以顺利进行。志愿军能不能屯兵于朝鲜北部而阻遏美军呢？不能，因为没有制空权，不具备“示形”的条件。志愿军屯兵于紧靠朝鲜的中国境内，美军要轰炸有所顾忌；但如果开到朝鲜境内，美军轰炸就会无所顾忌。志愿军防空炮火不能遏制美军空军的袭击，将会处于被动挨炸的境地。孙子说：“昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。”在没有制空权的条件下，志愿军屯兵于朝鲜北部，不具备“不可胜”的条件。正因为这一建议考虑不周，后来再也无人提起。
    毛泽东并未“几乎全盘采纳了林彪的意见”
     有的论者根据1950年10月14日毛泽东致周恩来的电报内容，说“毛泽东几乎全盘采纳了林彪的意见”。我们且看看电报原文：
     我已告彭在他到德川研究情况后，在平壤、元山铁路线以北，德川、宁远公路线以南地区构筑两道至三道防御阵线。如敌来攻则在阵地前面分割歼灭之，如平壤美军、元山伪军两路来攻则打孤立较薄之一路。现在的决心是打伪军，也可以打某些孤立的伪军。如时间许可则将工事继续增强，在6个月内如敌人固守平壤、元山不出，则我军亦不去打平壤、元山。在我军装备训练完毕，空中和地上均对敌军具有压倒的优势条件之后，再去攻击平壤、元山等处，即在6个月以后再谈攻击问题。
     据雷英夫回忆的林彪建议是“屯兵”，毛泽东这一电报谈的是构筑防御阵线，进行防御作战。这是有原则区别的两回事。如果说屯兵于朝鲜北部是企图“不战而屈人之兵”的话，那么进行防御作战则是“战而屈人之兵”。
     由于美军和南朝鲜军队进展很快，10月20日，当他们推进到距离志愿军预定防线不足100公里时，志愿军距离这些地域尚有120～270公里的路程，已不可能在美军和南朝鲜军队到达之前占领这些地域。毛泽东这一电报设想的部署未能实现。至于林彪那个屯兵的建议，如果是在美军仁川登陆之前，尚有实现的可能。从1950年7月下旬至9月上旬，毛泽东、周恩来曾三次告诉朝方，“要他们注意敌人从海上向仁川、汉城前进，切断人民军后路的危险”。经过中方多次提醒，金日成已注意到要加强仁川等港口的防务，但苦于兵力不足，曾建议请中国支援，但此议遭斯大林否定。中方未获邀请，只能把边防军部署在鸭绿江北岸中国境内。等林彪10月6日提出这一建议时，美军和南朝鲜军队正汹涌北进，实现屯兵于朝鲜北部的时机和条件早已丧失。这一建议只能是无果而终。此时，无论是林彪还是其他人领兵入朝，都不可能屯兵不战。
     显然，这个屯兵的建议是不成熟的。身经百战的林彪在10月6日会提出这个根本不能实行的建议吗？笔者对雷英夫的回忆抱怀疑态度。至于把这一建议说成可以消弭战争，并硬说毛泽东10月14日部署志愿军入朝作战的电报“几乎全盘采纳了林彪的意见”，就有炒作的味道了。