十 史学研究高被引论文分析
    在分别对“复印报刊资料”8种历史学系列期刊学术影响力进行讨论的基础之上，下面将对这些期刊所转载的高被引论文进行分析，进一步揭示“复印报刊资料”历史学系列期刊的总体学术质量和影响力。
    表25所示的高被引论文是2005-2006年期间被CSSCI中历史学文献引用6次及以上的论文。为了能准确地反映和进行比较，我们排除发表时间过早的论文，仅保留2000年以后发表的24篇论文。
    分析表25中的数据我们发现，在这24篇高被引论文中，“复印报刊资料”历史学系列期刊转载过的论文有13篇，所占比例为54.2％。虽然“复印报刊资料”历史学系列期刊转载的历史学高被引论文没有CSSCI收录的多，但以每千篇论文所拥有的高被引论文数量计算，“复印报刊资料”历史学系列期刊远远高于CSSCI的来源期刊。2003-2007年间“复印报刊资料”8种历史学系列期刊共转载论文7129篇，其所转载的每1000篇论文中，就有1.82篇高被引论文；而CSSCI的所有历史学类期刊，合计收录21849篇论文，则每1000篇中仅有1.05篇高被引论文。同时，表中第21篇没有被CSSCI收录的论文被“复印报刊资料”历史学系列期刊转载。可见，“复印报刊资料”历史学系列期刊在选稿时注重论文的学术质量，密切关注学科研究热点，弥补了来源期刊的不足，对于学术期刊的建设和学科的发展起到了积极的推动作用。
    结束语
    综上分析，第一，目前国内历史学类优秀论文的期刊分布相对集中，“复印报刊资料”史学系列刊有近70％的转载论文来自CSSCI来源刊，转载论文的学术质量很高，具有较高的学术影响力；另一方面，并非所有高质量的论文都来自于核心期刊，同一期刊发表的论文，其质量高低和影响力大小存在着不同程度的差异，因此“复印报刊资料”史学系列期刊近30％的论文选自非CSSCI来源刊，说明其在转载论文时是以论文质量为主要遴选标准，而不是以期刊质量为唯一评价指标，做到了汇集千刊之精、博采众家之长。
    第二，就影响因子方面来看，“复印报刊资料”史学系列各期刊影响因子的排名均处于同类优秀期刊的前列或中等水平。还须注意到，“复印报刊资料”史学系列刊的转载范围是按照朝代序列划分的，与研究范围广泛的综合类历史期刊相比，这一编辑方针的不同使两者在比较时受到不同程度的限制和影响。就历史学各断代史来看，研究领域专、规模小，没有相对应的专业期刊，而“复印报刊资料”的史学系列刊恰好填补了这一学术期刊界的空白，便于学者集中掌握相关领域的信息。总体看来，“复印报刊资料”史学类期刊的学术质量很高，得到了学界的普遍认可，自创刊以来，对新中国史学研究的起步、发展、壮大起到了不容忽视的引领、推动作用。
    第三，大量没有进入CSSCI来源刊的优秀论文，由于“复印报刊资料”史学系列刊的转载而得以广泛传播。可见就期刊或论文的评价来说，单一指标是存在严重缺陷的。从同行专家评审到引入量化评价，无疑是人文社科评价的一大进步，但仅以引文数量评价期刊的学术性，结论不免失之偏颇。论文被引次数越多，可以说明其实用性强、影响力大，但这并不等同于学术性高。只有主观与客观、专家同行评议与文献计量指标的有机结合，才能共同建构人文社科学术评价可持续发展的生态体系。
    注释：
    ①这些论文前者如：胡伟广、梁勇：《心理学期刊二次文献转载及Web下载率分析》，《西南民族大学学报》（人文社科版）2008年第10期；刘芳、邓三鸿、王昊。：《2004-2006年中国新闻学与传播学期刊二次文献转载及Web即年下载率分析》，《出版科学》2008年第5期；后者有：李良玉：《报刊史研究与报刊资料的史学利用》，《江苏大学学报》（社会科学版）2008年第3期；汪春燕：《中国人民大学书报资料中心2005年〈复印报刊资料〉全文转载量“社会科学总论类”排名》，《青海民族研究》2006年第2期，等。