|
做经得住检验的学问 当前的一些史学理论研究热衷于使用新概念、新理论、新范式，表面上很炫，貌似受到欢迎和青睐。但究其本质而言，涉及的都是史学理论研究的基本问题，而且大都是在过往研究中已有充分研究、甚至定论的问题。比如，历史记忆问题涉及的就是历史资料问题。历史记忆是历史资料的一种，关于历史记忆的研究首先需要做的就是史料考证，以证其真伪，同时绝不能过分夸大它的作用。再比如，后现代主义以历史学家无法做到客观中立为主要依据反对历史学的科学性，其实涉及的就是史家主体意识问题。历史学家在进行历史研究时肯定会有自己的研究视角或解释模式，这早就为一些历史学家或历史哲学家所关注，像较早的狄尔泰、文德尔班、李凯尔特，稍晚的克罗齐、柯林武德等等，后现代主义不过是对此改头换面，以新的形式将旧问题重新提了出来。平心而论，史学家拥有自己的主体意识是不争的事实，但并不代表他们能够随意地书写历史。这首先是有史料的限制，其次有历史的检验，最后还有史学家共同体的制约。可见，我们当前的一些史学理论研究缺少深度，很多常识性的或已经达成共识的问题，又被包装成了新的“知识”或“理论”。这种所谓的“研究”态度，不利于史学理论研究的整体发展和创新。 与此同时，目前还有一些史学理论研究拒绝深刻、拒绝做打破砂锅问到底式的追问。在因果链条上向前追溯，是从事史学理论研究的一项基本工作，但现在似乎已经被放弃了。目前较为流行的文化史观，在各个研究领域都很有影响力，比如在英国马克思主义史学研究中就占据主导地位。对这种强调文化重要性、甚至认为起着决定性作用的观点，我们却很少追问“文化又是由什么决定的？”根据唯物史观的基本原理，存在决定意识，人们的存在就是人们的实际生活过程，我们应当从实际生活过程来探寻文化观念产生的原因。比如，韦伯认为，清教精神是资本主义产生的重要推动力量。那我们要问，清教是在什么样的实际生活过程中产生的，它和资本主义的存在是什么关系，是资本主义发展的结果、还是资本主义产生的原因？再比如，美国经济史学家诺斯认为，近代西方世界兴起的重要原因是私有产权制度的确立。那我们要问，作为法律制度的私有产权是如何确立的，它和资本主义的存在是什么关系，是资本主义发展的结果、还是资本主义产生的原因……一旦我们沿着因果链条进行追溯，就能够感受到唯物史观的力量所在，因为它也源于这样的追溯。组成我们实际生活的各个层面存在着决定与被决定的关系。经济基础相对于上层建筑而言在因果链条上就更为深刻，生产力相对于生产关系而言在因果链条上就更为深刻，存在相对于意识而言在因果链条上就更为深刻。可见，史学理论研究应该是在因果链条上不断向前追溯的研究，而不是停留在表面现象上的研究。 与此紧密相连的一点是，目前的一些史学理论研究缺乏批判性，对待西方的史学理论和史学理论家基本持完全肯定、甚至是同情式理解的态度。这些研究基本上都以叙述性和解释性为主，很少有批判性的内容。这是因为我们没有在因果链条上进行更深的追溯，所以无法跳出既有的研究视角，无法站在更高的理论层面上指出其中的可取之处与不足之处。 (责任编辑：admin) |