历史网-中国历史之家、历史上的今天、历史朝代顺序表、历史人物故事、看历史、新都网、历史春秋网移动版

近日一时性起发了一文，没想到被朋友推荐给了一家官方微信，然后引起很大热度，多个网站以“解放军报批南方周末脑残”的标题予以转发，还引得唐驳虎先生也发表题为《有一种无知叫狂傲》(以下简称唐文)的网文，对本人所发的文章(唐主笔的叫法是“军迷文”)进行了批驳。本人才疏学浅，不敢与主笔先生争锋，言语如有得罪之处还望海涵。

一、有一种力量叫客观

唐驳虎先生的文章一上来就是一顿高强度火力突击，而且直指要害——是的，必须要承认，作为一个气势汹汹地指责南周的作者不认识PASGT头盔的挑战者，自己却又把FAST头盔认成了MICH2000头盔，实属打铁未能自身硬，这是“军迷文”客观存在的硬伤。所以本文甫发，在一小时内便连遭专业人士打脸，赶紧重新发微博更正。在此，我想再次感谢在第一时间指出我这一明显硬伤的@高冷逗逼宅、@七点九二轻尖弹、@战甲军品资料网、@王小树需要转转运、@PK-King-chn、@尖大尖、@KurtXiang，现在还要加上唐驳虎先生。打铁先要自身硬，批别人自己要更严谨。谢谢，非常感谢!

二、有一种偷换叫明抢

在唐文中，主笔先生一再指斥所谓的“军迷文”偷换概念，在这里我且不去辩解是不是偷换了概念，先让我们来看一看唐文对概念是怎么做的。

1、在讨论加挂对头盔防护作用的影响时，唐驳虎先生说：“只是外加附件钻几个眼怎么就对头盔的防护作用产生影响了呢?”可“军迷文”说的明明是“预留各种凹槽、接口，而这些东西又反过来会对头盔的防护作用产生影响”，怎么凹槽、接口到了唐先生那里就等同于“钻几个眼”了呢? 象那个女兵头上戴的FAST头盔，连护耳都去掉了，防护面积明显减小，这是“几个眼”么?这是不是偷换概念?

2、唐先生还说，没有装备和装备了自己不用是一回事——效果上当然是一回事，可责任上是一回事么?装备了是我给你创造的物质条件，不用是你自己的选择，责任主体明显不同嘛!提及过去我军是否装备头盔时，南周作者原文的意思是，因为被视作“弱者的装备”，所以我军不配头盔，也就是说不配头盔的原因是高层不愿意给官兵配头盔。因此我指出，我军当时在一定范围内是配了头盔的，如果说不愿配备，那为什么在这些范围内又愿意配备了?说明不是认识问题——本人文章在探讨责任，唐文却在强调效果，谁在偷换概念?

3、唐先生指责本人发的文章中把“部分装备”等同于“全军列装”是偷换概念——谁不承认是“部分装备”了?文章中白纸黑字写着“我军仍然利用缴获的头盔最大限度地装备了部队”。只有等到全军都装备才能叫重视? 若按这个逻辑，没有哪个国家为全体士兵都配发战斗机，能说“没有哪个国家装备了战斗机”吗?本人文章谈的是列装过晚的原因，唐文却跟我折腾列装的范围有多大，谁在偷换概念?

另外，既然唐文说阅兵场不能代表战场，那我就再贴一个战场上的图吧。

4、唐先生说“文章作者甚至大言不惭的说：‘翻阅70年代以前我军的历史照片，会发现很多官兵戴头盔的场面’。比例真的多么?”——本人文章讲的“多”是指绝对数量多，因为我看到的历史照片中，在各个时期大都有我军官兵戴头盔的镜头，陆军有，海军有，空军也有。且不说我说的对不对，绝对数量多就是比例多吗?这是不是偷换概念?

三、有一种狭隘叫只会上网

网络的发达的确给搜集资料带来了巨大的方便，但要因此极端到了除了上网搜再无其他的资料来源，则未免狭隘。唐先生强调，网络上没有查到数据出处，所以就心安理得地不管前文数据而只以所谓常识进行量级核算了。

首先，南周的《装备》一文中关于阵亡者的数据明显是从一篇名为《中国陆军装备之痛：单兵装备篇》的网文中抄去的，直到今天，以“因头颈部受伤造成的战斗死亡”为关键词百度一下也是第一眼就能看到的，怎么能说“唯一的搜索结果都指向文章本身”呢? 唐先生到底有没有认真搜索一下?

其次，关于“军迷文”中的数据，来自中国人民解放军总后勤部卫生部1982年6月出版的《中越边境自卫反击作战野战外科工作总结》——这个网上应是没有的，如果去旧书市场淘，没准运气好的话能淘到。该书中记录：颅脑伤的伤死率为7.1%，而唐先生则自称根据第三军医大一份文献记载应该是22.4%，数据相差3倍。建议唐先生说明那份“第三军医大文献”到底是什么文献，以便查证。

(责任编辑：admin)