徐勇：伊波普猷˙梁启超˙琉球民族论
http://www.newdu.com 2024/11/24 05:11:30 爱思想 徐勇（北大） 参加讨论
依据金城正笃先生考察，伊波普猷写作《古琉球论》，曾引用过梁启超的文章以讨论思想解放的“奴隶根性”等问题，也不排除二人有过直接的交往。[1]新世纪以来，中国学界对于伊波学问的研究日渐增加，如有认同梁启超学术地位那样，多认同伊波的卓越地位，及其琉球人研究的跨地域学术意义。笔者试图从东亚文明视角认识伊波的琉球民族论。 自古居住繁衍于琉球群岛的琉球人，是一个历史悠久、具有高度自觉意识的文明族群。当今以及前近代的典籍文献，对于“琉球人”、“琉球史”的研究成果极为丰富。在上世纪70年代琉球灭国之后，琉球知识阶层也曾在社会政治与学术研究诸领域，全力保存琉球文化，并得到了柳田国男、河上肇、小野梓、广津和郎等日本本土宪政派、民权派人士的关注与援助。[2] 近代琉球人的“忧国哀史”与日本社会各界同情因素，合力促成了一批琉球历史文化论著出版，在“到1900年代初期”，形成了“以北起庵美诸岛南至八重山诸岛连绵的琉球列岛为对象，对其岛屿的人、历史、文化等进行整体探究的冲绳研究（琉球学、冲绳学）。”[3]其后是持续的“琉球论的喷涌”。[4]其代表著有真境名安興和島倉龍治共著《沖繩一千年史》（1923），东恩纳寬惇著《尚泰侯实录》（1924），并整理、手抄《历代宝案》，等等。伊波普猷的学术研究是其中最具代表意义的一家。 伊波史学的成名作、是汇辑早期研究的专题文集《古琉球》（1911），后有《古琉球的政治》（1922）、《孤岛苦的琉球史》（1926）等学术专论。在伊波去世29年之后，东京的平凡社于1976年出版《伊波普猷全集》11卷。伊波治学之史料不只限于日、汉典籍，还发掘本地民俗、语言、民谣等多类田野资料，作出了完整而深入的整理和运用，使其学问具有直观、生动的性格特征。其中，伊波对于古代民谣的整理、研究确认的22卷《思草子》，常与中国的《诗经》及日本的《万叶集》相并论，展现了琉球民族文化的独特性。 伊波指出日本自身也如欧洲英国，由于大陆移民渡来杂居，“日本是杂种国民。”[5] 而琉球人的来源也有多条路径，移民混血对于琉球民族的形成具有特殊意义：“如此，琉球民族的统一成为可能。以后至尚真王（四百年前）时代，他很好地消化了日本及中国的文明，使得自家文化能够独特发挥。即在对内推行中央集权，编纂《思草子》，刻写本国语言的金石文；对外与中国、日本、暹羅、朝鲜、爪哇、满刺加诸国通商贸易。”[6] 需要注意伊波使用的是“琉球民族”一词，描绘的是王国鼎盛时期繁荣与对外交际的发达景象。继《古琉球》之后，他写出《琉球人的解放》（1914），开篇提出一个完整的判断句：“距今三百年前（即庆长战役之前）的琉球人，是为纯然的自主之民。”[7]伊波的琉球民族论，从族群混血分析琉球族与大和族的区别与联系，这是伊波学问中成功的一章，也是伊波学术的核心内容之一。 研究伊波的民族论，需要关注其“日琉同祖论”。据考察，“在京都念高中到在东京帝国大学的时代，伊波即从近代学问角度确信了‘日琉同祖论（日琉文化同系论）’。”[8]伊波曾指出17世纪的琉球国摄政向象贤是“提出琉球人祖先由日本渡来之说的最初之人。”[9]伊波的“日琉同祖论”，大体上是终生观念，也引出了各式各样分析与评价。研究者新里惠二指出“1910年代—-大正初期的伊波，对于体制在思想上最为顺应。”[10]这样的“顺应”，是对于日本殖民体制的不无妥协的对策。 但是，伊波坚守琉球人的政治存在及其文明特征，作为“爱乡者”（ 东恩纳寬惇语）的立场始终如一。伊波终生批判萨摩侵略与东京政府的榨取暴政，“冲绳人成为了岛津氏的奴隶。”琉球民族是“悲”、“ 惨”、“恶德”、“恐怖”、“贫弱”、“沉沦”、“耻辱”、“孤岛苦”等等的状况，其中“奴隶”一词被伊波终生反复使用，表现出一种伤心痛骨之感。 关键是，伊波称“大和”族为同胞，并非没有民族与政治的界限。他指出“（日本的）琉球处分在实际上，似乎是让迷儿回归联系于父母膝下。但是琉球民族这一个迷儿在其两千多年间，并没有在东中国海上彷徨，不是阿伊努及生蛮那样的‘人民’（ people）存在，而是作为‘民族’（nation）而共同生活着。他们以首里为中心经营政治生活，传世的《思草子》可与《万叶集》相比较。”[11] 伊波以英文people与nation区分琉球人与大和人的关系，确认的是国家民族的关系、而不是国内居民部落或种族分支的关系。从思想与词汇表述多方面划清了琉日两个民族国家之间界限。所以，将伊波的论述简单划入为日本同化政策服务范围有失妥当。 琉球人的实际命运，使得伊波对于“北方同胞”的批判从未停止。1922年出版《古琉球政治》，指出日本在古代曾经接受汉民族文化与印度思想，在中世纪之后“渐渐变得消极、排他、自负起来，形成为岛国根性。”[12]后有1926年《孤岛苦的琉球史》：“要而言之，冲绳县的穷困原因，远在中央的榨取及其政策，近在冲绳自体的支配阶层的过多消费。”[13]再于1930年将日本政府与萨摩暴政并列，描述琉球为长满苏铁植物的人间地狱：“我想说的是南岛今日的穷困状况—-世人谓之苏铁地狱---其原因，可以说古有岛津氏所为，近是中央的榨取政策。反正，从岛津的奴隶状态下解放出来的南岛人，现今犹在疲劳竞争于濒死状态。”[14]日本战败投降后，伊波撰著《冲绳历史物语》，再次批判日本的“榨取”政策，造成了冲绳人的“濒死”状态，冲绳成为“苏铁地狱”或是“半殖民地”。[15] 窃以为，伊波基于“混血”以及语言文化等基础性研究的而提出的“同祖论”，是人类学意义的种族研究，和日本政府的殖民同化政治具有本质性区别。伊波秉持学术良心，在殖民统治高压下坚持自身的琉球人身份认同，大田昌秀指出：“正是在这一点上，集中表现了伊波先生的光荣与悲惨。”[16] 战后伊波曾约请比嘉春潮等文化人士，共组“冲绳人联盟”出任首届会长。已届70高龄的伊波撰写《冲绳历史物语》，是个人的收官作品，也是战后琉球历史研究开局之作。伊波希望：“冲绳人能够从‘不幸時代’中解放出来，在‘幸福時代’的充分快乐中发展其个性，能够为世界文化作出贡献。”[17]批判日本政府与世界性“全体主义”合流，掀起“极端的国家主义、军国主义运动”。伊波引用占领军总司令麦克阿瑟所说：“冲绳人不是日本人”，以探讨琉球民族地位，以及 “冲绳之归属问题”。不过又指出，冲绳人固然有表达希望的自由，但命运并不能完全由自己决定：“所有一切，只能听凭后来者之意志，别无选择。”伊波夫人冬子记录有同样的说法：“冲绳以一人自我独立是不可能的。世界的弱小民族没有解放之际，冲绳也得不到解放。”[18] 综合上述，十分赞同金城正笃先生的研究。伊波批判“奴隶根性”期盼琉球民族解放的理想，和梁启超主张“新民”的民族复兴思想完全相通，这应该是伊波与梁启超心灵契合、或有直接交往的认识基础。 注释： [1] 详见金城正篤「伊波普猷と梁啓超」（上中下）『沖縄タイムス』2017年４月17、18、19日。 [2] 参见［日］比屋根照夫：『自由民権思想と沖縄』（东京）研文出版1982年。 [3] ［日］豊見山和行：『琉球?沖縄史の世界』，吉川弘文館2003年，第8頁。 [4] ［日］比屋根照夫：『自由民権思想と沖縄』（东京）研文出版1982年，第4页。 [5] 伊波普猷「古琉球の政治」，『伊波普猷全集』第一卷，（东京）平凡社1974年初版第486页。 [6] ［日］伊波普猷：「琉球人の祖先に就いて」、『古琉球』岩波書店2012年文库版，第66、67页。 [7] ［日］伊波普猷：「琉球人の解放」，『伊波普猷全集』第一巻、平凡社1980年印刷，第491页。 [8] ［日］金城正笃、高良仓吉：『「沖縄学」の父伊波普猷』（新訂版），清水書院2017年，第64頁。 [9] ［日］伊波普猷：「琉球人の祖先に就いて」、『古琉球』岩波書店2012年文库版，第27页。 [10] ［日］金城正笃、高良仓吉：『「沖縄学」の父伊波普猷』（新訂版），清水書院2017年，第160頁。 [11] ［日］伊波普猷：「琉球史の趨勢」、『古琉球』岩波書店2012年文库版，第85-86页。 [12] ［日］伊波普猷：「古琉球の政治」，『伊波普猷全集』第一巻、平凡社1974年印刷，第490页。 [13] ［日］伊波普猷：「孤島苦の琉球史」，『伊波普猷全集』第二巻、平凡社1974年印刷，第263页。 [14] ［日］伊波普猷：「南島史考?序に代へて」，『伊波普猷全集』第二巻、平凡社1974印刷，第11页。 [15] ［日］伊波普猷：「沖縄歴史物語」、『伊波普猷全集』第二巻、平凡社1974年初版，第451-452页。 [16] 大田昌秀：「伊波普猷の學問と思想」、伊波普猷生誕百年記念会編『沖縄学の黎明』沖繩文化協會昭和51年4月發行，第103頁。 [17] ［日］伊波普猷：「沖縄歴史物語」、『伊波普猷全集』第二巻、平凡社1974年初版，第457页。 [18] ［日］金城正笃、高良仓吉『「沖縄学」の父伊波普猷』付録1「冬子夫人の見た伊波普猷」、（新訂版）清水書院2017年第197-198頁。 本文日文版连载《琉球新报》2022年7月20日（10版）、21日（17版）。（郭鑫译） (责任编辑：admin) |