世界史研究的视域与路向
http://www.newdu.com 2024/10/06 06:10:30 《社会科学战线》2016年第 孟广林 参加讨论
【内容提要】“传统世界史”与“新世界史”这两种历史视域远可回溯到古典时代，只是随着近代以来的社会变动与学术发展才逐渐定型，并在当代出现明显的理路分野。国界史、地区史、专门史等组合的“传统世界史”，以其“求真”和“鉴古知今”的特点与主旨，凸显了其纵向研究范式的学术价值，但难免带有“条块分割”的局限和“西方中心”论的缺陷。而以文明史、生态史尤其是“全球史”彰显的“新世界史”的研究范式，以其对人类历史的横向整体考察，极大地开拓了历史探索的空间，但往往流于空泛，且常以西方眼光来考量世界。改革开放以来，我们在“传统世界史”的研究上成就凸显，并开拓出“新世界史”领域，同时也萌生出“弃旧图新”的学术倾向。然而，“新世界史”只是一个分支学科，不可能取代“传统世界史”在研究中的主体地位。在当下，需以唯物史观为指南，批判地借鉴西方学术成果，将“传统世界史”和“新世界史”同举并重，在对这两种研究范式扬长避短的过程中逐渐将其有机整合，相互参照，优势互补，建构出同步发展、学术互动的新格局，为我们的世界史研究开辟正确路向。 【关 键 词】历史视域/传统世界史/新世界史/研究范式/学术定位/优势互补 【作者简介】孟广林，中国人民大学历史学院教授，欧美史研究中心主任，研究方向为欧洲中世纪政治与思想史及中西历史比较 这些年来，随着我国世界史研究的日益拓展，史学界不时浮现有关“何谓世界史”的争论。前不久，在中国人民大学召开的“什么是世界史”学术讨论会上，出现了好几种学术见解：“世界史”应该是“地球史”，即包括中国和世界其他地区之自然世界和人类社会的历史；“世界史”不是单纯的“外国史”，也应该是包括中国史在内的“全球史”；“世界史”不是地区史、国别史的简单叠加，而是人类相互联系互动而逐渐从分散走向整体的历史。基于这些认知，还有学者主张，应该在此基础上形成“中国史”、“外国史”和“世界史”相并列的学科布局。①这些“新世界史”的观点，向我们提出了一个重大的学理问题，那就是，如何以理性的视野去考量世界史研究范围的视域，审视由国别史、地区史、专门史构成的“传统世界史”和当下浮现的“新世界史”的研究范式，校准我国世界史发展的正确路向。 (责任编辑：admin) |