用中国话语发展当代史学理论
http://www.newdu.com 2024/11/26 03:11:28 中国社会科学报 乔治忠 参加讨论
史学理论的研究，涉及“话语”问题。所谓“话语”，实际是人们为申述思想、见解之概念和范畴所构成的体系，不同的话语体系，会导致不同的理念。中国史学历来之繁荣程度，足可占世界史学文化遗产的半壁江山。史学理论中若没有中国的“话语”，则第一必然片面，第二可能舛误。西方的现代、后现代史学理论，其“话语”植根西方土壤，无须全面照搬。为克服外来主观主义史学流派的负面影响，我们应当打破现代西方史学概念工具的套路，建设有中国话语特色的史学理论体系，这是历史学界当前的要务。 史学理论建设的必要性 自20世纪以来，西方史学流派杂沓纷呈，例如文化形态史观、新黑格尔主义史学、新文化主义史学、后现代主义史学等等。其中在理论上一个值得关注的重要变化，就是所谓“历史哲学由思辨向分析的转移”。“思辨的历史哲学试图在历史中（在事件的过程中）发现一种超出一般历史学家视野之外的模式和意义”，即探索历史发展的动力及其规律性、历史事物的评价和意义，这是对社会历史作理论层次探讨的历史理论。“分析派的历史哲学”乃是“从解释历史事实的性质转移到解释历史知识的性质上来……是对历史学的探讨和解释”，这是对历史学做理论性总结的史学理论。因此，所谓“思辨的”与“分析的”历史哲学，不过是历史理论与史学理论而已，一些学者之所以采用这样蹩脚的表述方式，部分原因是语词的贫乏——据说西方缺少区别“历史”与“史学”的语词概念，但这决非主要原因，因为语词很容易根据需要而构建出来。如果明确划分历史与史学的概念、划分历史理论和史学理论的范畴，一开始就能清晰地展示客观历史与人们之历史认识的区别和联系，这是西方“分析派”历史家所不愿意看到的。他们主张历史依赖于史家的主观精神、个人思想，从而以主观主义或相对主义的方法消解了客观历史，此乃通过史学认识论的扭曲，来否定积极探索历史规律的理论。 中国史学界毫无必要接纳“思辨的、分析的历史哲学”一类话语，中国自古就有史实与史学的不同概念，而且一向倡导撰史务从“实录”的理念，反对用个人的思想和想象来“重演”历史，这一点与现代西方史学理念格格不入，而与唯物史观相通。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：先秦法家人性好利说与社会转型(下)
- 下一篇：先秦法家人性好利说与社会转型（上）