一、问题的提出
台湾《民众日报》1994年4月13日有一篇报道，题为“连横的《台湾通史》台独写得最精采。林浊水劝连战继承祖父遗志’。内容是报道林浊水在台湾“立法院”向连战质询时的情形：“立委林浊水昨天在立法院质询时指出，行政院长连战的祖父连横写的《台湾通史》，其中写得最精采的是台湾如何独立，如何建国，但连战内阁却主张台湾与大陆统一，并反对废省，与其祖父背道而驰，为此林浊水当面奉劝连战要记起他祖父对台湾的感情与寄望。”报道又引林浊水的话说，“但是连院长反对废省，……说如果废省台湾住民情感将无所寄托。但事实上，连战的祖父连横写《台湾通史》，国家才有‘史’，地方的历史不能称‘史’，只能叫‘治’（应为‘志’），连横在写台湾通史时说明因‘国可灭，史不可灭’，才写通史，显然连横将台湾视为一个国家，而非一省。林浊水指出，连横写台湾通史，写得最精彩的为第二篇‘建国记’与第四篇‘独立记’（应为‘建国纪’、‘独立纪’），连横认为郑成功是在此地建国，才写‘建国记’，这与连内阁教育部所编的历史有很大的不同，连横说台湾象海外的胡异，胡异即国家。”
从上述的报道中不难看出，林浊水先生企图利用连横在台湾人民中的威望和《台湾通史》的影响，来宣传和推行“台独”主张。连横是一位颇受台湾人民尊敬的历史人物，其所以会受到台湾人民尊敬，是因为《台湾通史》及其他著作中，充满着热爱台湾、热爱祖国的思想和情怀。尤其是《台湾通史》，被誉为具有民族精神的传世之作。如果实事求是地对待《台湾通史》这样的著作，对于背弃民族主义、推行分离主义的“台独”运动是没有利用价值的。然而，林浊水却为了目的而不择手段地蓄意歪曲《台湾通史》的内容和连横的思想。林浊水的用意，表面上是杜撰连横是把台湾当做一个国家来写《台湾通史》，是在追求“台湾独立”和“建国”，以此来要求连战遵循祖训，放弃台湾与大陆统一的主张，走“台独”的道路。其实，林浊水更深层的用意是，拿连横和《台湾通史》做招牌，利用“立法院”讲坛，煽动台湾民众跟着“台独路线”走。为此，澄清林浊水对《台湾通史》的歪曲，还连横《台湾通史》的爱国主义面貌，有其现实意义。
二、“史”“通史”与“志”
林浊水说，“国家才有‘史’，地方的历史不能称‘史’，只能叫‘志’，连横写台湾通史时说明因‘国可灭、史不可灭’，才写通史，显然连横将台湾视为一个国家，而非一省。”那么，‘史’是否如林浊水先生所武断的那样，只能用于国家历史的书名呢？其实，‘史’字在书名上的使用范围很广，如××通史、思想史、哲学史、社会史、科学史等等，不胜枚举。这一点，林浊水先生不会不知道。林浊水先生的错误，主要在于认为写国家历史时，其书名只能称‘史’或‘通史’，写地方的历史时，其书名只能称‘志’，以此来证明《台湾通史》所写的是国家史，连横把台湾视为一个国家。但是，林浊水先生所要证明的论据，在道理上和事实上都是站不住脚的。写台湾地方史，把书名称为《台湾史》的著作不少，而且中外都有。如日据时期1927年山崎繁树著的《台湾史》，近年出版的“风云丛书”第126集《台湾史》，陈碧笙著《台湾地方史》，台湾自立晚报社出版、张炎宪著的《台湾史与台湾史料》等，都是把台湾当做一个地方或一省写的，书名都称为“台湾史”。那么反过来看，是不是“通史”只能用于一国历史之书名，“志”只能用于地方史的书名，不能用于一国历史之书名呢？其实不然。“通史”的词意只是指某个门类自始至终的历史，说明该事物发展的始终，不限于只使用于国家历史的范围。“通史”一词既可使用于一国之历史，也可使用于世界或某一省、某一地区的历史，以及使用于其他方面的历史，只要是从其始源写起至近代者，都可称为“通史”。如《台湾通史》、《世界通史》、《思想通史》等等，以“通史”取名，主要是相对于断代史而言，因此连横所写的自古至割台前一千二百九十年的台湾史，取名《台湾通史》，是符合“通史”之涵义的，并不意味着他把台湾当做一个国家。《台湾通史》的“徐仲可先生序”，也是持这种看法，他说“通史者，通贯古今之史，与断代史异，则尤易烦不易省者。”地方史称为地方志，是一种习惯，但是“志”在史书上仅能使用于地方史的说法，并不正确，是一种绝对化的错误。中国《二十四史》所包含的书名，有各种名称，其中自三皇五帝至汉代的历史，取名《史记》，写汉代的历史书名为《汉书》，三国时期的国家史称为《三国志》等等。由此可见，把“志”仅限用于地方史的说法，是不妥当的。《辞源》在“志书”条中说，“汉郑玄注：‘志谓记也，春秋传所谓周志，国语所谓郑书之属是也。’……有县志、府志、一省的通志；记载全国的，叫一统志。”由上可知，“史”、“志”，在史书名称中的使用上，有很大的通融性。林浊水先生企图以“志”仅使用于地方史范围来反证使用“通史”就是国家史的说法，是行不通的。总之，单以《台湾通史》的书名，就想说明“连横将台湾视为一个国家，而非一省”的说法，是不合道理的。
三、从连横“自序”看《台湾通史》
如上所述，《台湾通史》写的是“台湾国家史”或台湾地方史，不能单单用书名使用“史”、“通史”或“志”来决定，而应根据其内容来作客观的判断。《台湾通史》作者“自序”最能说明其写作动机和表露其对既有台湾史的基本观点。“自序”第一句话说“台湾固无史也”，正是表明连横想写成一部名符其实、比较完美的台湾史的动机和对以往所有台湾史书的看法。所谓“台湾固无史也”的含意，并不是台湾尚处于无史的史前时期，或完全没有台湾史书，而是指原有“旧志误谬，文采不彰”或史实记载不全，并带有片面性。“自序”前二段就是指出了这个事实。第一段中指出，旧志“其所载，仅隶清一朝，荷人郑氏之事，阙而弗录，竟以岛夷海寇视之。”府、县诸志虽有续修，“局促一隅，无关大局。而书又已旧，苟欲以二三陈编，而知台湾大势，……其被囿也巨矣。”在第二段中继而指出，英人之役、美船之役、法军之役，“外交兵祸，相逼而来，而旧志不及载也。……朱、林以下，辄启兵戎，喋血山河，籍言恢复，而旧志亦不备载也。续以建省之议，开山抚番，析疆增吏，正经界，筹军防，兴土宜，励教育，纲举目张，百事俱作，而台湾气象一新矣。”这一段话，除了说明旧志的缺陷之外，作者还表露了对台湾史问题的二个基本观点。一是认为旧志写朱一贵、林爽文事件时，没有写其“喋血山河”是为了“籍言恢复”明朝的统治。另一观点是对清朝建立台湾省后的一些作为，使“台湾气象一新”，持肯定的态度。连横对朱一贵、林爽文反清起义持肯定、同情的态度，但丝毫没有要台湾从大陆分离的思想。这一点，在《台湾通史》“朱一贵传”中，表露得最明显。“朱一贵传”的结语中，连横要求台人，应学延平郡王不忘宗国，当以光复为归的王之心为心。这也证明，林浊水先生把连横说成有分离主义思想，把台湾视为一个国家的说法，是没有根据的。再，连横对于清代建省的肯定也可说明他没有把台湾看成一个国家，而是清版图中的一省。
“序言”的后段，当谈到日据时期要写《台湾通史》之困难时说，“重以改隶之际，兵马倥偬，档案俱失，私家收拾，半付祝融。”这些话表明，连横认为日据前，台湾是隶属于清朝而非一个国家。林浊水先生还引用后段中的“国可灭，而史不可灭”的话，说连横写《台湾通史》是把台湾当做一个国家的历史来写的。这是对这句话的曲解。连横在这里所讲的是自己对史书的重要性的认识，以及自己写台湾通史的使命感。所谓“国可灭，而史不可灭”的正确含意，应从这一句话的上下文加以理解。这一段的第一句话是“夫史者民族之精神，而人群之龟鉴也。”又说，“凡文化之国，未有不重其史也。古人有言，国可灭，而史不可灭。是以郢书燕说，犹存其名，晋乘楚杌，语多可采。然则台湾无史，岂非台人之痛欤！”这里，“国可灭，而史不可灭”所提出的例子是“郢书燕说，犹存其名，晋乘楚杌，语多可采，是中国古史的例子，在说明作为文化之国的中国，“未有不重其史者也。”由此可知，连横丝毫没把台湾当做一个国家来写《台湾通史》，而是想把《台湾通史》写成一部能体现和发扬中华民族的民族精神，成为台湾人民之龟鉴的著作。由上可知，林浊水先生摘引“自序”中“国可灭，而史不可灭也”的一句话，要说明“连横将台湾视为一个国家，而非一省”，是于理不通的。
(责任编辑：admin)
|