我觉得，大商品生产即资本主义生产，才是商品经济史上的分水岭，或大的质变。那就是资本主义了，但未必是机器大工业；在西欧，16世纪已进入真正的商品经济，也就是工场手工业和重商主义时代。这有两个意义：（1）不要以为市场上农产品多了，就是“变自给经济为商品经济”了，还要看那些农产品是怎样生产出来的。（2）不要以为机械化才能商品经济，粮食专业户还是手工为主，已是完全意义的商品生产了。
文中把独立手工业户（包括城乡）和小农并论，其区别在于自然经济成份或补充之大小。这点值得商榷。西方的行会（=封建）手工业者，在城郊都有小块地种粮种菜，但他们已是小商品生产者。我国的手工业者，在家乡有地，现在的专业户定义是70％收入靠专业，并非100％。封建社会独立手工业者马克思称为生产的“第二个历史阶段”，“第二所有制”，以区别于农户、农民家庭手工业。自给经济在这里已无足轻重，其“补充”作用限于生活资料。当然，文中用“痕迹”还是很好。总之，小商品生产者与农户大不相同。
P.21“大量出现的不是典型的小商品生产者”和下句“具有一定的专业分工的小商品生产者”，分别何在？我看，独立手工业者是典型的小商品生产者，尽管没脱离土地。
P.28的地方小市场，所谓使用价值的交换，不排斥经商人之手。没有商人经手的交换，在封建社会墟集上怕已是很少见了，有无商人中介似不重要。当然，地方小市场上的交换有不同性质，有的是剩余品，有的只是余缺调剂、品种调剂，是所有农户都能生产、因偶然原因而未生产或少生产的。这见恩格斯在资本论三卷中的跋。
文中把自然经济和商品经济看作是互相结合、互相补充的（指在封建社会），共同促成封建经济的协调和发展。从历史上看是这样。不过，自然经济和商品经济究竟是不同质的，对立的。前者基于土地权利，主张使用价值生产；后者基于货币权利，注重交换价值生产。两者并不是完全和谐的。我们说：中国地主制经济（比西方领主制经济）能“容纳”更多的商品经济，这正是宋元以前中国封建社会发达的原因之一。但这“容纳”并非有意的调合、利用。历史上，人们不是抑商，就是轻商，究竟是末，不是本，因为它对封建经济来说，是异质的东西。系统论的理论，有异质的东西才能进步。商品经济代替自然经济是历史的必然，问题在于代替的程度和时间早晚，包括量的比重，也包括质的变化。马克思说，“中世纪”是剩余品的交换。“中世纪”一般指9至14世纪，这以后已不是中世纪了。15世纪，地理大发现，海外殖民，已是完全的商品经济。在中国，即弘治、嘉靖，还不能这么说，商品经济还不算发达，恐怕还是以剩余品为主。这也是中国封建社会长期延续的原因之一。
注：对拙作《封建社会的自然经济与商品经济》所提意见，文载《中国封建经济论稿》。1987年10月25日
（五）
封建领主的家庭消费，不限于生存、享受、发展资料。分封土地的前提是提供军事义务。军队是领主家计中首要的支出，而兵器，甲胄、车骑也是较早商品化的东西。领主愈小（如骑士级），军费在其家计中所占比重愈大。较大领主都是一级政权。因而，教会、司法、行政以及官吏、牧师的费用都列入领主的家计簿。领主剥削农民，同时也向农民提供一定的服务：社会治安、宗教生活、评议诉讼以至交通、货币、市场等便利；这些服务都可计价（当然远小于地租量）。这是领主经济内部的交换（非物质交换）。
经济学用抽象法，把物质的生产、交换、消费从整个社会生活中抽象出来考察。于是治经济史者也只研究地租和生存、享受、发展消费，未免把领主经济“简单化”。若从历史学、整体论、系统论的观点考察，情况就不同了。
地主制经济中，地主作为一个阶级，也负有军事、司法、行政的义务和同样的服务。不过，这种功能和行为已脱离地主家庭，而社会化了，不见于地主的家计簿。孤立地研究地主家庭生活，就看不见。宏观经济学的兴起，就是要补足这个缺陷。经济史，就其本来意义说，应是以宏观经济为基础。
总之，我的看法是：生产和交换是人类经济生活的基本行为（恩格斯）。从历史看，交换早于生产。生产和交换不仅是物质的，还有非物质的，随着社会进化，非物质的愈来愈重要。任何社会，物质的和非物质的生产的商品化、社会化，都是社会进步的标志。中国地主制经济中，这种商品化、社会化的程度高于西欧领主制，这是古中国人的骄傲。不过，商品化、社会化的发展，主要的不是决定于生产关系，主要的是决定于生产力。资本主义社会，商品化、社会化程度很高，那是由于生产力很高。社会主义社会，如果生产力不高（初级阶段），也还得致力于商品化、社会化。
注：对拙作《封建社会地主的自给经济》所提意见，文载《中国封建经济论稿》。1988年2月15日
（六）
一、湘川粮食生产的小农与江南织布桑蚕的小农是两种类型，完全正确。但孰优孰劣，未可厚薄。作者似有厚此薄彼之意。如13页谓江南小农“其商品量是有限的”，未必是。按理，粮食生产是有限的（土地限制），手工业则可无限（如从北方运原料棉花来）。作者主要是从积累着眼：湘川小农有积累，江南小农则无。此亦无征。按理，同样劳动投于加工业能创造更大价值。事实上，江南小农还是比湘川小农要富些。并且，湘川余粮之能运出，正因为江南从事手工业（本来江南粮食是自给的）。以湘川之米易江南之布（和盐），优势在后者。依38页，江南小农原也可上升为地主，后来不行了。湘川是开发较晚，也有这一天。江南小农的手工业始终是副业，有种种原因，是须另外探讨。所以，本文专研川湘，似不必同江南比较优劣。
(责任编辑：admin)
|