试论唐西州高昌县的等级
http://www.newdu.com 2024/10/07 04:10:55 中国人民大学清史研究所 佚名 参加讨论
试论唐西州高昌县的等级李方 【内容提要】史籍中%5GJ)EEUt&cSo@oilO*k2fbIn$$Ub(IbCC2Mp8+SE唯有《新唐书·地理志四》和《元和郡县图志n1*ikWivfXKb1b(-A》记载了唐西州各县的等级，但二书所载不同7A，前者记高昌县为下县，后者载为上县。本文@yul8QP!P)分析出土文书，结合史籍有关记载，从乡里数Z^ZAa11FyeKv)81Q!XMu2E%Bic0及户口数、官吏人员的配置（县尉和县佐史的1&%njjVpnQp3人数，是否有录事史和仓督）、官吏的散品与Z职事品的对应关系等方面对高昌县的等级进行a5UpA@#hJOF了考察，并探讨上举二书的成书年代与有关内 L(EOw$容，认为龙朔至永淳年间（661～683年LhDzX1SmmiunvQyYQn）高昌县应是上县，《元和郡县图志》的记载ysG-tJIOBWTL%rQH5&qUwsO BY#XcMp7o可信，开元二十二年（734年）左右高昌县LcQeE67je可能降为下县。 【关 键 词】唐代/高昌县/等级 贞观十四年唐灭高T1wiFN!uc昌后，在西州设置了五个县——高昌、天山、tAlJBk蒲昌、交河和柳中县。《新唐书·地理志四》HHupi-ItpER+$BjkiS和《元和郡县图志》记载了这五县的等级，但VlSEiyjayN+m!1z@A0eemv*R@xj$+($VC0ydE)二书所载西州五县的具体等级却大为不同。《GRCl7daYc(%372Y$MBk KXC@^pp%JTE01EE新唐书·地理志四》记载，前庭县（原注：本qN高昌，宝应元年更名）为下县；蒲昌县为中县+$3oJadP1BOPCh(*l-^tW-5lk4pe8klN(xEG*HC2；交河县为中下县；天山县为下县；柳中县为C IW%mFew8(D8EdA)k6NS下县。而《元和郡县图志》卷40“陇右道下*O(7nN7+i)eyvIHLYnjjI&Hqhl!efg0 xX”记载，前庭县、天山县为上县（升），柳中+XL)FBOn&oAwJxcjrxf!w县为中下县（升），交河县为中下县（保持）clgTPTq#IDZt kAUixd%m2JwD#KeqJGngZxsA^##uw^Z8U+opYD-，蒲昌县为中下县（降）。目前学术界对西州 RafQ82k4yV9mUUhA&&Z@q!HJ各县等级的问题没有展开研究，学者们在涉及W1LN!nszVpFjKzRcH4mPP93sp西州各县等级时，或根据《新唐书·地理志四xHIE1#@4tF!HHrD5wwCXsUf5S》的记载，或根据《元和郡县图志》的记载，!Z91SovvSEeHAg3P^tNhD1VmrRFzS1+U aFoQsh+l#o1$lP3-QCZy#f或折中二者的记载。以高昌县为例，有学者根FFcbEK2wSWW-Zull)bVlV@w5UFF2%Z0H!q0据《新唐书·地理志四》的记载称高昌县为下bf!ewULfQ#WuCFmPp Giwv#f2 yTy5gw5+^UpntIyPA县，①有学者根据《元和郡县图志》的记载称^nA^8&to TEV Zfd-4y6Cejv5!98yTJMDnfFl7gDsOzU高昌县为上县，②还有学者综合二者的记载，cFJJd2b-qTsZO11 Tbv 5X$f8J1BW%tzz0dGeUl($@L2f1q00TqE4!g-称西州各县的等级随时期而不同，但未指明高+5xh昌县什么时期变化为什么等级。③即使是笔者Seb@5本人，开始的认识亦颇为模糊，不知《新唐书re%o5Zyii4)luB·地理志四》或《元和郡县图志》何者为是。cPV%x@9ybmn!PwY1T9odC!Kq79%0I8wujcPY6+k^6NqceIA④随着研究工作的深入，笔者发现，西州各县3Wtxw01rOz-a5 B6OK@p9oRmv6mMsdu的等级问题，不仅需要搞清楚，而且有可能搞z7U7We4Ids-k E6La(!IA%9O IRfRGDE4zRiU@)aoO清楚，最起码可以对《新唐书·地理志四》和@(k8D%g8Sd34f-vDSO2I2q7Ql2NE!+JdXnR2Z)j%EN&9A9《元和郡县图志》的有关记载作一个基本判断M-MU@1K4 dNyhodI48$DC03Qce%r1jsKxS8!zdwehP#kI*E3。以下我们主要考察高昌县的等级。高昌县的SiWiQMw(pq^2S(zE1aJqowDi$b等级问题搞清楚了，西州其他县的等级问题或l&7(H!6Iqu5VK&YNJheYi(1jax许可以通过比照来确定。 XXoG6PgaXFae#waTTswGG(#31!@Y!CS5@154A2aomzGMf9s记载高昌县等级的史籍唯有《新唐书》和《元 e4%oz9O&QQWB3hao11Cld$9Wlx(SNVQ *)M^M$z3yeYeaTTGwAQ04Gw和郡县图志》。《元和郡县图志》由唐李吉甫$所撰，成书于唐元和时期，《新唐书》由宋人(5%ddG$Z 1kYp欧阳修等人所撰，成书于北宋时期。《元和郡g县图志》成书的年代早于《新唐书》。从两书281C8RMCCqVJCpCNb所载有关西州的内容来看，《新唐书·地理志$!》载有西州天宝时期的户口数，《元和郡县图-^#))@za4Ypo%^s*WWOsEA(IwIIioXwxU6@zNe0^j-U7志》除载有元和时期的户数和乡数外，还记有t1LGjVJiNASdPgqhiqtX8V72W*gA88EYyWW+ZZ*开元时期的户数和乡数。开元在天宝之前，可8见《元和郡县图志》不仅成书时间较早，而且g5UOR*5BI8ruKGKIymhSAgcoAhG0vosjatHVSzSS9dzED6En9RQcjG所记西州户口数比《新唐书》丰富。就此来看nxoiQISsU%R1e@kR!rYJNW7o&7I89n!+DBsEU()utUAkzkww0a5，《元和郡县图志》所谓高昌县是上县的记载Y+CMuRNCVDSVXcv3qYcOU%3l1Jj，可能是高昌县早期等级的反映。当然，单凭@^7KgW*Ws)uh F1(u1GVxlK65YrcDqJxfW+qSQt 5WvUl上述史书的成书年代及户口数的年代来判断高&gGy188VVQCljM昌县的等级是不准确的，我们还必须根据典籍O4K&t#Fv-((Goq59rGh1AJf0Sw-LExmm)zjTPPiiKPuSj*xd(%JcT2kvsKO的其他记载，结合出土文书的有关材料进行分MwkF析研究。 根据典籍的记载7UAlD0PudPLHIJ$0FpPC(P8NJl1nm%on(bPAIJeMDUIejDzU6xI，不同等级县之间存在差异。各不同等级县的@G@lk+*&ykY差异主要体现在三个方面：一是户口数的不同1rJ BM1Lznv$Wd&，二是官吏人员配置的不同，三是官吏品级的Pv不同。 一、关于户口数问WKPX题 《唐会要》卷70《量KE!()cV+bt1b^^+BmNwX77B!ey)yvoOc7Ml(rYWk#yfeKFmjbeQCg户口定州县等第例》载：“武德令，户五千已M%UM%j(Tr2RJvO0(Hw^wPPH)77$-e6)5ea5F--GP7OrQU0k8@CO上为上县，二千户已上为中县，一千户已上为ay(#$7oSk%0!C%H1kRu%VM-3laRaw!B中下县。至开元十八年三月七日，以六千户已6sPiuyjPAau15%tQIjQQq1QI3ueUFc+MZ)1b5NPCfK^*xaJB4l上为上县，三千户已上为中县，不满三千户为mC2-&stqd*m2cCAYzKgWY中下县，其赤畿望紧等县不限户数，并为上县Jo30PA1f$2b+oSv2PC2gkz$+Kddd%pjMPGrHPBM$+kK$@Ky+-8q&%T。去京五百里内，并缘边州县，户五千已上亦h70ggOziihu 1GE*Gv&5zl-(S-R+E为上县，二千已上为中县，一千已上为中下县0BmEK #-^wXNebt+M!p+QdD!U55f(。”这是说唐代县等级标准经历了两个阶段，&zx6C)!LxUazdIVMDY第一阶段为唐初，以武德令为准，以五千户为bG#)9zk&Q@Dxw$7pt上县，一千户以下为下县；第二阶段为唐中期uZ@dTd4B-liP @^LwkMwBLN-3e9c，以开元十八年为界，上县标准提高，以六千HsS9$q3m6QaCk^Hy+7y2ewLW95Fg QZ户为上县，仍以一千户以下为下县，但边州等IjvA4CNXREt!-mHEP9krd+d4Y@FIdTGzaoU)NvDliOP3&j+& #YCGx&)+Bq地的标准仍然维持原议不变。⑤我们知道，史-6HYT(书中有西州贞观、开元、天宝三个时期户口总N3BgouSuc!$^^B-onYH数的记载（详见下文），但却没有西州下属各T(S9&县包括高昌县的户口总数，出土文书中亦没有H0%&keaVh v5TTCTgw8u77O++k7)FYE1EYVtEbtCtYSbQ9P这方面的记载。因此，我们无法根据高昌县的NWvY66f))!hpO!n)n4cs2cNF*-tW(2+5he1#rge-00vFuYox-8AuR5-O户口总数判断该县的等级，不过，我们可以从zC9%@iEnVy6-Nv$乡里数方面做一点分析。 ISU(4XHeFA#Gtf3j0--zAqnaPfG2q$K)kyQizTHAN0VjQ据《元和郡县图志》卷40记载，唐西州“开%元户一万一千六百四十七，乡二十四”。《太GnQOOgZmD*y60O+f$ZEmL @zStooW%U6ZtJ9Fxpb(u(6ou平寰宇记》卷156载：“高昌县十乡，柳中I+ZKe9fk县四乡，交河县三乡，蒲昌县二乡。”仅十九QQ2FI%&lesElVJ7RL91npdnivMbalIVfcnBe&a3r%^@MHnu& !)qPD!DBCu乡。目前学者们已从出土文书中得知二十四乡yyyDH3DQd9^kI!m并三十六里，其中高昌县有十三乡二十三里，M0r(*lY24fDb1L9T%#nD5(aa@d若按唐令“百户为里，五里为乡”的规定计算a%y-f5JL7wACOob&8p f&ianQ%42F2@xqHPi(tvB68BQD&ado+0l-MoU，高昌县一乡有500户，十三乡应有650eZdKy*$gsjULRU()*!#dJ137uab0户，在唐初和唐中期两个阶段都够得上上县-VwVBNp4V fLx7FY!BW3NIhX5Xx6UBHe#tZSzOA$vsOw3xZYNxn$t的标准。不过，唐令所谓“百户为里，五里为(TRbXA1eb%gzkcd!0Wo%wKFfF乡”只是一个规定数字，实际上一乡并不一定*d*C+fc8xvl%$gvbpr860X09e+QKlP@-S7GSPF1有足额500户。⑥我们曾经对所有有关西州vFPERI#9iYiEC+Oo33n65@CC#A%AO2hr0f(1SQ&4q^063T里正的材料做过分析研究，考证出97位西州H0Dde*MzU13YegpG@0LJ)$Ag-JCFB^ob51zs59AtQHl$w2里正，其中绝大部分是高昌县乡的里正，这些Zq$Ahk5*6MR3NNZMtz-P&AkrzEgixb5)%!pr里正基本上是三或四位同属一乡，而少见五位zspZJtE-n!vuG#Hvv里正同属一乡。如阿斯塔那103号墓所出《X7!esL%qvWl)S--kJBQD!lkj tFU5^N1O^neLwWyn1-E %M4YZR唐贞观十八年（644年）西州高昌县武城等Q0wvXKo#sp2I0oS1+Zz##vxgjmX乡户口帐》⑦是一件西州高昌县武城等乡户口Ph80GqenQWW4Wyd)DN5-ZFcVZ35an帐。在这件户口帐中，前12行是某乡里正所C9@M(+fof-jo报本乡户、口、新、旧、老、小、良、贱、见69DOwDy8cASWBhttOm&(56J1HF9U2FUF0^lB#uMH0M输、白丁的人数。由于本件前缺，此为何乡不TguEZ+r#&yl4XTBkFp@pR2SAWTU明，但据第16行“武城乡”（此下当为武城vZgv!HD5hP0#eldQ7I%hh@Bv9lBTnhix&iH5WT^flRVu$LuX乡里正所报本乡户口帐），知为高昌县所属乡Eprelx@%XB#hv@tPJ6 Zp(r q%a8sRXrzAT1syppN-1A8vzvru+j p*v。这件户口帐由三位里正签名：阴曹曹、李某vVwoGL+BuCzNR8)VivYM(W ，另一位姓名残，时间在贞观十八年，说明贞QYdfI^vH$Frl5&TE1yD1P(XsvTbI)pn9l(Ru6TWc195S%y@jDVHIk7DG0观十八年（644年）高昌县此乡有三位里正zvk$Ld2SYN%hyk&oWp#b，此乡共三里正。又如阿斯塔那150号墓所XC%出《唐贞观十九年（645年）里正赵延洛等@h牒》⑧略载，有四位里正署名，说明此乡有四D4)fY$W里正。此为何县何乡，由于牒文前后缺，不明^^^ZTQagB6)gI)lid7EcaBi+jVfSw6pi!^PPHK0+w!x^P@el(yJcjGCki%t。不过，牒中第7行所谓“里正赵延洛”，又3CjgRpTQ3^kqKZIIP-LN4B!+#rnu42r#J3FGg-u9dQR+zlWwY!t9aeRaFx见于阿斯塔那91号墓所出《唐西州高昌县宁yn^l2I9V6QPLps9xi%nB&8G(DZ大等乡名籍》：“武城乡 赵延洛 夏尾信”j48O t，⑨可见赵延洛是高昌县武城乡人；第10行U4d(eRKnIur-Xp所列“里正张庆相”，又见于阿斯塔那103rC00M$89v(aKPOg&wCVW号墓所出《唐西州高昌县武城乡里正张庆相残)BbeB%)TRxp11辞》，其第1行载：“□日武城乡里正张庆相((nT9L)cndkYn3W3PWUCUqB^yBZd0^6vJk- +A+ph!azhXAIcSU辞”，⑩可知张庆相是高昌县武城乡的里正。zq由此可知本件是武城乡里正上报高昌县牒，赵%LpMQ)8UU#QWy8@4poQkt7lkhA(iuR$HO8H%YZSDz5whq32CMtY)!xD延洛、康隆土、左相柱、张庆相都是高昌县武TWIK#)RI8^S&GUUpjoRiQ#XIosL*#Z%xG%NO#PLk-$BM39-&城乡的里正。此牒书于贞观十九年（645年b)vSaT+gnP），知贞观十九年高昌县武城乡共有四里正。dQbh2mV@oA9MXk@62t3NP#j4O3TLWwjqLaRmhSyc4O 从上述材料及97位里正gDMg9V&$TFiLpG5vw$P6gYiWqQBL5)T6GKkad(9idz所属乡的总体情况来看，高昌县乡一般有三至Szi9owwq%I@四里正，而以四里居多。(11)若按四里正FdxVjSV#xJJ6 L(5AAfpuSRDM)akMVJmxrC!F2PXRn计算的话，一乡400户，十三乡有五千户，gGy%+ bBLQUJUfs^7rg)sW+JWl#Pf(Qp3KDWXpkgx3Ux也够得上上县的标准。即使按一乡三里正计算ALeN((%oKf)jlTmr，十三乡也大大超过了中县二千户的标准。所AC(f@4ReEEB以，我们认为，高昌县曾经为上县是可信的。E49nID7vZtMdm#FWMKKpQAQWbNC-QZhrdK+2Kmu3XM!kJywp@9RZtzA%《元和郡县图志》的记载是可信的。 需要说明的是，其他四县一共才十n6pSMKm一乡，似乎与高昌县相差太大，但高昌县是原nG&0ednSKFn5e6n)^RRXpLn7fA高昌国国都，唐西州州治，户多人盛是正常现yTSwG象，而其他县各领二三乡是可以理解的。赵吕@g9NVRXL#m(99T%AALUZkQJ0vXVPk$3hkaUrV甫先生曾经根据敦煌所出《地志》的记载，指diQJ8gd+oj 4MYF40YwyBDv(kkIAYq31T%yZrSPxH#k JGYWlvYiQD4Q9N出上等县中，领乡最多者有七十九乡，如长安-OY!QSeU(县；领乡最少者有二乡，如白池县。中等县中v4O#CBW1# meFPV71U(，领乡最多者有十二乡，如神山乡；领乡最少slS(y2x-Y5JfLEZy*iduT*B%mI@DKkPAiIUELp8者有二乡，如纯化乡。下等县中，领一乡者很 V$*lS-ACnnHiDo-*Vn++!EAe0p8+j$py!5lxc(kAnCa+$+^nZ45o*$^多，如皇化等三十一县皆各领一乡。(12)HXb$GqdnldXPNDAXNFpI#2t4Q)3k1((duPlPtorpG说明上、中、下县中都有领乡少者。西州四县Fl*YFdjjCLY1Qg$BKoL%mB&-05Ra-AJ+49iaFvRW2@8oQkHgbi各领二三乡是正常现象。 A9U0 +sK*Kc5*Ve4t4$3yP5jOB^bi@K7Gm0p%cTcphE$Ys&z+二、关于官吏人员的配置问题 I87T0DfBn77fJ^CMg5UB-faXE6DE#i5a9)IyL+dD&KPco3F^N7srA^$X 不同等级县官吏人员的配置不同，主要表y-b4lsCeuH-!l5#ikvFykuL*IU#1o#pu1现在县尉、录事、司户佐史、司法佐史人数的JCim!X%LE*&tfRJyBK%g-e3t*@d5j7S4!ZPtuptXeLh4不同，以及有无录事史和仓督等方面。关于县5KdGHdFxeiUUs6T尉的人数，典籍皆称上县有县尉二，下县有县1tDEGh6vh00-4yGHplEFW尉一；关于录事、佐、史及录事史和仓督的规BMeV$qQ55&bBi7$1xabo1h6+dWb$yljf%GP-m$3I&9@6定，典籍中唯有《唐六典》卷30和《旧唐书Zh0p475Rvu(iJKSXqiS&gkNdFo^Q%·职官三》有记载。(13)《唐六典》卷3j7GJB2H% %7e*+63YrMLwgzSgBD@OvtwuF)(mvA5gVKFv(UX6UcP3syax0载，诸州上县有录事二人，史三人；司户有400ivJ!GRkE*Hf!G3+gE&(9nPhHpV 3Y368zprr%佐四人，史七人；司法有佐四人，史八人；市^-iIn heiI5@S+ i#HQ^^kkk!s63lKc^0%j令下有仓督二人。(14)诸州下县录事一人8ixU4Ipq+5M8fmhQ FPzifavvfMWVwivSUyuwyrbC&Q，司户佐二人，史四人；司法佐二人，史四人nxD@ uc^ML4PHbPyF$04)FN(9t8AS-p。(15)比较上、下县的差别大约有二，一J!qfP-ClfZp+1e4vUsp9是上县有关人数几乎是下县的一倍；二是上县PM3JMZw#FqroDsE(aI0bEPdh^u0z6jb1KnF24M6aOmahD+3QMNe-kbI*有录事史三人，仓督二人，下县无。我们根据4Jv+!YNIptH0&PG4tPBn)&y@9YW2BdAGn%AhI这个记载，考察出土文书中高昌县同时期拥有U+ou8*6QsrF n&H )LF#EDY704%0QcgkySLmmB3$-@2VX@h的属吏人数，即可以推知高昌县的等级。 高昌县的县尉人数 阿斯塔那ol9MvqqDDm9ZcKgsFnunVd35号墓所出《唐永淳元年（682年）西州Xq%!rE3tKj7wx5jot#$9bb0L9PeE6e+高昌县下太平乡符为百姓按户等贮粮事》(1W(ALihv&Wmdg ZamEUDdBBY$W$&E5&s@ 5i^f8SCk8M9XeBCj)6)是一件高昌县下太平乡为百姓按户等贮粮-OAql9#OmkFQjch@s)dWKsOt&Ca*S!J0E37(78a7wznmz的符文。前6行为县规定的各户等贮粮标准，w6ETFyqtGhc)Z@ebFnSUw vJFFtkuiz^m5Dk$^Ke(klcx符文的具体内容卢开万先生曾做专门研究，此kYJA)XW4DK*L26h+#qa#7n0^ZF18p处不赘。(17)这件文书第13行有“主簿8x+wu(*+pL#IfY(st*WqQr$Go)Cp1SZZu%4XwVCFB5oRFL)判尉思仁”的签署，表明高昌县有一位主簿判DAvOM+lz+^^@fDA!TwCsLRBwgeWMcF@Q尉，此人名思仁。思仁任高昌县主簿判尉的时aM@7UXsyYlHt Hgvrnf6i%3D)!6xS38$x(eC#5*qqitdXdew)M0间，根据第15行所谓“永淳元年五月十九日8Z91IBq下”，知在永淳元年五月。(18) 阿斯塔那35号墓所出《唐永淳元zvu2lmRWeH8年（682年）西州高昌县下某乡符为差人送^gfdChq6ZRlk油纳仓事》(19)亦为一件西州高昌县下某q(5ISFHPmhEULCX#ABk+%CT@4%M6$iCEq(Oh8@4M9cu&乡为差人送油纳仓事的符文。第18行有“尉^F YO闻”二字。按照唐代的公文程式解读这件符文4-BkwNjD752U0OX&-OhCHCCy0a*n$Y-R9#fWg3OoelhD58l，这里是公文的执行部分，判官在此顶格签署18)vmJkJP0c)(l-HC!，第一字应为判官的官衔，第二字应为判官的qvp#fs%@VsAVCz2dXq2CUws188JvRppMc1F7A9n792fFBSbP@a名讳。也就是说，这里“尉”是县判官——县Vh9777尉的称谓，“闻”是县判官的名字。这件符文wn7c)VYp$8HSpXvVa5Y0njRr&D*OlM!NCl的时间据第20行知在永淳元年六月。这就是Yg#ZY9 RS7说，永淳元年六月高昌县还有一位县尉名“闻z”。“闻”任高昌县尉在同墓所出《唐西州高n4!U$mpt%7uQ昌县追人勘问帖》中亦有证实，其载： 1 高昌县 帖 □人 2 大女阿巩奴磨旺 令狐 Un45It@zO丑仁 三人挫皮 □ukNJ9H4m2TxP9ro yY-V90-E8@上明 3 匡海洛奴守仁 奴巷巷 4 右今须上件人勘问。7vEOfTvPTlnB7TUJ2xE1!WAWPA^r4$N&fMPEN帖 5 五月廿七日佐张文欢帖 6 即追过。闻(20O1SNv( &xQbfbWt)这是一件高昌县追人勘问帖。第1行点明为%A-^O2MT$MYObpnFYDcE--$TVMA-k9UYQK%0k3###@Avm高昌县文书，第2～4行是所须勘问的人名，uVy@lQU)LMZQP5U @OPYLFr+V! 4pQiWi1guZ#0FgUgcW4UQx-DENAJ第5行是书帖者高昌县佐张文欢的署名，第6uc0(jFy7#l8wl0 3qX6MhhJ5e)Uxsnc @*0$dH(L!Bq2Ass@BBCHMD行就是“闻”的判词及署名。本件第7～11VfF6c4s64pOI RKHDSGKBcTTA#t1aWWmrjz(1v3xH 7p5@N1G行亦是佐张文欢的帖文，第12～13行是判5RW&9 JF(vyPzUhLKvNnqfV%+zo7i-2*文：“并付玄政即 白”。此“白”是判官用语，此前所S9q*cB4eq229b0残应有判官之名，此判词应该也是“闻”所作TE)6ErQq-2N9OeeuhhOLdg*XmL4xmhNkx。“闻”在此具体判案，并书“白”，应是高vWQja-9bRoTjf9Bcwwdy+16CL++goslc)4KSkNHXgl)2+G0B6f5$ Fz$U 昌县的县尉。笔者核对过这两件文书中“闻”JYAgm)+eQsGQrrVVgsJ签署的笔迹，二者完全一样，为同一个人。 这三件文书说明永淳元年（J1a0ZHhuHNY g83fQ9$HP!tZHKCoRM%JILIovs3gNLlKqfEJ682年）高昌县有二位县尉，一位名“闻”l5A!c1wo5((&5^^^s+xE2POh51n3LcauZy26gKs6T&z6，一位为主簿判尉思仁。这两位高昌县县尉一Aiz^为正职，一为兼职，这种情况或许可以作两种)sH A&lle-tD46S%*hMuxkmW8*v4$OB#9S解释，一种是高昌县有二县尉名额，由于人手SQiiFA&za@9o#U8XcB6cGdWI6%Cv9WfgFi4!n不够，一名为正职，一名则以主簿兼职；另一^qht)njr9b**c4v(bCC5MAF&47&oTZg9m&xzFj(@H6cc种是高昌县只有一县尉名额，由于县尉临时不b*k7QU%QzN*QDjAG4TsmdpxY在，以主簿代理县尉之职。如果说高昌县在已a$pC-GIc00hYCZjF0QYnM4cKb0经有县尉“闻”的情况下，又以主簿思仁兼判b)r)YW @Kj!W7XPg!X99BYVZGJVvp(WK&!0+县尉的情况还不能确凿地证明高昌县有二县尉O^KzoP%WRCExeA@DZqS!VsIKjX的话，那么，阿斯塔那35号墓即同墓所出《V8MdHbd*5k%%3q)VPd@pqWF %8&flG+gcUVZArOSV%Fuhc A$7EcZWQ6h9唐西州高昌县诸乡百姓配役官司名籍》可以证% +ix(jccfprU*hCT8d )ZkapPGuvkZ9IAZjc-H%rD3TWqw%Wwu8&r明高昌县确实有二县尉： y3&5G05JwPjUf+HIyRN3hKXGrv9d#1 戎杨石 令 昌汜惠 尉 西马才 ^FCs DJF+j7En)8ZSQ7u3t9mVY4sw6OR令 义骨苟子 魏尉 2ukGGF6W0e!u%Jafi++ Bj!9QMtKVjz-A0bG#WAp!I$ 化张戍 丞 城赵熹 令 大康达 令#w009V 3 城令狐石令 戎 T-lAiur$!dFIT$YY1D4Q)YrkEJj^vd&nJ#R1a+rIg(lMjV*1VP8K-U 丞 西巩才 令 大康洛 令 4 化康政 丞 昌张礼陈尉##bjL!nP-DVZ@@o* 义骨苟子 魏尉(21)这是一件高昌县74Yg6诸乡百姓配役官司名籍。百姓人名前所谓“戎-6%!zbjSnpUT91Pq34k@8jEL$A6Aff”、“昌”、“西”、“义”、“化”、“城kj4w+14%QNJ66gBwkzP6s6Mxie2gI6PmUS+vwXTHGB%VgZB Ch(”、“大”等皆是高昌县乡之简称，人名后之Eux+lX%EaS$n^+Z&bsXRPrA2sBkpS2^oFh7W1QQW4Csr@pm“令”、“丞”、“尉”是高昌县官，意某乡kdCse9l#)iF%WC#tFOfCoSN某人配给某官服役。从这件文书可见，时高昌U+oM QjfmW县有令、丞、尉，无主簿，而尉有两位，即第arrmbOx8NjtFo9m@tBXSA(#Yb$8Yi 6ot0Tg4行的“陈尉”和“魏尉”。这件文书时间大Jo4^v62Mr0T5k%5F@QCo3+Dj#9jreAOYRu$uoTvhDj约在永淳二年（683年）前后。题解称：“4q0本件无纪年，同件文书左侧有倒写之唐永淳二VCCYK4N4l6CCzIb@Y年（683年）为翟欢相死牛事牒文（抄件）A)Bbs$qTKzZ4-@bA!xcmVH3))AEi#FjT)Ug+16ijVO65fgPAF，本件时间亦应相当。”也就是说，陈尉、魏*usR0w 尉任高昌县职大约在永淳二年（683年）前98Zd4cJP*@xT mC1xcFSs#L0LX*Sc5^Qd#bi!&ej&2n2zzqq2I1后。陈尉和魏尉是否就是“闻”和“思仁”？sX)lC$xRG4 o2n+D RSov6JHE由于这几件文书皆出于阿斯塔那35号墓，四&EcwIledMESflVFgOEQ@m2*^^ZjtgI7@hUcbDyQn位县尉的任职时间亦接近，而陈、魏为姓，闻#、思仁为名，这种可能性是存在的。不管陈尉7U(jS0H$L5cmL-eqptWkMMC+I7Jnx@Gud LIIa3E54和魏尉是否就是“闻”和“思仁”，从这件文N3j&y&书看，永淳二年（683年）左右高昌县确实zXBDeXUx3%uvx@#nJF!^$#H+%6TH!!WSuqVoMJL$vq有两位县尉。 天宝年间高Z$3ibR+WD20vOXnFhkMUhmJFl!FR*wCq1Pumv F)Z昌县可能也有二县尉。大谷2377号《唐天6uz8LK9ujgS & JhtA2LXQ宝二年（743年）瀚海军逃兵关系文书》(gKyzKbw22)是一件天宝二年访捉瀚海军逃兵的牒，(kZkaAQgFjvpU$^3LDm-h第8行有“捕贼官尉赵□□”的签署，第9～G+)10行有“元宪”的批示及签署。“元宪”是L9 $1DzMTXY8me3BSWbox946n8suDqEV高昌县的长官，有关考证见拙作《唐西州高昌DK4县官吏编年考证》，(23)此处不赘。这件%)JWiWWMZeLKKa8IzZ6!文书既然是高昌县的文书，“捕贼官尉赵□□a”也应是高昌县的县尉。赵某任高昌县县尉，@#DeOtxwiE4oS8XgOO5f9fjJRVvzOsY8LF5f1ff3YGV@%8dQN(据第5行知在天宝二年（743年）。 大谷文书中还有天宝二年（74VMCehVG^ghT5w 4RZLwbsD8NfMzCayUOus#QUNHoX7YL55xSG-8HB)+3年）高昌县县尉“业”的签署。如大谷106&+El-)@oLAVi-gt#&hzFUCUqhXk#v4j9*PyVmRL24号文书是一件访捉碛西逃兵的牒，是天宝w(0q zB80Xa((04!jcCGl3Vua 1WPX w#xTv!h(mQhUUysxPQ二年高昌县访捉逃兵一组文书中的一件。详细+vo4CAASfruJiYC9FExw6%6Obez6JICQ#Q-Gqzhm0m^PUC!Lg)VpJ$ze情况请见刘安志先生《对吐鲁番所出唐天宝间4wei+!XB(BA+0B!*hbe-@1Es西北逃兵文书的探讨》(24)及拙作《唐西2WlZ^0KrGZ3sj*K47N@OR9oyRL0u+UA8-yqMErj#U9州高昌县官吏编年考证》，此处亦不赘。“业yt*hpeg&BT3okcIFI”在“史阴敬”的牒后判案，下令“检”，署&prSA2Z)tcD!T&1WCdsF6sMA1e!g6&0-HHHDDGqSHIi8)AI#XI7jTE!Xpw名后又书“白”，按唐代公文程式的规定，是7%OmDdm5$#1MjI1Av#npC#J&qYrrdn^B &C4RtG4NLSV为判官，在此处则应为高昌县的县尉。“业”HbWJQ$F^n*mL hh#6PgJV^dSincT$GPxtYMym^-G在大谷1017、1018、3128、319JH&&FL1Ro7h!CXt^+n AC!L)uC9$UrPfz4eK9Ziu8TTtHw#f29号文书中皆有签署，其地位皆为判官县尉8f+FMyRhHd!$lt^eoo19L+u$o3QVpumP，不赘引。(25) 根据9kY9t(uaMZBTig(nc7tcWr iAXTG-RlfMSLKI这一组文书，天宝二年（743年）高昌县似Xz(SjqWq^h0@)k8fu#6N1PXHzt2@iyekPuw 乎有两位县尉，一为捕贼官尉赵某，一为“业yk4fAhVB2Cg^TMCzP%@RODZ4J6Ok%6y02(Gs5j GsQsmwbp”。但“业”是否为“捕贼官尉赵□□”的名C%PPNzzY@5字，由于这二种材料一存姓，一留名，很难作(oOO6stkHXBF出判断。我们曾经将有关图版比勘对照，虽然h30Eq@ZIY*hT*c22二者笔迹无任何相似之处，但由于不能排除“&5!qHI#wKf0xcjhgpFdr1q3yEC2JaC#ppBB捕贼官尉赵□□”几字并非赵某亲笔所写的可J&*%9gykz +a&T!p-AEn*A能性（即从笔迹上无法判断二者是否为一人）AF2!nYWl!sPgJ0!cEiiS+Y&oP1XDTajt，所以我们对天宝二载（743年）高昌县是9M8M^k)f%Donm92xI否有二尉存疑。 总之，永I62Kave5xuErda92^#ul!6KmtPf+$M!esf9fZ8zoS淳年间（682～683年）高昌县肯定有二bYvOBQLr1dK县尉，天宝二载（743年）高昌县可能有二2 b-w0j(Zxyd#w0UM9IuvCF9A143B^SPid TGyL县尉。 《唐六典》卷300qstk((在“中县尉”条下载，“县满四千户，增置一N--FK2o&a#n&0u97)SZ-mn#*R人”。《通典》卷33《职官十五》“总论县IIotPUn5ZDo07Vrr5K*dqJG-ydMu^R&Mraq9a佐”条县尉的注下亦载：“上县二员，万户以uazYyNDB3qxIQRwQuAC7FZtty)hiYsDV9YeHG^tE0+k3u8l(&O Xxmd*!H 上者增一员，中县一员，四千户以上者增一员^kc5dPeN8 XT@6al3#6e0upzIHRnCr3zxvAQWtu)。”永淳年间（682～683年）高昌县有iVK^cDRpJDz#QPbIf(pS二尉，是否因户口数增而增尉一员？即高昌县VQieYYG04ow%^AXl&%ZBw3是否并非上县等级而有二县尉？我们认为，单wh+JCrO-yR))eQeqh9XIh^就县尉的人数很难作出判断，但结合佐史等情U7jeY))56rk&况则可以得出正确的结论。 sN%sOVhCDGIi9)Bk)ZEwt&-4 高昌县的录事及录事史的配置 如前所述，WOXf9o^Sfel#UO1Fuc5%NJt上县应有录事二人，史三人，下县有录事一人3Gmek1rrbvJm0J3Km39xpZka+2BB--0n dh6-MlmdQu 8qqbE7oz@1p$，无史。目前所见出土文书中有关高昌县录事KvG)Uw*l!x@s-IOPp%%04YyG5+J8Q+SUNzwLnWnT的材料不多见，尚不能证明高昌县有二录事同1gE h9-nBJy&oN^53MNqN7ZKq!)^kWQ9M)-xS&^SYZTR&#mZ时存在，但出土墓志中有高昌县录事、史的记DCQFz!Tg载。 《范隆仁墓志》载：hPQlXy3tJHG2wEzKqw6XNtP0h&cfCG1qkKcc$F%8PafcV#@0VQ8Ael#“君讳隆仁，高昌人也。为主簿范欢伯之长子j(1NYp+kCVN)zA&+2GTL L7BWxis0qhbbk69XVKF183KrS$&5X#JU g，为中郎□之嫡孙。……君乃龆龀之岁，识性OpJRqb6GxRqY+ZJioq71vYw0@aA )Lzo#)P2M3KpAFms+DPBnDA鉴通。鸠车之年，仁慈早著。城宾之 ，官府称誉。一县kFNJYHMBl0yYz$c2p U@ruQAM7l%y铨擢，任为百家之长。乡稆叹其平恕，邻里赞7Q3pK4l0muSuHvtz2tGIj%Cm J w)*kos5Shi1q2-X78w FBFQ其无私。驱役数年，选任高昌县佐使。在曹肃JLJKo9xUMGwZ2N8#2IIR#Q$OxFe#Hz-xWUPmV2l$KEPPH肃，录司无稽滞之声，公务勃勃，比曹推其无$Oc1Uc EMhxHnDt-$SYe3ASVL#B3I怠。嘉声遐迩，美誉皆闻，简拔□强能，补于xQHOPk W)QYZBXZJZWp6BC mLvEoLmcg-5新兴副城主。在城检校，百姓歌谣。积善无徵n@，遭遇□膏肓之疾。……龙朔三年正月廿六日IkaywUIa4亡于私第。其年二月六日殡于高昌县北原。”pfraerUm639M7fzD4qVcDo1f#(26)这件墓志载范隆仁曾经由“百家之长dRA8$FdxVWRwBxgMRe4Og J-sznIk-^CgsGD!PS9u4p)eYWMd w”的里正选任为高昌县的佐使。范隆仁为高昌g#VmaklAftt^)bsEpN4YxqIT##Iee+SzKYJaKKwyEsm&e$2JJ@Bk-M县哪个部门的佐使（当为“史”）？我们认为nASBI5GE(KI$7bqbC9#hYFwyPBv9UhG@B-u4 BO4j2M-VHgFifyk应该是录事手下的“史”。因为此志下接称：8rR*LuN8mIquMAw(iNufd8xTFZbF7%oK&sOJN5H0J1PHPz*yIDh2B“在曹肃肃，录司无稽滞之声，公务勃勃，比Nu!el((^qFpJJ%IbuTdr4jtj-1YkzAPi(4v1E3$4y)CfuS曹推其无怠。”此所谓“录司”即指录事司。PHHejjy0rYCoee9U(nxUasSuvl0$PYrhk按录事司官吏又称勾检官，专掌受事发辰，勾Lo@gb(5OpHt497#AkK*BGV9K%g9h9JhhWMxAN9xtpK7&SMp%ZsRW4ID4*检稽失。(27)墓志所谓“录司无稽滞之声Ak(r9$m$xkBEi&X0”，就是指其辅佐录事受事发辰，没有稽滞，Oxw&+dtE)N5(TO9vPOWl8lRS9g8$!!WNnG9ETMohL7Zl @5下一句“比曹推其无怠”，则是说其他曹推奖@rnNfpn1GjGs L%fm!(M2bOLuY4V录事司的工作做得好。当然，这里“在曹肃肃bs 6GuzN#r&EEb8baD7c1fnRzGy7x jC69CaaXi*xnXEN&tPmaRjbclly%，录司无稽滞之声”也可以理解成其曹工作无p+s DT迟滞，专司勾检的录事司挑不出毛病。但结合+2rU-4@7NSPhd5Q&XFtlfzBy#Wn40gcPPvj8OTd94r0#iPUoY*县尉的情况及其他佐史的情况，我们认为理解7eWH#Zff^v*VvTPDvsmU0u)P05zkOT3oxnXix^7成录事史可能更合理。范隆仁其后因工作出色$%Pk-Eg!uu)LQ5wcdbux&K8kmVL，补新兴副城主，龙朔三年（663年）正月D*&4-EoXXN^BeFd&x$IK4It4DCY!56!r%FSaKH5r0X!W!卒于任上，其任录事史必定在龙朔二年（66Ifl-GtNPtd9ldi0j5ff&r9% tzT 2年）前。范隆仁任高昌县录事史，对于我们0证明高昌县的等级来说很有意义，它说明龙朔o#EZ@44dtOZNm-ai(1VtsohOU686jEkh$YzEgvHclGl年间高昌县是上县。 高昌jDzQo-ccPsJ#4县的佐史与仓督的配置 阿斯塔那235号墓aOKH2gbuTagckpP-r0#b tC所出《唐龙朔三年（663年）西州高昌县下h-D1E9t&0xtR+CNAmxzkBfrELAd$STvo*Pqv80AnAv4E0w0eUNSt宁戎乡符为当乡次男侯子隆充侍及上烽事》(xJTPIG+&juvpLqRT18dFpDRva#MImmU^b%+qq-0P28)为一件西州高昌县下宁戎乡有关侍丁的inW*O!z4x Zux*wnl8FBK h++qTxUdKn32YGGS gM^wicw+1kqRzpN符。大意是某老的侍丁怀相要回侍年满八十的daQzEwZzx@PQBQ2# zNN$08亲父，某老上牒请侯子隆替补充侍，县司下符E8UuvY2P+nD6V通知乡里。第8、11、12、13行有“史ct!GX!q*vuKd张□”、“史史□”、“史汜感”、“录事沙l”的签署，此四人中前三人是高昌县的史，后Q%OGHjmum$NG*GO0faEdCZYbi7Q&icgKisY3vb ojJa kAN1-一人是高昌县的录事。由于充侍及上烽事属司NMW#0KC3qrs)N4(xenNEoeZ 8Oyy户佐管辖，这三位史应是高昌县的司户史（符mP)&IX中“关司兵任判者”亦说明此符非司兵佐史牒39L)wpdgL@#cCtC）。此四人的任职时间，据第13行知在龙朔wxCEUk-%qqGG#v^iYtq4ho$ 9x&-*a4hl!n7@**lAk三年。 阿斯塔那35号墓Oo-(*2sALVZSyn(-o-%hY)sjp(M(sxxPg4nM9(7所出《唐西州高昌县崇化乡里正史玄政纳龙朔aG*RmJFw zg*mva*&Sj!Dm(WLqE9dvk三年（663年）粮抄》是一件史玄政纳粮抄GmukbuWL48Wf4V&fv k9X)-%WSqYGr#L0oM5Ujz。史玄政所纳粮由“史史志敬、史高未、史令sLy+^2NwX 3u#m0i狐阴□、史汜守达、仓督、仓督史怀达五人同F1P)B%sINN$DrugED@8Zr@yEmb收了”。抄中列有四史、二仓督，其中一仓督Gm4m#V&QsIbg^SCDgrZvzp07p5GY$)0l7!ibvVuzGUNw$$OwKav-o*8空列职号，无具体人。崇化乡属高昌县，这四BFs-ADZ-zn6-55kbFHLY4gD1BZR5CisAH^y9yNJL1N-Asj (u2udkx9史、一仓督应是高昌县的史和仓督。由于征收2H-TqcyOn*-pFDaMH!U3Ic粮食属司户管辖，这四史具体又应为高昌县的WleuE73KPffYF4-YmC3V33bLzTGz0@*TldNFzQGS3T-2vPWLjc9E司户史。这件纳粮抄的时间因第1、2行未有缺文，不太明确，题解分析说：“本件‘龙□QsO&t%hvMzP!KyfjN-ztiXI@((piy(91jPNIlLHo Ok-a□年’，据下称‘肆年’，当为龙朔三年”。9JmJ又说：“龙朔三年十二月廿二日令改明年为麟55uC)CNikR2f^HGCHzfHj)elSeEjGXfnQ276cx6L(@ L &X6b(nNvRaU德元年。龙朔本无四年，立此抄时，尚不知改yL(Ttc Yx#bb7W9!(dcpT)clkt!T5+I*mJsuVP-qW&ZI元，故有‘肆年□□十九日’之文。”据此知OGIPw0&rBh)b&jbbWYRu17J6U本件抄的时间在麟德元年。这就是说，立此抄uuoPvA!SpSL-$8ga($QG+N3-XGeo(yw5p*b7PisKGhQTG&的四位史及二位仓督都是麟德元年高昌县的属sCz&+KE^5epqDfLyF9G%k!Q oEzC3 uz吏。阿斯塔那35号墓所出《唐麟德元年（6-uXX%@vehjPoSm964年）西州高昌县里正史玄政纳当年官贷小G6OF6(iNDg子抄》(29)所谓“官贷小子”，是官贷小by^ViXlS3l$CllD^$ClsntGs(eXJKxW麦利息的省称。这件抄亦列四位史及二位仓督^etefwLyINDqLme!qN+GqVVULytc3)A!$7#K!iih，不过真正参与收纳粮食并署名的只有一位史we3ryPT!VIpttN*L2Xgf^P zQ6+55&kzoY*3IoFj)n0%e)$L汜守达和一位仓督张某，另有一位官员麴智。Vq+z6GGLUtn+LYV1C&Dad@8^2-2d+U&*K95*pCCYP#xsAZWj l5yWx(30)这位史汜守达与上件文书中的史汜守&cFz8e)iJ!QWo!nOqL8NVHoE1yXW达同名，实为同一个人。 Ti9rR7F%3Cm(y0!ghd%4It!v%!d$Mm8FXXMBa)wQy综合阿斯塔那35号墓所出的这两件文书我们A)8a27orb8ahAi8v-pULTrssBWRs7MTe*bH+JxRVDlq&o9YTbM得知，664年高昌县有四位司户史：汜守达ph+LOKfQb(0l%o)N(P^MLY8@lhH%6P0Zfr4@Th (*V*OpjK1dPhs#agQQB、史志敬、高未和令狐阴□；还有二位仓督：4gyT6y3AUmhh0D#r B*U史怀达和张某。 前面我们yo4ePVD+c4tBxwPtD看到，龙朔三年（663年）高昌县司户史有zvmed^r5jxFpY1*W3#zLvMa三人：“史张□、史史□、史汜感”，这里麟q0I+71%VkMECE!2NNcKGhI德元年高昌县又有司户史四人：“史史志敬、gBnacFII0SQIvg$+09S1ii5mCwVMar((PQrR*$W&b3史高未、史令狐阴□、史汜守达”，二者相加dQw+4+Kq0^P5f9a%qGafel8B@Q+sqGC TaZo@IiDeZn4正好七人。如前所述，《唐六典》载上县有司d&$vC! 8q -p户史七人，下县有司户史四人。此七人之数与S%oC^IlIjSZscx$$zAE^jH6aZHosD*)Nz*KDdKG5HQ9urkSj$UzSL7上县之数正好吻合，而与下县四人之数不合。3NAl^@ipFLL3Ja30-3ElaHbWa2OuG6oKM9zeJbYN6nd4k当然，这里还有一种可能性，那就是龙朔三年qFHvo%-VHe-fiS%zw@uls4nMhUAt(DFA^y Xiq8DKciZLL6P-e)（663年）高昌县三位司户史于同年同时去Abe^ir$X+2gbaJSp3riT N*aq@aPXom1J$h9-2Q#任，麟德元年高昌县的四位司户史是重新选任+lRKosDsv+lFB259^8L!的新人。但结合仓督的情况考虑，这种可能性^NE%iR6p&是不大的。《唐六典》卷30载上县有仓督二TK4afLDQCGvFe^bJwgk 63CC人，下县无仓督。从阿斯塔那35号墓所出两QEOD3P6q(t2h件文书中可见，麟德元年高昌县有仓督二人：errpLWolKhtFu#ZTw“仓督史怀达、仓督张”，此与《唐六典》卷nU30所载上县仓督数亦正好吻合，而与下县数D*9i7nw#phaCIl&yoQqGj**%XzTzhVCDRxBt%j77-3y不合。因此，高昌县司户史及仓督的人数可以V&T6&s7jCWh$2(gpO@+U4%证明龙朔年间高昌县是上县，而非下县。 综合上述高昌县县尉、录事史sstCxy$Kg@y q9tNkKtpJG5B*x7o6dPAj41、司户佐史、仓督等的情况，可以认为龙朔至@1ZQdQ^RXm(ZDK+pBL-p8-sy3n6ANv&永淳年间（661～683年）高昌县是上县swCnOJPbdr5 2OiOzmJsZS(u8^N+8X+w+$&q#g。 三、关于官吏的品级问YBcjq*d k@axxg%xhuQpFx题 《旧唐书》卷42《职ZFS#l2y1mQROCG@i0@yR@!U官一》载：“凡九品已上职事，皆带散位，谓pTp&U2jFPlEvApM之本品。职事则随才录用，或从闲入剧，或去Oh0y)LL6VD%!p!$E&0高就卑，迁徙出入，参差不定。”又载：“《Dbv&fQ7zkXCJN)8twe6hoU@kOx9f贞观令》，以职事高者为守，职事卑者为行。TOou&y@i#D&A!6yf$0+3nW-Xz9rP7^dg)eOem0q(A ”我们可以根据这个记载，考察高昌县官员散6Xc*abks7VEu1#319rHCYY70m-t-lV7Peq2-品与职事品的关系是“守”，还是“行”，从jkA而考察高昌县的等级。 我LiD!hJ7^$6F8lYycU8A8TIL!t nAbYAT$ujK7u61HcIfN3F&%^们从出土文书中一共考证出了42位高昌县的V9w5BoW3vBBk2^^Op5V$Q8ndAcUd#t5Wm0令、丞、主簿、尉官员，另外还有六位参与勾vqL!^BCbuwUy9!E检的官吏，但出土材料中散品、职官品具全，%Om5gVfxY1jmn*并用“守”或“行”表示二者关系的材料很少MD4D9PZt%nZe- 4oane8x!SndekeZ!2JzHyC)jP@*bg4qPTlrr，大约才有七位。而这七位官员的散品、职事0IO^B Q#oG ALGF&^K$Zd#y$Q4CBz9!i #&K5H7zJm品关系真正能从中体现高昌县为上县或下县的4EVz9JTu)b @&r只有一例。兹将这七位官员的散品、职事品说uY14aVXe8OM-8e!Sl8jCmP&$7HHNo W明如下。 《唐六典》卷3Tg6ba^XIo*W*Km^Y4FT%7r0记载，职事品上县令为从六品上，丞为从八t$hTO$c*RyP2$hdXJA)Wm7XSt4yi#cKYg品下，尉为从九品下；下县令为从七品下，丞fHb38lmk8K+EnZY为正九品下，尉为从九品下。文散官阶则有2s#2DBE!a$$&8PT2#Phc9FInEmwv9等，其中与地方官对应的不多，我们将根据nHxti#-f(iFnYrJbf)T3EAXwH(o3jqG^!I5j#z&ut0J2%WsSWiwut+*Wp@下列官员的情况具体说明。 3r(#HwZN%SZInNXZ&lcgvHJ@Q9X)6&Z#^i1GwW%n+SnJaY1B#-MniD 阿斯塔那206号墓所出《唐高昌县勘申应qUD0入考人状》(31)和大谷4920号《唐垂AHpSRgYW-TWngUq5EI34dOi6A+L92XCSTp+WrowMtyOGs*vF拱三年（687年）四月车牛处置文书》(3m%hJ 6q6qY%qf)0OS !PB7BnAg-kNNYCPM%kij2)都有高昌县令“方”、丞“元泰”的签署Q&Q66RJz$c bbmz42&Jpp@uM2I（两件文书都钤有“高昌县之印”），但各有HOyuJd@hPImrSwM1ft7!A(3jXKr1nqo+Rjd残缺，可以互补。在第一件文书中，“方”签MMMY66#8h!署为“□议郎行令方”，第一字缺，据第二件xg&E8u F@5X9V(r(G&9ZQM )yo文书第5行可补“丞”字，但“丞”字不妥，& NP) RaPAdqcK$%YpJ^97zJxjQ&ysJMBte%Jja$mid3wo唐代文散官无“丞议郎”，而有“承议郎”，22qi z8WO89GYATa$Y%Ibw(rTl^+Bn06d-6P$A+KCSDLkdKGXn“丞”字当为“承”字之误（“丞”、“承”3g+sJ0(f%!O ww)A1uu4X@!WvsO@RBOb*#Pk#TG!+asRvn9Zc%#r音形俱近，当因此而误）。即“方”的散官为GXXfi7x$ZHix4“承议郎”。“方”的职官为高昌县令。这两mm$G4v@o6xqEB@-+TTWvjeaaw)kGyOe件文书形容“方”的职事品与散官品的关系都3hLT6h77vWIYOlQ5NggLXOH-DAz3)sITkO7O3VD(用“行”字。查《新唐书·百官志》，承议郎$EBghh+ghwU*PdMy@R0pyv1xF)1APDWT2LtgnI2zOwRs为正六品下，上县令为从六品上。根据唐令“@)Zsj5!KoaW2oSNWc高守卑行”的原则，职事品比散品低，方可用jml!V$&jAvIo3a0scnZZdZH-Pi!N@Z%0W9pAA+*1*V3^Qntts*i-bg“行”字。“方”职事品比散品低，所以用“@IKMP4ikzCPX2k*p K%oscCxc4+oapS4Jd-YOf6&6LF0y$wpDh5$o5#eAG行”字。在第一件文书中，元泰签署为“给事0eU郎行丞”，第二件“行”字缺，可据第一件补vM4YPhl2@B**MWDshDOEq!wJDW5(%Q6T()^t081NEZ6!UrAeg2Jj。查《新唐书·百官志》，散品“给事郎”为8q!iLy#JbFme+ikDab8W5AEro!7^bkLHRsVs-Y@ GRA5eeZf正八品上，上县丞为从八品下。元泰职事品比5 !%&KUM Zn9aaJBO^ssrk7dPdG6GIlh)YqQm5lxMwTbeC散品低，所以亦用“行”字。由于“方”和“VZsp0t)-$7TTi#jT&C8iju^Jpb-元泰”的散品都比较高，既高于下县令官品，D56x(LDS5OlQAnvv+L#w o&xwRgUAak82a8y$cK&dV%rD又高于上县令品，所以，“方”和“元泰”的JuK$D-phO4zEwV%eX$TTEbwaTHU1gF散品、官品关系实际上不能帮助我们判断高昌szsg1ZJ@9PB*县的等级。 阿斯塔那50*y9^8&%#fy#BhKbgb6HflD!&Faqg&uS@gyB^NkK 8TxyvY@wd!0n*MO9号墓所出《唐开元二十一年西州都督府案卷oU-%3Jqr1hDqcO097eYeLgYZudjdei(VF-l)2gfH8SWbX+)vXPZJ0EQh为勘给过所事》第50～68行是高昌县为请CJIO*iI过所事上州都督府的牒，第64～65行间接wv@gJMV9gyY)wtfq3MYRO7ow缝处盖有“高昌县之印”。第67行有高昌县bbCUa6RDw7DiZUaSVNoFlODZM )ZT3XdPAAeyA5qc(VhIj(+DEQQsFzG官员的签署：“朝议郎行录事参军摄令上柱国rRpg$E!^kn&6#A-BF^zt沙安。朝议郎行丞上柱国才感。”(33)这!t@xqR2)两位高昌县官员令“沙安”与丞“才感”散品eUh#2-p(VFKj#vkrVRN3mlbV)ZgUc0Nvb@!k24Cmr66Eo-6v0都为朝议郎。由于朝议郎为正六品上，既高于EW7q5PL^HGyIHKVK9^(Kp6上县令及丞的官品，亦高于下县令、丞的官品B%(Hq$+Gtien$9WW$7!)u&PylM35tJ1bx%5Yjv25m)%Ae，因此，“沙安”与“才感”的散品、官品对4*B&yy-KiYD*(x61RN6Ten^b(GYo$!@^OrWbUklz^+IieaU0D9m(YF应关系亦不能帮助我们判断高昌县的等级。 阿斯塔那506号墓所出《mkJk2aTEE(T8Ymd#IjYR!l9BQS5iAXFJg#70G0C z唐天宝十四载（755年）高昌县上郡长行坊g@%svifVUr+s0VPPmNjg^-NmXjpbF牒》亦有相关材料，其第1行载：“摄丞宣德iN kqnpxeW dmfGUOO2eSYtjkRZ郎行高昌县尉员外置同正员李向往”。题解称0GwP2bzN2%EaVNr&8+^Jsg1sG2KzDGdpQNr^，本件“盖有交河郡都督府朱印一处。纪年残tZO2Gk06wahKEKYw^@缺，据同卷上下文，推知为天宝十四载正月所9RaNxZR7^z7VROLze写”(34)。宣德郎为正七品，散官高于李gRjs0wg*)5I)Yz$aMgIbbPF3LiD向往所任高昌县尉员外置同正员，因此李向往z#oVj25c66xRHSkqqwwN8!!$88OZnOgoi+HjFCjjApyoT签署用“行”字，正确，但亦不能说明问题。RkKFM+b5%VboMtjKbl3g7**KE*Z)0hxUayb%rYyy!ySUJcXu(1Brn 可以帮助我们判断的是阿HojG$vylOE46!xCe6$&斯塔那509号墓所出《唐开元二十二年（7cH+kx34年）西州高昌县申西州都督府牒为差人夫13T@IyqgxCC3)NE1cnAI@$bvqqb52KPiUJOnCo0^Q$0修堤堰事》： 1 高昌县$ILmn-y(NEE)c2%vSO(fzXXXZ8iC 为申修堤堰人 （)lgSl!q+I39VY2Z$uu4@61EtOaX--KyObk中略） 11 宣德郎行令#sfqGd@$-(zeJnN)KlaE(g@7VDcx&m9S(vh6LJ上柱国处讷 12 □督府@N2He户曹，件状如前，谨依录申，请裁，谨上。 13 开元廿GWU(t!dxT8*kw5Q7jlUp Aoz7zxLFXxr二年九月十三日登仕郎行尉白庆菊上。(35qZAkS7T9%Lk+8x4PH37tzHKjm)这是一件高昌县申西州都督府牒为差人夫修YclX8LpS1sh@WJ+wy4O-ECKIGQe6fkP(s$PF##30J-VOMu7堤堰事的牒。第11、13行是高昌县官的签ruGn*bbI+29K)sP2*T*g署：“宣德郎行令上柱国处讷”、“登仕郎行^g4hoz!mJP^3mF32rCiGQ99hK7+尉白庆菊”。第13行并有上牒的时间：开元(7SwN4wrSwd3WISB-2l5x%2E0BRj+H# CV-lMrFT廿二年九月十三日。开元二十二年九月高昌县bPhXPEQtD3rFT&E+^T730V@clIYY1rfvw!XIC&jayRhw*v^VngrRDuhk县令“处讷”的散官为宣德郎，正七品，而上w23uIP(V ch4FPP 县令为从六品上，此时高昌县如果是上县的话J0j4M847)2pbgN8FYc2dRvtn!T&ibll$F，按照唐令“高守卑行”的原则，处讷的职事5komp3mb9PYIawlVtppS+品比散品高，应用“守”字，即“宣德郎守令zj)t350#!tS^vvLo8ht7yWXch#(Yb%f$XLqM#IiigNaVR9Y&3!0abDn**”，而不是“行令”。笔者特地核对了本件文M3xmxmPcKKZg书的图版，“宣德郎行令”的“行”字非常清V2&W@4D6EkgEjB楚，“德郎”二字亦清楚，唯“宣”字上缺，C6ED^a*bQYxGVE(2ibT92O XidH(uP(36)但文散宫中以“德郎”为后二字的唯4chUBO*IA#有“宣德郎”。按当事人签署公文，应对自己OuAiygg2pqD hu5Y82Sd9的散品和官品很清楚，对二者的关系亦清楚，Cv8l4UCzw+y当不至于写错。这说明此时高昌县令的官品较k)shkfc$qJ1(28GGdp#Ek9-Wio+!P4*)C+E1j Dh3T73cdmhJSMgy低。按下县令官品为从七品下，低于宣德郎正EFI8#Sf6(1*g七品，高昌县此时是下县的话，则与这件文书W yENJJ!GI5jr所载吻合。根据这件文书的记载，开元二十二XT322-T1jjMsybla年高昌县可能已降为下县，《新唐书·地理志Z3MfH$$PHA!VG&f6*TIn》载高昌县为下县反映的大约是开元二十二年cEX4xu的事。另外，“白庆菊”的散官是登仕郎，为h&Pif正九品，其为“行尉”，如前所述，上、下县f#@&h2gL^5#-8 Inokk尉官品皆为从九品下，因此“白庆菊”的散官(与官品的关系不能帮助我们判断高昌县的等级yD35rL7B#9A(6WbbSyS(TYK----&sZ@E+。 以上七位官员的材料只x有一例可以说明问题，虽然是“孤文单证”，Vdu$#但由于能与《新唐书·地理志》所载相吻合，x&xAuAWU7WrjNh1wcSKgqfU8Vnhf3LFC9V@J因此，我们不能忽略它。我们认为，它很可能rOz8WwwZfqJ2Og5xCIo1Ln3(c^P1I是高昌县等级发生变化的反映，即高昌县从唐@E初的上县降为了下县。 四JoJw ^deue*Y、西州户口数 史籍载有西AE*mN^QiTYRioKtYY-UVXoC&9poj+Sm@Ku-!KgA$Tq5kX-州贞观十四年、开元中后期、天宝元年、天宝00$sa $Pm@5@Re^sr+WWmWVNTgN5NCYiD&(DGl39(p!m(YwQ2bl十一载四个时期的户口数。关于贞观十四年的FOHjXXzGjKJHWtdVR)iG)fJLW!a9+wNwZgKeOOZh1YlEjO!q!K6户口数，《旧唐书》卷198《高昌传》载：8NGs-G-67eNo#f3g wbT0)(MDQMO**uq“贞观十四年平高昌，得户八千四十六，口三pzJV9Q(k8i4G7ovdQ5-)vjc5fn3R))^Yi5Eh万七千七百三十八。”《唐会要》卷95高昌jq!Wt$NH0o0veCnkt))VmzbFd 9jp@XA Fi*lH7gOII条同。《旧唐书·地理三》载：“户八千四百SeCcg!-woJck!hMVtPd-q5Ly$r六十六”，多户四百二十。《新唐书》卷32NtBD445T9RK+o-eu1《高昌传》作户八千，口三万。《通典》卷C9rjvYdVHU!hKK(k7 SjVoD+VFH*r^Ndgnj5Q*+*KT4&-U8dUMjh5MlAf7《历代盛衰户口》记户数同，口数为“万七zB*2+hL&4+0R!HJid)*SbVKGOoRBP AwQtqq1L千三十一”。唐长孺先生指出，《新唐书》所YWxD*%p K^edTdEy(#sR#kjJQnVeKpp9#7RZe)S作“乃省文”；(37)《通典》所记“必是sv9btQQo^ 3tKV$wT7B^9xWGvGSkJBw39UNM6Wywl3FSyD*V!4!E74n脱误”。甚是。关于开元时期的户口数，《元(MTGoWFky%GsAJQPYKS+ab3AgA&zp7T和郡县图志》卷40“陇右道·西州”条记为M%#bM^nyED$R!#r$@NViF^0eYdUNgxTkrmZ ，“开元户一万一千六百四十七”，无口数。^qnj+LDa0M$ZrOEh*hHb6NsM7)51#WZUNnNFE)u5冻国栋先生认为此当开元中后期的户数。(3dJTMlp#-C#!EsDUj1dA0C (L5lG ^8)关于天宝元年的户口数，《通典》卷17 GXr&ZvN@H1GkkSH4“州郡四·交河郡”条称：“户一万一千一WtCP(fZ百九十三，口五万三百一十四。”未载明户口6^9Agh$T--v0Oui&@DTZie fqJ&数的时间，黄永年先生认为此称“郡”而不称B1TL^ls*0xAlcSonE5BwRlTzHVGnVY)R o0H1R^8c“州”，应是天宝初的户口数。(39)唐长Evm-yN$1azDIR+VG3LR(9pLoh5m4%jRjKNWp8(lU++Y6rHz-qGhswufZ孺先生指出，“按《通典》记诸郡户口数，不yHYa(V(Ym&wqW$4wt3lyJ计年代，这里口数多至五万余，‘五’字疑为JvLqtERe1KIaa1#^ZS2nFfd!EYoqZjeZ#kur !Aki%FN‘四’字之讹”。关于天宝十一载的户口数，9pU$!YLGn4h$WfnWEBV9JKBG《旧唐书》卷70《地理三》载：“西州中都n vessSZIlB9o-uh-iB366jK$0Yo99Dblx2N-rNYOL)督府……天宝领县五，户九千一十六，口四万z九千四百七十六。”《新唐书》卷40《地理OOPF(^2y!p3ZJ#AuLyl6rE(G!QO9g-志四》载：“西州交河郡天宝元年为郡。……p-Ru(aQBWwIE71NQiU-%&XhBSx0m)F户万九千一十六，口四万九千四百七十六。”mGWV8vyiQMpL*0l户数比《旧唐书》多“万”字，余同。黄永年iD0jXZDaAT2wqTQ6TmPV1N先生认为，《新唐书·地理志》户口数承袭《 aR55H2*F)MR-g%xWT旧唐书·地理三》而来，当衍“万”字。(4&&&eYZOB0)唐长孺先生认为，《旧唐书·地理志三》b7VS%FQ“户数‘九千’上无‘万’字，按据《元和志XMgqIyYj-v2fxGFct93TF1L+qeP9V$Sb 2Ty&JOq&Qh8dx》开元户数已达一万一千余，岂有天宝减损之UKPG2sbsAjQPZoHXw8)%t M@#USG4izzUvpwTNe理，知旧志‘九千’上脱‘万’字。” 我们觉得，各书记载西州贞观、AA!wibD5dW5EGc#2p$n26XgPtJ5^MbZ+t4rz35开元时期的户口数字差别不大（贞观时期户数zQKFsDH5ec(8W-roswp$EN&*大致在八千余，口数不满四万，开元时户数一!5YGDKTUf^VVh20jef(C@T6FVv9efMuw#&ex*(eeOZwbgK0!(v1rb@万一千余，口数四万余），不须多论，而天宝5Pxn+TR%kffn(M6@3ZjX#b3DMa十一载的户口数，差别甚大，则需要分析。我wDEmJbQdBOYxa+7k8zV&0SKeR$gRVR们认为，此时期西州的户数究竟是《旧唐书》!脱“万”字，还是《新唐书》衍“万”字，考l+(ops4察户数与口数的比例，可能会得出比较合理的!bg+gN9MsRAEO$答案。按《旧唐书·地理三》所载计算，天宝1qUEaW2jEWDKKHCLf%MU(6&1^r*JReQR(tth7v-hFJYUOJ+4!+0&c(p时期西州户与口数的比例是1:5（强），即Tj8bk8eR7zRODxqLbx1a3$%%(@biitPY5Hb(IU一户约5.486人；按《新唐书》的记载计nXywSON^09yQqfVVzdp9%Jxm55^GC9$nfZ1NAOOOZ2算，是1:2（强），即一户约2.076人ui@6。一般说来，古代封建社会中，一户为5口之cRwSZQe-*dcGrYLn1WP3%7UmTrH9家是比较正常的现象，而一户为2口之家，则D4W0Xsc7i41HhqnAWF7OLY%EVOo$DaqUrsvozO3cTzdn$aS不太可能。又，按《新唐书》的记载，天宝年GGNd&PFah23I*jXwKsijRAvd+BktW间西州户数比唐平高昌时增长了一万一千余，(!uy0&0#$rvxt%mYbP(0pNnowgm ZKep口数增长了一万二千，户与口的比例几乎是1:1，这个比例也令人生疑。因此，我们觉得N%mzlHPSYECyr*zX6-EuXUCJfSMi$&ALb)+LzyAj$-kbmvwKOD，《旧唐书·地理三》的记载应是正确的。为)zbh@0vkPhgryl&b6q1sBjLmo%JkdBww5o7pFnOc6^5^pLp便于阅览，现将这四个时期的户口数及资料来uC$)DD8IkgK*IIaJPiXqsI7wPnbnaQMJv^jBxivwo)p-AQ@Q454B#nRk源列表如下：
从6ZyMYClnqh这个表中可以清楚地看到，西州户口数从总的#S$RS5趋势来说，是呈上升状态，但从具体时期来说m^3z9Tq))7Yw@*gso5JwgOGrE)K5hq，则是天宝时期的户口数比开元时期有所下降pIfZxo7p&1qbT g6vIXoLZ^GzLAEYJHL^pf8O0。而这个结论对于我们认识高昌县等级下降的%$oe&0DFc1b0E1aiQqttUnqU^h5bV9问题是有益的。“宣德郎上柱国处讷”行高昌EE2G3Oj县令是在开元二十二年，时距天宝元年不过八JY^@Nv)gqnq年，很可能开元后期（起码在开元二十二年）2e&e7%bL1FuBk6Ikk3TyU(Tk2R3#cWG8L$BSbDN4p$*g$h西州户口数已下降，因此高昌县的等级也下降LPA%t*BkiPeXT896xC() octVngU+3q。西州户口数可能下降的原因有二：一是西域Bfa1MRaIDWgHysk^8战争频繁，西州人员是每次战事的主力军，丧G)#V#Y APzs4Zg*Qhp54(mBEJK-%-B&M亡过多；二为避免徭役、兵役，西州人逃亡过R)7+jtv v &yGoj&+z9ECD4VKLwpFuI7M+yc!fSCd5V甚。 五、结论 8q2p94m(&tR7FUR%Qj 从考察的结果看，唐前期龙朔至永淳4年间（661～683年）高昌县应是上县，^6OZ++V1aF5-QAPiPA&WgP3!Rttt&tT@V开元二十二年（734年）左右高昌县则可能x)nn%mIOp R5fyff-v@JH!0Eumns57L 1lu)FhjFP^PDF@g3xd( 71k降为下县。我们还从考察史籍所载西州户口数s+-^*l!ZDAuy%cFSy@owiSjR2#%qKt4gd)0(IDiCPUr2kSSuN8&nHgAdK8的角度对这种变化的可能性进行了分析。必须%*npc0j*^)5KG+qTYY0!@MYYYhrSh指出的是，这个结论是建立在史书和出土文书1OyYU)3Mq9a7s^8DOZEE3mEx5HF(s+KWa0hl)d+Kt)Q v-83^所载真实可信的基础之上的，如果史书或出土$g文书记载有误，如处讷散官与职官的关系所载LSE34不可靠，或《新唐书·地理志》高昌县为下县(oqf2o^NqF*-LUrt7FTo6l)) @SKxAZNIB%hv)A KmSfiYuT gN+-I%u的记载有误，则这个结论的一部分可以成立，H caJFy#kS6qbye9qX)Go*7hL6llRR&duL%Ri另一部分则不一定能成立。具体而言，高昌县%tbT(jra%%$mQ1Az8tV55V9n0+j6XK9o96a5jq龙朔至永淳年间（661～683年）曾经为nqq$Z0q&)Nx-!j+&oM1$pHHb2zIPl#+jkPVdhhGMMTx@w#X10kVT6DD#X2上县是可以成立的，《元和郡县图志》的记载$4+v5NJVi(aJogq37SE)64GuJArOjezOI是可信的；高昌县是否曾经降为下县，则不一#-kBch(D0I#UOC0TjPK)w-L2Sg定能成立，还有待新出土材料的证实。另外，b$$NYKo(rn)W$ 10dC9YLCuHWK6r2DVCbc$5%G73$cGKCK3M0r91AIX从出土材料分析仅知龙朔至永淳年间（661VeAAY2&(55Je15&PxAG76J-61E)$P275ztetEPP35di%1DG)7@f@y@K～683年）这二十多年高昌县为上县，这个%%Ps7E*ecN3i!dmb5T&*KZz时间不应是绝对时间，高昌县作为上县的时间O*SEh^^wpG9rTP6aao2VzSOdpn%dxR应该长于此时间，或许可以以此为基点上下延hJ$%9#og*&P!L)R0B#Y+X8HoB9d2z6伸，向上延伸到贞观十四年设高昌县之始，向e1#BxT89d5TPu&3xpHghuR3lR&DBM!j%%ZWk16J*)l+&t nVi下延伸到开元初期。当然，这种延伸是一种推136 T-QE%))hzr5- vD0Z)07lN!bXdnrnn@J#n$@VhL4t2o88CFxoS$j测，这种推测也有待于出土材料的证实。 我们既已论证《元和郡县图志T》的记载比较可信，西州其他县的等级则可以2Fzl+e依据《元和郡县图志》的记载来认识。 注释： ①如6LAMVZm!x+Mt&T侯灿、吴美琳先生解释《武周神功二年范羔墓^%8GG2(k#(1STsA(^e+WU-08n8hmBMZ++#1 #0志》中的武城城说：“武城属高昌县，高昌县HmK#Efg为下县。”（载《吐鲁番出土砖志集注》，巴0H89@7ukgps29e5cC蜀书社，2003年，第605页）。该书根hOWK%MHN@r0Z4H1*ymef2gJuPFDqlyRRgiN)Vfv^据的是《新唐书·地理志》。该书所载西州其 e0+GM#0%EQlT81!93wndAo6(oegx$pk4Axwv%VZXT4#ppmmFq7$HeO他县等级，根据的也是《新唐书·地理志》。+M ②如《吐鲁番史》称“高v!&uaLs^b5MkgKuOyeS&PRa*1J4qTzltvj4DNNY!VHbO*2ApX25A*hYRbh昌县是上县”（新疆人民出版社，2004年ap#!3BnXbeF )o3l7X0$QP3OaMxx*^MOxcGojdHIqvDYbZQ^966q，第191页），根据的当是《元和郡县图志cCzM&&0^x)QNaV5ifB)Upet1J》。其称柳中县、交河县、蒲昌县皆为中下县VF@Xc@，亦同《元和郡县图志》所载，不过，该书称q6-IMVPxGwf2P7DcN6d5LT-5r4cSaA*JXwc5ZMhkaKbI天山县为下县，则与《元和郡县图志》所载上8K#zF6bO2DTQCo7rW!PFWA(I7JAycWU-7NI*J6HJh0 a9kovB4BIXu^ji!Z县不同，其书未谈根据，不知何故？又，该书x@*77wC1w-zu+b0同页称：“北庭三州中唯高昌为中上县，余皆F8BKHNRDiDmXX8W9%Xp#HGxiLHZ@Ui11Z$*1GU (Yg6Q3$C为中下县与下县。”与上文所称不同，且唐代w3&6aAfDmF^Mao67huK!5G#LjiLSI6wh%iyEO无“中上县”，可能是刊误所致？ NDXhVjau0vCT%QQ&FW^O ③卢向前正文称“西州下辖五县，各A^H6taP$$uaL3VrKNNvFTGPJyg*vDtZ县之等第随时期而不同”，注文列《元和郡县rkhL4op&R-Nz&+$voNf#zRkT8图志》和《新唐书·地理志》所载各县的等级jEggR2#X^2hv5l-5*Ve0qJ。《唐代西州土地关系述论》，上海古籍出版Nv#hY-0d*e*-3!j@2RVEF0h*Z&qq6KQr%ny$zbOO3lz+$1DgIX4gtbmzSp社，2001年，第228页。 PTEMcgIau-skvWs-#F6RC8N Q+2HSG$-RS5RR! +n48+F-kss-9QiiFFP ④笔者曾在《唐西州高昌县官吏编年考3kL2证》中称高昌县为上县，在《唐西州高昌县官2IiYC5QuKZf)6(X8m员编年考证补遗》中称其为下县（文章分别载VbHdMBj54uwwZH@je$cPOgX(KlU-5*QE%QEgkP5pwMU4@xDHKl^4$Q&Ppd《吐鲁番学研究》2003年2期、2004+年2期），即是这种认识的反映。原因除史书4eY有不同记载以外，还有出土文书中处讷散官与u8QMq6D职官关系的影响。详见下文。 (xg)Ov!K6BB@KW@(%9qvjygB&e@WN#l^Ar$Z5uEzAlPd! ⑤张创新先生将唐朝县等的变化分为三个TsP kRX+p3WKfZWic7!9(PPkk8r^&阶段：高祖时期、玄宗时期和唐中后期（《唐t+lLbC4B6QLx#N9u ZRF%)xw朝地方政府行政编制论要》，载《史学集刊》yu-31rB7A2(7oS6X-rUHI qPMM&zNADxLXnnXh!Rf1994年第2期），可以参考。 vvAd4el ⑥赵吕甫先生根据《元和郡县图志》GPp+ZrY的记载指出，上县诸乡的户数都超过了户令的Hi33MB*DDr%mO9!gpF&0$InW^S规定（如太原县平均每乡约541户），中、K0VFzlnCaZE%@PrjU1jJ2Wtof5kLHR下县乡领户数则皆未达到户令的规定（如下县zEhZ兴唐县平均一乡，388户）。《从敦煌、吐)sgjE1882iX M%bJkeLUraG#^y&5)dEO0nJ2 TEfCQwAv&TS3B2R^TQD鲁番文书看唐代“乡”的职权地位》，载《中G6GJu&Fd!国史研究》1989年第2期。 H^FgnppXqdBHiie f0pp6(isy!fLo5W$#pMPU!a ⑦国家文物局古文献研究室、新疆维吾 尔自治区博物馆、武汉大学历史系编：《吐鲁k4cHk9^N$!sxPltWT lL9XE番出土文书》第4册，文物出版社，1981AaJ7zXB31-DB4kW4aMogyWUAZZ7W+iP#H～1991年，第214～215页。 ⑧《吐鲁番出土文书》第6册，mko+JOF(Z ip%cU^Y#ypQ#Ae-H-KATZRRdZBHKU第40～41页。 ⑨《吐wLEjJKp))HwE((jT7GUU4oWuZmq*prXxq)s&zFlGDG*M(@DQa$O&zlM鲁番出土文书》第6册，第16～17页。 ⑩《吐鲁番出土文书》第47DdL+pGiMPCzRJM+3vv^v6*gS eEWHfewCX2eFIAfUpNareg&8册，第244页。 (117AIvETvK$a49)V0DYII$toynlC7^yPej8cxCft^ar26)spd 4fwUxuP#wO)有关西州里正的情况，请参见拙作《唐西州o8@880(rus!c97E3hxuyS Jd^l诸乡的里正》一文，载《敦煌吐鲁番研究》第8-Hzj*rHAprFHB^i%CGINCpnHb%九辑（2005年）拟刊。 + (12)《从敦煌、吐鲁番文书看唐代“乡D&oyFK*Y%$njo)K”的职权地位》，载《中国史研究》1989mio-f20P!Gk5ru年第2期。 (13)《新YOIptw6Z1&A唐书》和《通典》皆无这方面的记载。 (14)《旧唐书》卷44《职7ZX&%GtRkQ-R-#%)pwoJEE6H!#9^43e官三》载：上县有录事二人，史三人；司户有H1d8R(w^*mXr9ah@s&44Ms!WZlmv佐四人，史七人，帐史一人；司法有佐四人，&OC史八人；又有仓督二人。此与《唐六典》所载M不同在于二点：一是司户中多帐史一人；二是wm66D^*DW--RGJrzwPN(eGFKy%^P%l1$仓督与市令等分开单列。 *gLN6%K$zs7iH3ka)$mbE59TKY(15)《旧唐书》卷44《职官三》载司户GrEIw(^Mr8c ^MLr GBlpm+jns佐下还有帐史一人，司法佐为一人，余同。 (16)《吐鲁番出土文书10##zz&qnfCWWZ5uIp^4snY@Vd0&FnZX7bt!beyWmLmK^qF 》第7册，第393页。 zCCqGvNMRhteNG1InG@l8Z5C11sA0h@5HBXvj(u8smkq5F(17)卢开万：《唐高宗永淳年间西州高昌PDOg&+5OnfEE+ebSSH7 m*SbEmki0OlJNukY4x11Di@JYp9y*县百姓按户等贮粮的实质》，收入《敦煌吐鲁+pyR^mh9h!rPLKKuTX)1u9tkny2P!iubO7GGQfF4R!zNzFv番文书初探》，武汉大学出版社，1983年HQZnSJG^xszN!MZ3DrEWEsQ4+1SUNNK3TrsO6a5Bi7Q)#frcSnW%DwGbJp，第381～395页。 CHkXnQ1C qA(18)阿斯塔那230号墓出有一件《唐文uug0JRYypxNdLGPKmwC1!KifnkN明元年（684年）高昌县准诏放还流人文书9s8OX%3*U3LTBB7*tgri#QOmZdE(KiiMKt&O》，题解称本件有朱印，文为“高昌县之印”o)5wSsk@5WyVA!H8+)ZQJ8s8uO3ZJN5UIuuj!EgbT@IvK)@ebToLEzx，骑缝背面有印一方，并签署“仁”字。据此S((tNbRcInzR+8m$*16$-yD2+l5uwO$P@W 4CRpfAA+B( ngNw$v ^知文明元年（684年）高昌县有一位官员名xq-HmszzHMAmA4Wl+NbABONjZ9^xHY-2FK)%hMyZi#“仁”。一般说来，骑缝押字的官员非长官即3nkCnnFp$CHI7判官，在县府则是县令或县尉，“仁”可能是8$C0tLN0C4at(UzAbz1P4PN#SP*tZ3Ai27JpwzVRd pp0&bjJ+p3iJ4 TP高昌县令或县尉。“仁”与上举文书中的“主HEv53CMb簿判尉思仁”的名字相近，时间亦相近（一为SQ 6e 682年，一为684年），二者可能是同一cjmoW)8q2 (M%NWUlKN5t人。不过，此“仁”又与阿斯塔那35号墓所8IV9NY&EedvUVs6w出《唐西州高昌县下团头帖为追送铜匠造供客tvH97KU@mUan3ZZG!@i%!SXTIKKr@gR8PK@c3V4(s器事》中的高昌县尉“张仁”同名，二者也可SFBPJh0P)Lyk4UCg))(#GS!jrvlOX#g!G7EC7YGgWiiX%iJo(EqulO9%&5能是同一人。此处仅提出来作参考。 (19)《吐鲁番出土文书》第7Hb2ABrA(gkEa6oU7i^vN册，第396～397页。 q8mCj(FpSfw7avwJRV4*Wxrt@W^j1l6NXaBn o9VuQIA3iY2sR)+7O (20)《吐鲁番出土文书》第7册，第4#UOgmzBtI^Eehq2@M^FFt!)KD&7DRQANhDyCyfIULY+86～487页。 (21ZBWbIB)t-a+Ya-7w3nNK&OzzWeeW-x ixb4)《吐鲁番出土文书》第7册，文物出版社，F56U0Wqhdr5nDcO^Rtwks1986年，第400页。 7gI%vRaWKaHyU l$NayOO))%fXk- (22)《大谷文书集成》壹，第90～9ureasDqoojW*OMIzSMlgk%Cp$HBhr(*ZDli@9MdppLV2aZMa7sRa1页。 (23)载《吐鲁z番学研究》2004年第2期。 !Jj*#rBe0wC (24)《魏晋南北朝隋唐史资料》第ogc6UD17Eyy9MVCIs)a21$QEBw3$wlvY69E@ToUsxycGN!Lk)HKR9%15辑，第118～122页。 w4EyydJbbXJzSZbJfRQ0 (25)大谷1017号第6行整理者QLvckgr2识作“捉□□□□谘。全业？”若属实，则业o F$cRc(Bfz@v^tbb Mum的名字应为“全业”，其身份也可能不是县尉)tqN!xbf^!K$vy2U，而是县丞（“谘”为通判官用语，县的通判T)08&1d@0官是县丞）。但今查《大谷文书集成》壹图版@!ntaFKmi0Gq(q*4%uk%B2*R!t9#二一，末行漫漶较甚，“谘”字不清楚，“业&3LYv9+mWYo3Bd@ttNQbwCcR7BlM^DKbO^iG-M*IT”字缺笔更多，很难确定。此处“谘”字与其 *FKG#IsPXsr-8o2x)*Sh1q(2Fc(#I&jKdn^omazkRyK他文书中“业”所署“白”字（判官用语）不*CJTSSQH(COLW!相等，恐有误识，今不从。 @p4 aObv+IQMtqmf$tu (26)侯灿、吴美琳编：《吐鲁番出土砖298nZo-ku)Jv-ZVU7aS+uXXyve-5I4lf$PAAG6Hg+#mhc志集注》下，巴蜀书社，2003年，第50WShZy8pYBU#yj+@ZLllAqj cZ+@9YZ7zIvsgSsJ+wZt8页。 (27)《唐律疏DHHkxEWKko-og+YGlELGthn*UZod0eQ4 #1Ky(EoW议》40条载：“检勾之官，同下从之罪。”W*wVa9P#@2JnHtK0sWt$$Jg+mxvgrvR疏“议曰：检者，谓发辰检稽失，诸司录事之fC6HAm^KXMgS3vh-(22F7!& 9o%a5@Ol-eT@i@3MUgLNN(&W%Q*$F4JU@7类。勾者，署名勾讫，录事参军之类。”《资E(8r96Wj )al6^C2qLHg(C35e)vtjY(1n2PuWH2XM2治通鉴》卷192武德九年景州录事参军张玄9Co8CHd1EJT2nIbV2L27Oyx&v0AXpsG素条注：“上州录事参军，从七品上，掌勾稽K6vm)zF7w省署抄目；录事掌受事发辰，兼勾稽失。”（2a2m91UUzkzB3KqqvlH-JHHtAIBS!hq7l!06028页） (28)《VUk@UDVLKsOw4m@HysZhZ吐鲁番出土文书》第6册，第195～1967%lD WzxxPs(ZH4TgEVRehh9kSfIS8+)ij页。 (29)《吐鲁番出SWGLx#4bv&zYi#PM@%Bp5!#0UQEvK#IJkpv1MFJz土文书》第7册，第388页。 vAyj-U%Ze*sVYO#&d2UoXqhYw!LLXn$qx$j)f8f(@!@ (30)我们在《唐西州九姓胡人生活HaiXdpRwmUBn(xnV5L9$t5+wjZG2HANb+GjsvrtV4W8rP@rr7E3s9jW状况一瞥——以史玄政为中心》（文载《敦煌yH-aFgSzw4C1vuQgt(^3Km-iqD^xhggR$xL^ATxK吐鲁番研究》第4卷，北京大学出版社，19RvOUboW&HXioWgYwzCbIotX199年，第265～286页）中曾将此仓督w&T2&aVTMR%MapW61e-U!+Vh3&V!r(lALoNwz!(t6UDE0aZ55Nd01名释为“张麴智”，即将第3行末尾的“仓督%张”与第4行顶头的“麴智”连读。不过重新FlVVkA77aRmcjh5hhhEQu((de0分析这件文书，由于“麴智”未与“仓督张”qU)!5ffCcEf3fI82r7GGvNoiCh6!连写，考虑到麴氏是西州地区的大姓（高昌王yu! &GB$$UGG0)GI$BYKLhgddO* V$lF+W)t)NFKrk族），“麴智”可能是另外一位官吏的名字，z此处按这种理解行文。 (DGoXDC1 )+%%YVp&i2QWM8mQ(5RHh7DkpNPrAx4J^+akuuv0ayQHT%ds31)《吐鲁番出土文书》第5册，第268P-&807KXl页。 (32)《大谷文书BPrFPc-BKq(8HXM(wEHjcT&c sx3%l!idF集成》叁，日本龙谷大学善本丛书，法藏馆，*m+@gSJuY0lPB第6页。 (33)《吐鲁z2DDkjGX8^^qN&m2TdSqG8W(iAS0@-GTZEYwvbeRvNfXP0yh-F0U-番出土文书》第9册，第56～70页。 (34)《吐鲁番出土文书》Oc)VwefgT+tR%a8mX&yzAILKkK4z1iSSCJRMmH#QhSaJx0l D第10册，第124页。 %(35)《吐鲁番出土文书》第9册，文物出U^Tu1NC r5Chr^15qI0XQcePp-(OUHloIak版社，1990年，第108页。 8xW (36)《吐鲁番出土文书图版本》sP^Cf$JGLVmcYNcJbC3^mC(AvltOtti vP(g+tfaKfb0C*m0qiu2gWZ7((E第肆册，第318页。 (3#R4%59$vY37)《唐西州诸乡户口帐试释》，《敦煌吐ZAN2zKuFTlwU&)q@JxrS1 u*qPcQ3 ExPZp-鲁番文书初探》，第203～207页。下同bXjSZ&，不再出注。 (38)《P&B&&^I中国人口史》第2卷“隋唐五代时期”，复旦o3P4EBd%foZDtkDwijfj2e0Uh*6)xDx4rWq4*jnZd)&+J大学出版社，2002年，第16～21页、gmmzMof4z8EO7n449～450页。 (3gfmqXIflkieUg22mf4JyT-LiU%HL9)黄永年先生：《唐史史料学》，上海书店Iljh9cj#qqroi#Ph5Mv0W#9bz3VTKl出版社，2002年，第92页。下同，不再$$WQy+k4@jT)xpEz出注。 (40)《唐史史2WlQZKWi0HXDQJ2qMW9IWKC@d@5*mdR-rzjK6t6Ea+sTl料学》，上海书店出版社，2002年，第97RqxwODeXJdx %06RW&FOPA+Al4PIFFq3Ul2页。 原载《西域研究》2006年3期 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：明清卫所制度研究述评
- 下一篇：清代以来内蒙古地区的移民开垦及其对生态环境的影响