历史网-中国历史之家、历史上的今天、历史朝代顺序表、历史人物故事、看历史、新都网、历史春秋网移动版

首页 > 民族学 > 书评文萃 >

[陈引驰]难以置信的“创见”


    如今,求创见心切,却对最基本的事实——在有关古典的考据里,
    即对最基本的文献状况及其形成的事实——漫不经心,
    甚或完全漠视,并非独一无二,很让人不知所以。

    《庄子研究》
    张松辉 著
    人民出版社  2009年12月第一版   332页,43.00元
    《古诗十九首与建安诗歌研究》
    木斋 著
    人民出版社  2009年12月第一版  322页,38.00
    书店里见到著述甚勤的张松辉教授新刊的《庄子研究》一册,略翻目录,知道是十多年前《庄子考辨》(岳麓书社,1997年)的扩充版。有意思的是,书前有一“导读”,罗列书中十八项“不同于传统看法的新的学术观点”。
    有时候,话不能说得那么绝对,阳光底下无新事。别的不提,“导读”所列第四项“《庄子》是在庄子的主持下,由庄子师生共同完成的”,就是十二三年前《庄子考辨》里张教授的旧话头了。
    特别留意了一下,张教授所谓“《庄子》对庄子生平的记载有序而完整”的论证,如次的表述,这次与前回几乎只字未易:
    在《内篇》中,记载的都是庄子的学术活动,也没有谈到收徒的情况;从《天运》到《山木》,开始出现庄子与贵族交往情况和收徒讲学情况。从《山木》至《说剑》,不但记载了庄子与贵族的交往,而且还记载了他直接同国君的交往。这一情况,正是一个思想家从学术研究开始,逐步受到贵族乃至于国君重视的合乎逻辑的发展过程。《至乐》写庄子妻子去世,《徐无鬼》写朋友惠施去世,最后以庄子本人的去世作为全书的结尾(《天下》是对各家思想的评述,有人认为它是全书的自序。而《天下》实际上也是以庄子思想为结尾)。这种安排不能不说是经过一定的系统整理。而且《列御寇》以庄子之死为全书之结,《天下》以庄子思想为整个学术评论之结,也说明了整理者就是与庄子基本同时的学生,甚至负责最终编纂的人就是庄子本人。(《庄子研究》第29页,又《庄子考辨》第16页)
    其言似甚辩,可看了好些遍,还是不明白:即使张教授梳理的情形属实,就何以能说明《庄子》是庄子及弟子编纂而成的。
    悬揣张教授的意思,大约是以为,既然《庄子》中庄子的活动展开是齐整有序的,那就该是当初庄子及弟子精心考究、缀合编纂的。
    这是哪家的道理呢?
    一般不会怀疑《孟子》是孟夫子与弟子相与写撰的,《史记》的《孟荀列传》里说得明白:“退而与万章之徒,序诗、书,述仲尼之意,作《孟子》七篇。”但《孟子》书里的记事,就错乱得很,开篇的《梁惠王上》篇里便出现了齐宣王,而据钱穆《先秦诸子系年考辨》,孟子先前已曾居留齐国,那还是齐威王时代,而这记在《公孙丑下》和《离娄下》里。按照张教授的逻辑,是不是该怀疑孟子及弟子没有参与《孟子》一书的编纂?否则,何以不整齐而“有序”?
    而且,任何稍有常识的读《庄》者,都该知道,今天见着的《庄子》文本,是晋代郭象编次确定的。而这个本子的篇章次第,与之前的本子,并不相同。就说郭象本与向秀本的差别。《世说新语·文学》篇记载郭象窃取向秀的注本,仅加注了向秀“未竟”的《秋水》、《至乐》两篇:
    初,注《庄子》者数十家,莫能究其旨要。向秀于旧注外为解义,妙析奇致,大畅玄风,唯《秋水》、《至乐》二篇未竟,而秀卒。秀子幼,义遂零落,然犹有别本。郭象者,为人薄行,有俊才,见秀义不传于世,遂窃以为己注,乃自注《秋水》、《至乐》二篇,又易《马蹄》一篇,其余众篇,或点定文句而已。后秀义别本出,故今有向、郭二《庄》,其义一也。
    这是历来聚讼纷纭的公案,如何离析向、郭注,不少人曾加尝试。有一种办法,是查看陆德明《经典释文》的引据,至少隋时向、郭注都还能见到。而查看的结果,是今天属于郭象本《庄子》内、外、杂三篇里面“外篇”的《天道》、《天运》、《刻意》、《达生》、《山木》、《田子方》、《知北游》诸篇无向注,而属今本“杂篇”的《庚桑楚》、《徐无鬼》、《则阳》和《天下》则有之。同样是根据陆德明《经典释文》的记叙,向秀的注本与郭象“内篇”七、“外篇” 十五、“杂篇”十一的本子不同,结构是“内篇”七、“外篇”二十的。这样,可以推测:那些今属“外篇”而无向注的篇目,当时并不在向秀本的“外篇”二十之内;而那些今属“杂篇”而有向注的篇目,当初则厕身向秀本的“外篇”二十之列。一句话,在向秀和郭象的两本之间,各篇的次第即已经过了调整而有不同:或者原属“外篇”而移入“杂篇”,或者原属编外而置入“外篇”。
    既然传世的郭象本篇章格局已然与前此的《庄子》文本不同,基于这一事实,不能不试问张教授:
    你如何能认定迭经篇次移易的郭象本,就是你所谓战国时代出自庄子及弟子编纂的《庄子》原貌格局?
    进而如何还能肯定说原初的那部“《庄子》对庄子生平的记载有序而完整”?
    即使今本“《庄子》对庄子生平的记载有序而完整”是事实,而且确实乃有意为之,怕也该算在郭象头上,与庄子及其弟子何干?
    回过来,你如何还能说“《庄子》是在庄子的主持下,由庄子师生共同完成的”?
     (责任编辑:admin)