[施康强]愧对乡邦先贤(2)
http://www.newdu.com 2024/11/24 05:11:33 东方早报 2010-2-28 2:50:22 施康强 参加讨论
明时军家皆功臣之裔，声势煊赫，与庶民异，故有“只许军家放火，不许民家点灯”之谣，至今犹啧啧人口。岁暮祀灶，军三民四。《客座赘语》载： “秣陵人家以十二月二十四日夜祀灶。”此其证也。今则无论良贱以十二月二十四夜祀灶，独龟子二十五日，犹相传为笑谈，岂明时有教坊司？此亦著为令甲，若辈固不敢讳耶。（卷三，57页） “岂明时有教坊司？”奇哉此问。甘熙熟悉明代南京掌故，《白下琐言》里亦提到“明初设教坊司，立富乐院于乾道桥，复移于武定桥等处，至今其地犹呼曰院门口”（卷六，104页）。 作者的疑问不在于明代有没有教坊司，而是在于，是否因为明朝曾经规定乐户祀灶不得与军民在同一天，所以直到清代，妓家仍不敢不遵。那个问号应该放在句尾：“岂明时有教坊司，此亦著为令甲，若辈固不敢讳耶？” 一路写下来，有点沉闷。下面放一段赞美南京风物的“片花”，与读者诸君一起轻松一下： 蔬菜之美，春初早韭秋末晚菘，昔贤称之。今之瓢儿菜，甘美绝伦，味较北地之白菜为厚，或谓即菘菜，必经霜雪始佳。秋末尚早，未可入馔，予决其非。所谓箭杆白菜，以盐腌之，为御冬计，则菘之属也。红萝卜、白芹菜、雪里蕻，均为他郡所无。又，诸葛菜、枸杞头、菊花苗、豌豆藤、马兰头、苜蓿头等类，风味各别。周幔亭先生尝集十数种烹调，若盛馔以馈当道，名人韵事，固自不同。（卷三，58页） 最后一句，断作“周幔亭先生尝集十数种，烹调若盛馔，以馈当道”，就更妥帖了。“菊花苗”，应该就是今天的“菊花脑”。沈宏非在《参与重大历史事件的小吃》中说，“菊花脑”或称“菊花涝”、“菊花劳”或“菊花挠”，但弄不懂为什么菊花也有“脑”。鄙人愿进一解：若“miao”转音为“nao”，则“苗”变“脑”也。 由四象桥转西，抵升平桥，沿河一带石岸整齐，谓之晒场。旧为邑人陈万顺后宅，不通行人。前门在中正街，有广厦数百间，聚族而居。陈在京开绸缎庄，家素封其地为晒谷之所，对岸为旧内城墙，屹立如屏，或谓背有依靠，旺气大聚。（卷六，103页） 应作：“家素封，其地为晒谷之所。” 胡心斋师云：“上元教谕毛俟园先生藻，泗州人，其时艺取法天崇，国初而参以制科体格，为举业正宗，尝监理钟山书院，姚惜抱山长、康茂园方伯极推重之。”（卷六，109页） 中国历史上，凡对举前后赓续的两个年号，可只取第一个字，如开天（开元和天宝）乾嘉（乾隆和嘉庆）同光（同治和光绪）。此处，天崇为天启和崇祯的连称，与接下来的“国初”（清初）并列。应点作“取法天崇、国初，而参以制科体格”。 收藏印章为文人韵事。秦汉六朝铜印世所汗觏，而赝作居多。明人皆以石印文。何以后名手叠出，笔法、刀法、章法各臻其妙，实足以振唐宋之衰，而追秦汉之盛？（卷六，112页） 此处应作“明人皆以石印。文、何以后名手叠出，笔法、刀法、章法各臻其妙，实足以振唐宋之衰，而追秦汉之盛”。与上文的钱刘一样，文何分指文徵明的儿子文彭以及何震。两者皆为明代中期的篆刻名家。文彭（1478-1573），曾任南京国子监博士（《儒林外史》里的虞博士做的亦是这个官）。何震（1522-1604），安徽休宁人，寓居南京，与文彭齐名。标点者见到“何”字，便以为是疑问句，似乎甘熙不明白，为何后世的篆刻能超迈唐宋，直追秦汉。 卜世俨，字若思，上元人。康熙甲辰武进士，任贵州镇远卫守，御吴三桂之乱，从容殉节。死事闻，赠都司佥书，荫一子千户。康熙四十六年三月，圣祖仁皇帝南巡，特赐“尽节边疆”匾额旌之。子殁，无嗣，荫袭已断，仅有侄曾孙士恒承祀。御书匾额，本恭悬于牛首山下之家祠，年久祠圮，湮没无存。公为明隆庆进士，卜履吉之裔，今郡庠生。汝为其同宗也，述其详如此。（卷六，117页） 这里有点乱。其实说的是，卜世俨是明隆庆进士卜履吉的后裔，而今天的江宁府学生员卜如为与他是同宗。所以，应作“公为明隆庆进士卜履吉之裔。今郡庠生汝为，其同宗也”。 杨君天璧，字绣亭，江宁诸生，善山水法，黄鹤、山樵气息深厚。（卷八，159页） 应作“善山水，法黄鹤山樵，气息深厚”。黄鹤山樵是元代大画家王蒙的别号，不是“黄鹤”和“山樵”两个人。杨天璧作画师法王蒙。 江宁陈醇斋大令士全，家赤贫，幼学织绒为业，未及冠，始发愤读书……丁酉举人，甲辰大挑一等，分发北河，徒步至保阳，布袍见上官，或非诮之夷，然自若也。（卷九，164页） 应作：“布袍见上官，或非诮之，夷然自若也。” 道光己酉七月，有为《江宁水患私说》者达诸制军陆公，遂复有永塞东关之议。梅伯言闻之，力持不可为之，指陈利弊，作书致陆公。其略云：“近接敝乡寄到《江宁水患私说》一篇，不知出于谁手，所言颇畅，其中‘元武湖湮，东关制坏’二语尤得要领，惟其言可治者三，除挑浚内河之外，如荡除草鞋夹洲渚及开通海口、沉船积沙等语，其意非不善，奈工大费繁，难以集事，仍属空言无补……”（卷九，167页） 按：梅伯言，即梅曾亮，上元人，清代著名学者。此文概略，亦见夏仁虎《秦淮志·人物志》。民国末期，卢前（冀野）主持的南京市文献委员会和南京市通志馆曾集印《南京文献》（有上海书店1991年影印本）。夏氏此书收入该丛刊第二十四号（民国三十七年十二月）。凡《南京文献》刊印的古籍皆用圈点，不用现代标点符号。其相应段落如下：“惟其言可治者三。除挑浚内河之外。如荡除草鞋夹洲渚。及开通海口沉船积沙等语。意非不善……”之所以如此断句，盖言者建策三条，一为挑浚内河，二为荡除草鞋夹洲渚，三为开通海口沉船积沙。草鞋夹在长江中，海口离江宁城更远，此所谓大言无当也。况且，海口因有沉船与积沙而阻塞。为开通海口，需要清除沉船与积沙。若用顿号断开，似乎反以“沉船积沙”为疏浚海口的手段。 (责任编辑：admin) |