从“入日”的诠释看逐日神话（2）
http://www.newdu.com 2024/11/26 01:11:37 艺术中国 佚名 参加讨论
| 既然前一种解释使同一部书中的两则神话无法协调，而后一种解释却能保持两者的一致，那么，何者可信也就不言自明了。 第三，就神话自身的创作逻辑而言，“纳日”的解释更能合情合理地揭示情节发展中因果之间的内在联系。 在解释夸父喝干黄河、渭水之后仍然渴死在北饮大泽的途中时，以往的“赶上太阳”、“进入太阳”、“接近太阳”、“走进太阳光圈”和“太阳入于地平线下”等说法，都不能提供一个令人满意的答案。以“及日”说为例：“夸父跟太阳赛跑，赶上了太阳。十分口渴，他想要喝水，跑到黄河、渭河去喝；黄河、渭河的水不够，他又向北跑往大海。还没有到，在路上就口渴而死。他丢掉了拐杖，拐杖化成了邓林。”这是刘城淮先生对“夸父逐日”的解释14。从情节的发展上看，这样的解释似乎没有什么不妥，其实，从情理上看则不然： 首先，夸父失去了他追赶太阳时所表现出来的神异而伟大的力量。在太阳面前，他显得被动而无力。这也是其它几种解释所存在的共同弱点。 其次，河、渭一带到禺谷相距十分遥远，中间河川很多。据《山海经·西山经》记载，小河不算，仅赤水、幼水、流沙等大河和幼泽、稷泽、蕃泽的大湖就有若干处。这些河泽或在夸父东归的路上，或在路途的左近，既然从禺谷东归时就焦渴难当，为什么夸父偏偏要跨过它们而到更远的黄河和渭水去呢？ 再次，河渭一带已远离太阳，尤其是太阳落入禺谷后，应该是酷热大减，客观上可以缓解人的干渴感觉，但夸父却是在这种情况下喝干了黄河和渭水之后渴死的。这就使得“渴”与“死”之间缺少内在联系。 其实，如果按照“纳日”或“得日”去理解“入日”，上述问题就迎刃而解了。因为远古人类对太阳的认识十分有限，就视力所及，他们所见到的太阳并不比人体大，人是可以用手捉住它的。倘若他们具备了后人的自然观，知道太阳是一个可望而不可及的庞然大物，那么，也就不会有逐日神话产生了！所以，夸父不仅在禺谷捉住了太阳，还把太阳带在身上返回东方。这样设想是符合神话创作实际的。在这里，在夸父的神性和伟大力量的前提下，也具备了超越赤水、稷泽等河泽而不饮的条件，也就是说，此时的夸父并不象其它解释那样，在追上太阳或刚刚接近太阳乃至还没有接近太阳时就焦渴难当，他的“渴”伴随着他东归的进程而经历了一个渐变的过程，直到“饮于河渭”之前才变得十分明显。然而，把一个酷热之极的太阳带在身上毕竟非同小可，太阳本身不仅具有涸泽枯海的巨大威力，而且也常常是使人干渴的主要原因，对此，古人是早就认识到的。因此，在艺术想象上，太阳便成了夸父由“渴”的量变到“死”的质变过程中的关键。试想，如果不是把太阳带在身上，夸父何至于倾河渭而不足呢？如果不是带着太阳，又何至于道渴而死呢？除此之外，还有什么比这更能揭示夸父由“渴”到“死”之间的内在联系呢？因此，把“入日”解释为“纳日”或“得日”不仅合情合理、能充分体现神话的创作逻辑，也不违背神话以想象、幻想和夸张等主要特征的艺术创作实际。笔者认为这种解释首先可以使神话的故事情节相对延伸，从而使故事的内容更加丰富，情节更加完整，作品的艺术想象空间更加广阔。其次，它使夸父这一英雄形象更加高大、完美、充实，更具艺术魅力。再次，它使这则远古神话具有了更加深邃的理性内涵——在表现人类同大自然的斗争时，更能展现人类的伟大力量、斗争精神和坚定信念，同时，也能体现出神话更浓郁的远古色彩。 注释： １.禺谷，郭璞注为“禺渊，日所如入也。” ２.原文为：《山海经》曰：“夸父与日逐走，日入，渴，欲得饮，饮于河渭，河渭不足，北饮大泽，未至，道渴而死。弃其杖，化为邓林。” ３.见孙静《中国文学》。 ４.见于非《中国古代文学作品选》。 ５.见谭家健《古代神话寓言选读》。 ６.见《墨子》。 ７.见《周礼·地官·媒氏》。 ８.见《左传·宣公二年》。 ９.见《战国策·秦策四》。 10.见《史记·楚世家》。 11.见《书·金縢》。 12.见《尚书·舜典》。 13.见《礼记·中庸》。 14.见刘城淮《中国上古神话》。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：龙凤起源初探(6)
- 下一篇：中国民间信仰：城隍是个什么神