对于表现和表象之间区别的兴趣的缺乏，这有可能是由于非书面图像的特征。在没有同时释放无法控制的内涵的流变时，在语言中要比在绘画或雕塑中更难表示某些东西。因此，它需要一些想象，去感知由语言塑造的图像的外延，例如，在历史学家的众多著作中。外延总是与意义紧密相关，但事实上，外延在语言中并不在纯形式中存在，当然如同表现主义暗示的那样，这并不意味着转喻的外延可简化为隐喻的内涵。
要把我们放逐到哪里去呢？我已经论证，存在栖居在语言的外延领域，即豪斯所称的“表现”，在其中包含着故事与文本，并不以作者意志为转移。一一列出：存在并不停驻于故事的历史事实中，更确切地说，不经意中存在于故事中的东西就是：一个故事要表现的东西是为了表现一段故事。换句话说，存在与我们的历史同行，不是以乘客的身份，而是偷渡客。（20）
然而，这个偷渡者并不在逃逸中深藏于我们故事的隐匿处。在“公共意见”的形式中，或者我也这样称呼它--“公共秘密”--恰好居于我们的面前，但是，在某些地方与我们的盲点相符合。存在成功地被忽略，不是因为它躲藏在意见之后，而是因为它与我们的文化相融合。在某种意义上，它就是我们的文化。毕竟文化是我们共识的背景，是我们公共秘密的私人收藏。如同公共意见一般，存在是亘古不变的，即使不能被记忆，也是不能被遗忘的。如同反应灵敏的条顿人的扩散，在恰当和不恰当的时刻，存在游弋于当下并见证自身，以憧憬的形式，以斯雷布雷尼察历史学家炮制他们对象的形式，并在数不尽的其他形式中。在游弋于当下之时，这一历史的存在，让我感、知、行与我所认为自己的样子不一致的实事，驱使我改写自身的历史。
因为存在的亘古不变，这个“公共意见”把在场持留于当下的表面。与存在一样，过去比天真的历史实在主义者所假定的更戏剧化地在场；同时也比历史建构主义者所主张的那样更彻底地缺席。因为过去如同存在一样是可怕地封闭着的，它从未被触及。如同存在，过去与历史学家所认为的完全相反。历史学家，特别是再现主义历史学家，假定过去是“遗失”的，它早已烟消云散，但是它能在我们游历之时信手拈来的“表象”中被“再现”。可是像存在一样，过去好比一个完全的反对者、一种悲惨的普鲁斯特式的讽刺：不论它的封闭性和恒久性，它是持存着的、诡异的封闭，并彻底不可能在“表象”中保藏。
这个二律背反源于“时间”被“空间”赎买的事实。在存在中，过去当下在场，这大致类似于在移情作用中，心理分析患者在心理分析状况下的在场。像诗人威廉·华兹华斯一样，我认为，某人当下的觉察几乎不会由一种非规范性的过去起作用，在《序曲》中，正如副标题所读解的：“一首长诗高于我的心智构成”，华兹华斯试图从他的见闻中再创造他的过去，更确切地说，是从“空间”中，这就是《序曲》的含义：华兹华斯的卓越努力让他为自身的真实而吃惊，这些真实采集于他所称的“时间之境”中。
注释：
① 残篇54。
② See my “Een steen met een gat erin”，in Waterloo Verdun Auschwitz:de liquidatie van het verleden,Amsterdam:Meulenhoff,1999,pp.176～202.
③ “Forget about It:Parallel Processing in the Srebrenica Report”，History and Theory,43,2004,pp.295～320.
④ “Verkoop Viagra verslapt”，De Volkskrant,December 3,2005,p.3.
⑤ See Edward Rothstein,“Strumming the Mystic Chords of Memory” ,New York Times,April 19,2005.
⑥（20） “Presence",History and Theory,45,2006,pp.1～29,p.27.
⑦ See my “Namen noemen”，Tijdschrift voor Geschiedenis,119,2006,pp,242～248.
⑧ About Lutyens,see Jay M.Winter,Sites of Memory,Sites of Mourning:The Great War in European Cultural History,Cam bridge University Press,1995,pp.102～108.
⑨ Rudy Kousbroek,Het meer der herinnering,Amsterdam:Meulenhoff,1985,p.55.
⑩ Walter Benjamin,“On Some Motifs in Baudelaire”，in Illuminations,transl. Harry Zohn,NewYork:Schocken Books,1969,pp.160～161.
（11） 当然这时我并不期望暗示，我们的非意愿的记忆是独立的、抑或主要地由他人所期许我们保持的东西来充实。
（12） 非常遗憾的是，我并没有保存范海伊夫在报纸评论上所写的文章，并且就我所知，此文也没有在他的任何著作中再版，所以我仅凭记忆转述他的观点。
（13） 比照诺曼·布莱森（Norman Bryson）在《语词和图像：古代政治中的法国绘画》（剑桥出版社1981年版）中关于现实主义艺术的分析，布莱森说，被创制的含义是可信赖的，但是“看似被创造的含义却被否认有这种特权”（P17）。“内在于现实主义者对待艺术的方法是一种抵制和猜忌的观念：真理并不能栖居于显而易见的中间地带，而是处于隐而不显的边缘中。”（P19）
（14） 事实上，在荷兰，你只要说“我知道谁说的”就可以使诽谤偃旗息鼓。
（15） 不言自明的是，我并不是说在“公共意见”上每个人都分享着常识，而是我们下意识地把“匿名的”常识看做是我们团体内部的公共秘密。同样地可以比对维科的《论题》。参见鲁尼亚（Runia）的《存在》一文。
（16） See David Lodge,The Modes of Modern Writing:Metaphor,Metonymy,and the Typology of Modern Literature,Ithaca,NY:Cornell University Press,1977.
（17） F.R.Ankersmit,Sublime Historical Experience,Stanford University Press,2005,p.227.
（18） Aristotle,“De Memoria et Reminiscentia”，transl J.I.Beare,in The Works of Aristotle,ed.J.A.Smith and W.Ross,Oxford:Clarendon Press,1908.
（19） “历史学家们的表现在于有资格去赋予意义。”卡尔·豪斯：《历史学的危机》，图宾根-摩尔出版社1932年版，第48页。
(责任编辑：admin)
|