其他，如在《论仇香之化陈元》中，赞同船山对仇香感化陈元的认可，末了感慨：“仁人之言，其感人如是耶！元之改行，非仇香无以自致于善类，非先生亦无以辨元之足为善类。天下惟有耻之心，虽逆子尚能自奋，况吾国同胞皆铮铮者！苟奋以耻心，国家宁有不强者也？！”[4]卷一在《论元帝时爵赏之滥》中，则说：“今当主幼国危，列强环伺，非人人奋志，与天争成败，与人争生死，亦决不可自存。击楫渡江，祖豫州吾辈之师也。所愿诸同学，深自砥砺，鼓舞于功名之路，斯吾志也。勉之，望之！”[4]卷二在林纾的评选中，诸如此类对时代局势的关注，对民族命运的担忧，为国家前途的呐喊，激昂慷慨之文字不时出现，此处就不一一列举了。
而在嵇文甫那里，相对来讲，对时代的关注没有林纾这样酣畅淋漓的表达。不过其时代性也有所外露，如评船山《论谓人莫己若者亡》[6]10而提倡“畅所欲言”[6]39，认为《论陈兢九世同居》[6]49是一篇“反浮夸风的好文章”等[6]66，读者只要稍知当时的历史情势自可会意。
船山所作《读通鉴论》共计912论[7]《〈读通鉴论〉编校后记》，p1193。面对这一共同对象，在秦至南北朝这一时段内，林纾和嵇文甫所选竟仅有一论重合，怎不令人心生惊异。
综合来看，似乎可以得出如下认识：其一，从内容上讲，林纾所涉及的面更宽，但嵇文甫关注的内容则更为宏观。其二，林纾侧重史实的考辨和知人论世的细致分析，嵇文甫则较多地以阶级分析法剖析其思想的精到和局限所在。其三，两者的选择各有时代和自身政治立场、学术积累的影响，如林纾几乎不谈船山对专制思想的批判、民族意识，但较多地结合现实而呼唤国民的振作；嵇文甫则相对较少言及时代，侧重纯学术的解读。总的来讲，二者可谓各有所见，都有助于从某一侧面认识船山史论的价值，充分反映了历史精神和时代精神的结合。还需指出的是，林纾的《评选船山史论》从出版以来，1922年已是第10次印刷，不仅从一个侧面证明了其所论本身的价值，某种程度上也是对评选这种古老体裁之价值的最好证明。对于经典古籍的传播，在流行文白翻译之作的今日，选评这一形式，似乎也是引导读者阅读、思考从而得以提高历史与人文素养的一条有效途径。
朱熹说：“读史当观大伦理、大机会、大治乱得失。”[12]卷十一《读书法下》林纾和嵇文甫所选录而论者都可归入这一主题。本文以上所论，正是在认可这一共同性基础上的区别探讨。其实，相对来说，对两者共同性的提炼较之相异处的分析更为困难，是需要深入探索的问题。本文则仅仅是注意到了二者之异，至于其为何会相异如此之甚，也需继续探讨。已论所涉，不妥之处，敬请方家不吝指正。
①林纾，福建福州人，原名群玉，字琴南，号畏庐，别署冷红生；嵇文甫，出生于河南省卫辉市，原名嵇明。林纾所论的是《读通鉴论》，嵇文甫所论还涉及《宋论》，今人一般言“船山史论”，所指涉的对象稍广（参阅萧箑父：《浅论王夫之的历史哲学》，《江汉论坛》，1962年第11期，第1页）。
原文参考文献：
[1]田若虹。林纾《评选船山史论》考述[J].中国文学研究，2007（1）：74-76.
[2]李焯然。历史的记忆与再诠释：林纾的《评选船山史论》[C]//四川大学历史文化学院，四川大学中国藏学研究所，香港城市大学中国文化中心。文化传承与历史记忆学术研讨会论文集。四川：成都，2007.
[3]嵇文甫。王船山学术论丛[G].北京：生活·读书·新知三联书店，1962.
[4]林纾。评选船山史论[M].上海：商务印书馆，1922.
[5]岳麓书社编。船山全书第16册[M].长沙：岳麓书社，2011.
[6]嵇文甫。王船山史论选评[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1962.
[7]王夫之。读通鉴论[M]//船山全书：第10册。长沙：岳麓书社，2011.
[8]章学诚。文史通义[M].叶瑛，校注。北京：中华书局，1985：278.
[9]朱迪光。王船山研究著作述要[M].长沙：湖南大学出版社，2010.
[10]郑州大学嵇文甫文集编辑组。嵇文甫文集（下）[M].郑州：河南人民出版社，1990：524-541.
[11]梁启超。中国近三百年学术史[M].北京：人民出版社，2008：93.
(责任编辑：admin)
|