注释：
①据吴相湘统计，仅1979-1990年，全国共出版与胡适有关的书籍41部，其中本人著述20部，学报、期刊发表论文或回忆文章561篇，报纸发表文章233篇（吴相湘：《从胡适见溥仪风波谈到对胡适思想的批判》，胡不归等著，黄艾仁编：《胡适传记三种》，合肥：安徽教育出版社，2002年，第369页）。这个统计和耿云志、闻黎明所编《现代学术史上的胡适》（北京：三联书店，1993年）一书“附录”《胡适研究论著要目》可互相印证。1990年以后有关胡适的研究更是不断涌现，据笔者不完全统计，目前胡适的“年谱”至少有四种，“传记”类著作超过三十种，各种研究论文更是数量庞大，不下千篇。
②罗志田认为围绕胡适的争议尽管还存在，但“关于胡适的许多具体的方方面面，却又已渐有论定的意味了”。见氏著：《再造文明的尝试：胡适传（1891-1929）》，北京：中华书局，2006年，第3页。笔者认为，学界确有一些对胡适“论定”的努力，但效果则不太令人满意，不少研究仍在意识形态浓厚的“褒贬”之间游走。正如罗志田所言，“前些年是贬多于褒，近几年则褒多于贬”。此一现象在桑兵的《横看成岭侧成峰：学术视差与胡适的学术地位》（《历史研究》2003年第5期）一文中也有论及。
③“研胡”可分为两个脉络：海外以20世纪七八十年代为高峰，大陆在20世纪90年代后持续升温。海外的主要成果有唐德刚《胡适杂忆》（台北：传记文学出版社，1979年），李敖《胡适研究》（台北：远景出版社，1980年），余英时《中国近代思想史上的胡适》（台北：联经出版事业有限公司，1984年），周明之《胡适与中国现代知识分子的选择》（芝加哥：芝加哥大学出版社，1984年），许冠三《新史学九十年》（香港：香港中文大学出版社，1986年）等。大陆方面，耿云志发表于《历史研究》1983年第4期的《评胡适的历史学成就及其理论和方法》一文应该是大陆改革开放后较早承认胡适“成就”的重要文章，尽管文中还保留了不少政治性批判。季羡林1988年在《群言》第2期发表的《为胡适考证辩诬》和3月14日在《人民日报》（海外版）发表的《为胡适说几句话》，被认为是“一九四九年十月以来毫无顾忌地为胡适公开辩诬的第一人”（吴相湘：《从胡适见溥仪风波谈到对胡适思想的批判》，胡不归等著，黄艾仁编：《胡适传记三种》，第369页）。此后，评介、肯定胡适的论著大量出现，如耿云志、闻黎明编《现代学术史上的胡适》（北京：三联书店，1993年），陈平原《中国现代学术之建立--以章太炎、胡适之为中心》（北京：北京大学出版社，1998年）等。
④胡明：《胡适批判的历史理解与文化诠释》，欧阳哲生编：《解析胡适》，北京：社会科学文献出版社，2000年，第69页。
⑤海外有少数几位论者对胡适的不足有所反省，如唐德刚、李敖、许冠三等，但多是“只言片语”，大陆至今也还未见到认真讨论胡适史学研究局限的论作，而过高“捧胡”的现象则早已出现。
⑥余英时：《中国近代思想史上的胡适》，《重寻胡适历程--胡适生平与思想再认识》，桂林：广西师范大学出版社，2004年，第161页。
⑦唐德刚：《当代中国史学的三大主流--在中国留学生历史学会成立会上的讲辞原稿》，《史学与红学》，桂林：广西师范大学出版社，2006年，第9页。
⑧王尔敏指出，他对“唐先生的论断”，是“倾服接受”的，“降服”于唐德刚对“马列科学派史家”分析之“卓识”。他还表示，虽然他“绝对不用流派去探讨当代中国史学”，也“全不同意”唐德刚对“现代西方中国史学派”的划分，但他仍“佩服唐氏的圆熟识见”。王尔敏：《当代学者追求历史理论之芜滥》，《清史研究》2003年第4期。
⑨唐德刚：《小说和历史--1988年6月7日在台北耕莘文教院讲稿》，《史学与红学》，第39页。
⑩唐德刚：《小说和历史--1988年6月7日在台北耕莘文教院讲稿》，《史学与红学》，第33页。
（11）唐德刚：《胡适时代，卷土重来--胡适先生逝世二十五周年纪念演讲会讲稿之一》，《书缘与人缘》，桂林：广西师范大学出版社，2006年，第5页。
（12）唐德刚：《当代中国史学的三大主流》，《史学与红学》，第5-6页。
（13）唐德刚：《当代中国史学的三大主流》，《史学与红学》，第3页。
（14）唐德刚：《胡学前瞻--〈胡适密藏书信选〉再版序》，《书缘与人缘》，第14页。
（15）唐德刚：《胡学前瞻--〈胡适密藏书信选〉再版序》，《书缘与人缘》，第20页。
（16）胡适口述，唐德刚译注：《胡适口述自传》，桂林：广西师范大学出版社，2005年，第207页。
（17）胡适：《研究国故的方法》，欧阳哲生编：《胡适文集》第12卷，北京：北京大学出版社，1998年，第92页。
（18）王尔敏对唐德刚的“现代西方中国史学派”之概括也提出了质疑。因为他认为“置五色迷离各形各色的学者于一炉，集假洋鬼子真土包子于一堂，大家各自高傲自视，谁能认同他人是自己一派”？他认为“海外史家”是不可以看作“一个一致的史学流派”的，强拉成一派，反倒是对“海外高洁之士”的“大不敬”（王尔敏：《当代学者追求历史理论之芜滥》，《清史研究》2003年第4期）。 (责任编辑：admin)
|