为钱钟书所拈出的徐芳《悬榻编》卷二《四十八愿期场序》最可玩味：
近代来乃更有有不聋而顽，不瞽而眩，不跛蹇而颠踬，则释氏更扩其宇以涵覆之。而是辈乃群然来归，幸其顶踵之有托。而佛数千年前所以入中国之意，始灼然大明于天下。
对于徐论，黄宗羲曾大加赞誉：
此言乱来士大夫折而入于佛，悲慨淋漓，不朽之文！
钱钟书引之并指出，此正所谓“沙门不拜王者，与大汉遗黎之不事胡羯新主，是二是一也”。
今按：若以“言古”、“节今”之道，复参验于“理学清算”运动之“践履”，适乃尤可“觉有味乎”明清之交士大夫“辟佛”与“入佛”看似自相矛盾实乃相辅相成之两面。
宋明理学原系袭用佛、道两家“形上思辨”精髓，以之与传统儒学纲常名教之“形下践履”相杂糅而产出者。受治学范式制约，理学“玄之又玄”，终不得不走上带有学术本体化倾向的治学路径，遂与传统儒学“致用”实乃“资治”目的论渐行渐远，终至于大相径庭。故早在明嘉靖、万历政局恶化时东林士子已在王学内部高举叛旗主张辟佛。明清易代，反思故明亡因，清初士大夫无不视王阳明及其后学援佛入儒“空”言心性为亡明之罪魁，其人上接东林遗绪，“理学清算”运动遂于清初骎骎兴，学术界尤以清算王阳明及其后学之“援佛入儒”为一大节目，他如顾亭林、王船山、颜习斋、朱舜水、李二曲、陈确等莫不皆然。即以梨洲先生而言，其深恶痛绝佛释之论实亦累见不鲜。若《明儒学案》评泰州学派云：“阳明先生之学，有泰州、龙溪而风行天下，亦因泰州、龙溪而渐失其传。泰州（王艮）、龙溪（王畿）时时不满其师说，益启瞿坛之秘而归之师，盖跻阳明为禅矣。……泰州之后，其人多能以赤手搏龙蛇，传至颜山农、何心隐一派，遂复非名教之所能羁络矣。顾端文曰：‘心隐辈坐在利欲胶漆盆中，所以能鼓动得人，只缘他一种聪明，亦自有不可到处。’羲以为非其聪明，正其学术也。所谓祖师禅者，以作用见性，诸公掀翻天地，前不见有古人，后不见有来者。”若《明儒学案·发凡》云：“尝谓有明文章事功皆不及前代，独于理学，前代之所不及也：牛毛茧丝，无不辨皙，真能发先儒之所未发：程朱之辟释氏，其说虽繁，总是只在迹上。其弥近理而乱真者，终是指他不出：明儒于毫厘之际，使无遁影。”若《明儒学案·自序》云：“有明事功文章，未必能越前代，至于讲学，余妄谓过之。诸先生学不一途，师门宗旨，或析之为数家，终身学术，每久之而一变。二氏之学，程朱辟之，未必廓如。而明儒深入其中，轩豁呈露，用医家倒仓之法，二氏之葛藤，无乃为焦芽乎？”试观梨洲先生三论，皆刻意为王阳明辩解不可说而强为之说者，意谓明儒（王阳明）本非援佛入儒，至泰州一派始背师法，乃“启瞿坛之秘而归之师”，盖“跻阳明为禅矣”⑤！梨洲先生詈责泰州学人“援佛入儒”，此与清初之辟佛思潮一脉相承若合符节。然梨洲先生之三论适与其视徐芳《悬榻编》卷二《四十八愿期场序》为“乱来士大夫折而入于佛，悲慨淋漓”之“不朽”一说南辕而北辙。佛释“大而多容”，其“大”者，“有志乎物外而耻制于世”也。是佛之“大”在“出世”而非“入世”。自东林士子以至于清初诸大师，其所以辟佛，则均聚焦于佛释之“有志乎物外”，于明儒袭用佛释“形上思辨”即哲理性内容痛加诟病，却未知此佛释之“精微”实亦理学之“精粹”本源所在。为政治之需，理学清算运动诸健将无视佛释于丰富中国传统文化，训练中华民族逻辑思辨能力的大贡献而痛辟之，强行斩断理学近八百年之发展脉统，导引学术界走上弃“虚”蹈“实”之路，是乃有清儒考据学的诞生。中国学术史上的这一桩公案，清初诸儒既大功亦大过也。而佛释“出世”而非“入世”之“大”，于明清之交特殊历史时段却契合了士大夫的抗清精神，此中实情，即梨洲先生亦早已觑破。如《南雷文定》卷十《七怪》所言：“近年以来，士之志节者多逃之释氏。盖强者销其耿耿，弱者泥水自蔽而已。又如李燮逃仇，变姓名为佣保，非慕佣保之业也。”⑥故梨洲先生于辟佛之论中复发为入佛之赞，此种自相悖谬中尤可见清初士大夫“言古”而“节今”之真谛：其辟佛亦“致用”，入佛亦“致用”也。
注释：
①如《左传》中齐桓公“行邢救卫”之“救卫”，即与卫昭伯之“烝母”不无关系；鲁桓公妻文姜与其兄齐襄公私通并参与弑桓公，此杀父之仇鲁庄公必报之，《公羊传》、《穀梁传》均揭示了这一点，《左传》则有耐人寻味的隐晦表达。此又齐、鲁两国交恶终至于交战之主因，故而后有著名的“曹刿论战”；晋惠公与秦穆公夫人为姐弟。秦、晋韩之战晋败，晋惠公被俘，秦穆公夫人携子女以自焚相要挟，强谏秦穆公勿杀其弟，“秦晋之好”得以结成即与此有关，等等。
②如太史公写项羽，绝不提“善恶”二字，然通过项羽之活生生史实，其善恶却鲜活地“透”露出来，这正是黑格尔强调的“意蕴”不能自己跳出来直白地表达，而需要用“真实”、“具体”的事实来体现的美学原则。又如，钱钟书所创获的史有“诗心”，史文与诗文均重“律”；以及诗之“持”与史之“持”。诗“持”亦史“持”：“诗持”谓诗必遵守格律、法度；“史持”谓史体、发凡起例等撰史规定，此均为历史学的“形式美”。
③④转引自朱正琳《学习死亡》（2011年12月29日《文汇报》第十版“笔会”）。
⑤参阅路新生《中国近三百年疑古思潮研究》（上海人民出版社2001年版）。
⑥转引自钱钟书《管锥编》第四册第1268页（中华书局1979年版）。
原文参考文献：
[1]周作人散文[M].北京：中国广播电视出版社，1992.
[2]钱钟书。管锥编[M].北京：中华书局，1979.
[3]范文澜。中国通史：第2册[M].北京：人民出版社，1978.
[4]康德。判断力批判[M].北京：人民出版社，2002.
[5]余英时英文论著汉译集[M].上海：上海古籍出版社，2007.
[6]龚自珍全集[M].上海：上海古籍出版社，1999.
[7]康德美学文集[M].北京：北京师范大学出版社，2003.
[8]黑格尔。美学：第1卷[M].北京：商务印书馆，1981.
[9]叔本华。作为意志和表象的世界[M].北京：商务印书馆，1982.
[10]钱钟书。谈艺录[M].北京：中华书局，1984.
[11]黑格尔。美学：第1卷[M].北京：商务印书馆，1979.
[12]史通通释[M].上海：上海古籍出版社，1978.
(责任编辑：admin)
|