二为据训诂改难识、难读字。《史记》录《尚书》文，若其有难读字词，则以故训字易之，如《尧典》“克明俊德”、“协和万邦”[6]（P31），《史记》将“克明”改作“能明”，将“协和”改作“合和”[1]（P15）。司马迁又多取《尔雅》同义字代《尚书》经字，如“旧劳于外”[6]（P508），《史记》作“久劳于外”[1]（P97）；“庶绩咸熙”[6]（P98），《史记》作“众功皆兴”[1]（P17）；“寅宾”[6]（P33），《史记》作“敬道”[1]（P16）；“方鸠”[6]（P47），《史记》作“旁聚”[1]（P20）；“禹曰：俞，如何？”[6]（P122），《史记》作“禹曰：然，如何？”[1]（P77）；“彰厥有常”[6]（P125），《史记》作“章其有常”[1]（P77）；“莱夷作牧”[6]（P170），《史记》作“莱夷为牧”[1]（P55）；“达于河”[6]（P169），《史记》作“通于河”[1]（P54）；“六府孔修”[6]（P197），《史记》作“六府甚修”[1]（P75）；“其如台？”[6]（P228），《史记》作“其奈何？”[1]（P95）；“逖矣西土之人”[6]（P335），《史记》作“远矣西土之人”[1]（P122）；“相协厥居”[6]（P352），《史记》作“相和其居”[1]（P1611）；“彝伦攸叙”[6]（P352），《史记》作“常伦所序”[1]（P1611）；“曰”[6]（P355），《史记》作“曰治”[1]（P1618）等。
三为摘其要而适当剪裁《尚书》文本。《史纪》各《传》多引用摘取《尚书》本经中的重要章节、字句，如摘引《尧典》、《盘庚》、《微子》、《多士》、《文侯之命》等部分内容，从引用文本来看，与今传《尚书》相关文本并不完全一致，乃摘要剪裁所致，但又不同于改写或意译。
四为意译《尚书》文句。如《五帝本纪》“信饬百官……如妇礼，尧善之”[1]（P21）一段，即是司马迁将《尧典》“允厘百工……帝曰‘钦哉’”[6]（P35-48）翻译后的通行文字。
五为以记事体改写《尚书》记言体原文。如《五帝本纪》将《尧典》“咨十有二牧。曰：‘食哉，惟时！柔远能迩，惟德允元’”[6]（P85）改为“命十二牧，论帝德，行厚德”[1]（P38）。
六为简化概括《尚书》原文。如《周本纪》用“乃命召公毕公以相太子而立之”[1]（P134），实为概括《顾命》“乃同召太保、高伯、彤伯、毕公、卫侯、毛公、师氏、虎臣、百尹、御事……用敬保元子钊，弘济干艰难”[6]（P584-586）之文而成。
七为对所引《尚书》原文加注释。如《五帝纪》为《尧典》“文祖”增注曰：“文祖者，尧太祖也。”[1]（P22）这样的情况不是很多。
八为用专用术语等引《尚书》事。如“鸿渐”之谏等。
（二）《史记》采摘《尚书》及称引《尚书》篇目问题
司马迁撰作《史记》，特重采摘《尚书》，特别是虞、夏、商三代纪事，司马迁在《史记》中曾多次流露此意。如《五帝本纪赞》说：“太史公曰：学者多称五帝，尚矣。然《尚书》独载尧以来；而百家言黄帝，其文不雅驯，荐绅先生难言之。”[1]（P46）司马迁撰《五帝本纪》，主要根据《尧典》以下多篇《尚书》文，正合此说。《伯夷列传》说：“夫学者载籍极博，犹考信于六艺。《诗》、《书》虽缺，然虞、夏之文可知也。”[1]（P2121）《尧典》、《舜典》、《皋陶谟》、《禹贡》、《甘誓》等皆是虞、夏之文。《夏本纪赞》说：“太史公曰：自虞、夏时，贡赋备矣。”[1]（P89）《大宛列传》又说：“故言九州山川，《尚书》近之矣。”[1]（P3179）贡赋、九州山川，皆出自《禹贡》篇。《殷本纪赞》说：“太史公曰：余以《颂》次契之事，自成汤以来，采于《书》、《诗》。”[1]（P109）采自《书》者，是指采摘《汤征》以下二十三篇，采自《诗》者，《那》、《烈祖》、《玄鸟》、《长发》四篇而已，故其言“采自《书》、《诗》”，不言“采自《诗》、《书》”。司马迁撰写《史记》，确是“考信于六艺”，其重视《尚书》，于此可见一斑。
《史记》称引《尚书》篇目问题，前人多有探讨。据《书目季刊》第七卷第四期阮芝生《太史公怎样搜集和处理史料》一文转述，金德建在《司马迁所见书考》中定为篇目六十，篇数六十四。程元敏在其《尚书学史》一书中认定，《史记》之用《尚书》本经说义与称引百篇《书序》本文，或但称《书序》所载《尚书》篇名者，共得七十三目，九十二篇。另据程氏统计，九十二篇中有二十二篇具见伏生传本，孔壁真《古文》逸十六篇中，仅《舜典》、《汨作》、《大禹谟》、《益稷》、《旅獒》五篇未见称引。其他十一篇之称引，或有争议，但玩味其文义，确是不离其义，如《殷本纪》曾引逸《汤征》残文“汤曰：予有言：人视水见形，视民治知否……”等五十七字[1]（P93），引逸《汤诰》“维三月”等一百二十六字[1]（P97），又载有《汝鸠》、《汝方》佚文[1]（P94）；《周本纪》曾载《泰誓》、《武成》四篇佚文。
（三）《史记》称引《尚书》今、古文之文本问题
《史记》称引《尚书》今、古文的情况非常复杂。西汉《尚书》今、古文原本早已亡佚，今人无法亲见，但仍可依汉石经、《尚书大传》、《说文解字》、《白虎通义》等所称引《尚书》文本或其残字来考定《史记》引《尚书》今、古文的情况。
《史记》称引《尚书》今文文本问题。今本《尧典》有“协和万邦”[6]（P31），《五帝本纪》引为“合和万国”[1]（P15），此非汉代朝讳，自是今文《尚书》本作“国”字，《古文尚书》作“邦”字，可知《史记》此处用今文。今本《皋陶谟》有“予思日孜孜”[6]（P134），《夏本纪》引为“予思日孳孳”[1]（P77）。《说文解字》说：“孜，汲汲也。……《周书》曰‘孜孜无怠。’”[7]（P68）《周书》应出《古文尚书》之《泰誓》篇，故知《史记》此处称引亦用今文。今本《洪范》有“鲧陻洪水”[6]（P353），汉石经之《洪范》残字作“□伊鸿水”[8]（P2），《宋微子世家》引为“鲧陻鸿水”[1]（P1611）。因汉石经用今文本，可知《史记》此处亦用今文。今本《洪范》有“无偏无党，王道荡荡；无党无偏，王道平平”[6]（P368），汉石经残字《洪范》引作“毋偏毋党，王道荡荡：毋党□□，□□□□”[8]（P2）。《宋微子世家》引为“毋偏毋党，王道荡荡；毋党毋偏，王道平平”[1]（P1614）。汉石经用今文本，亦可知《史记》此处用今文。 (责任编辑：admin)
|