⑩亚洲的诸种“另类现代性”如果不是1980年代晚期兴盛一时的批判“西方”式民主话语的直接产物，也是其转世，常常相反地提供建立在亲属价值之上的各种威权型另类政治方案。两名土耳其学者在讨论土耳其另类观点诸种“另类现代性”时说，“它们都把全球化看成是土耳其经济和文化生活方式不断变迁本性的内在元素，强有力地支持土耳其整合为欧盟的完全成员，强调为土耳其经济增长而生产的重要性；但就它们的民主话语、复式主义和自由来说，则有不同。这种差异体现于同时提升公民权和个体性的普遍话语，以及提升有机团结群体内各成员的文化/道德身份。这意味着自由贸易意识形态作为经济全球化的表达，与土耳其经济生活中的自由主义和社群主义（communitarianism）是‘共存’的”。E.Fuat Keyman and Berrin Koyuncu,Globalization,Alternative Modernities and the Political Economy of Turkey,Review of International Political Economy,12.1（February 2005），pp.105-128,p.124.我们可以补充一点，即社群主义尽管有自己的文化甚至宗教纽带，但表达的是不限于任何单一文化的政治观。
（11）有关这些议题的讨论，涉及中华人民共和国的，参见Arif Dirlik,Culture and History in Post-Revolutionary China:The Perspective of Global Modernity（Hong Kong:The Chinese University of Hong Kong Press,2011）。
（12）Arif Dirlik,Global Modernity:Modernity in the Age of Global Capitalism（Boulder,CO:Paradigm Publishers,2006）。对下文所论及的这些议题的精心讨论，参见Arif Dirlik,Revisioning Modernity:Modernity in Eurasian Perspectives,Inter-Asia Cultural Studies,12.3（June 2011），pp.284-305.我的进路体现的是人们所说的“亚洲作为方法”，回溯到1940 年代日本思想家竹内好（Takeuchi Yoshimi）的一篇文章“亚洲作为方法”（“Asia as Method”）。最近的一些讨论中屡屡提及，最有名的是陈光兴（Kuan-hsing Chen）的Kuan-hsing Chen,Asia as Method:Toward Deimperialization（Durham,NC:Duke University Press,2010），以及汪辉（Wang Hui）The Politics of Imagining Asia:A Genealogical Analysis,Inter-Asia Cultural Studies,8.1（2007），pp.1-33.竹内对现代性深有影响的讨论，见其文集What Is Modernity? Writings of Takeuchi Yoshimi,ed.and tr.by Richard F.Calichman（New York:Columbia University Press,2007）。对汪辉著作中使用“欧洲”和“亚洲”的批评，见Ralph Weber,On Wang Hui's Re-Imagination of Europe and Asia,Europa Regional,17.4（2009），pp.221-227.我愿用“欧亚”（Eurasia）来取代“亚洲”，从历史的角度来说不仅更准确，而且还希望避免用大陆块的一部分来替代另一部分。
（13）比如可以参见China Perspectives 期刊德里克所编2011 年第1 期特刊中的文章：China Perspectives,No.1（2011），The National Learning Revival,ed.By Arif Dirlik.
（14）这里我指的是这些著作：Andre Gunder Frank,Re-Orient:Global Economy in the Asian Age（Berkeley:University of California,1998）；Kenneth Pomeranz,The Great Divergence:China,Europe and the Making of the Modern World Economy（Princeton,NJ:Princeton University Press,2000）；以及Bin Wong,China Transformed:Historical Change and the Limits of the European Experience（Ithaca, NY:Cornell University Press,1997）。它们几乎同时面世，并迅速在期待其结论的知识圈中获得深远影响。
（15）参见这一特刊中的文章：Daedalus,Vol.127,No.3（Summer 1998），“Early Modernities,”“Introduction” by S.N.Eisenstadt and Wolfgang Schluchter.这一期特刊与上一条脚注中提及的著作是同一时间出版；这也揭示这一议题在“现代性”（m's.）之外，用汉语“现代”（xiandai，意指当前、从此、现代）和“未来”（weilai）来重新包装。
（16）William H.McNeill,Leaving Western Civ Behind,Liberal Education,97:3/4（Summer/Fall 2011）：pp.40-47.这里指的是Robert McNeill and William H.McNeill,The Human Web:A Bird's Eye View of World History（New York:W.W.Norton,2003）。
（17）见Daedalus 刊Early Modernities，特别是由艾森斯塔德和舒世特（Schluchter）所写的文章，以及魏鹏（Bjorn Wittrock）的讨论；有关用“早期现代性”来指欧亚状况的更令人信服的例子，见John F.Richards,Early Modern India and World History,Journal of World History,8.2（1997）：pp.197-209.
（18）比如可以参见Timur Kuran,The Long Divergence:How Islamic Law Held Back the Middle East（Princeton,NJ:Princeton University Press,2011）。库兰（Kuran）像其他研究资本主义史的学者如布罗博（Robert Brenner）和上面引用的中国马克思主义史学家一样，强调西北欧资本主义发展过程中，其社会和政治因素具有重要性，这是奥托曼帝国所缺乏的。（我们可以补充说，这也是其他地方比如明代中国所缺乏的）这个观点很受欢迎。另一方面，作者与中国的马克思主义史学家相似，也带着目的论倾向来考察这些“缺乏”，认为是对发展的障碍，而不是另类的历史轨迹。后者是少数人的观点，影响了Joseph Levenson 的European Expansion and the Counter-Example of Asia,1300-1600（Englewood Cliffs,NJ:Prentice-Hall,Inc.,1967）。这部著作记录了标题中所表明的各种“另类”方案。有关布罗博，见Merchants and Revolution:Commercial Change,Political Conflict,and London's Overseas Traders,1550-1653（Princeton,NJ:Princeton University Press,1993）。布罗博当下的关注是英国革命，但他的研究，重要的在于展示了有组织的商人在资本主义发展过程中所起的作用，尽管他和其他资本主义史学者的侧重点不同，比如Giovanni Arrighi，Fernand Braudel和Immanuel Wallerstein. (责任编辑：admin)
|