价值评价法。所谓价值评价就是对历史事物予以是非善恶的判断。可以说，价值评价是历史研究的基本诉求。因为《吴越春秋》是借助于纪事来表明自己的观念，所以其价值评价没有像“太史公曰”似的直接表白。大致上，《吴越春秋》的价值评价体现在三个方面。一是借助于“他者”的述说。卷五子贡对勾践评价吴王夫差、伍子胥和太宰嚭：“夫吴王为人，贪功名而不知利害”；“为数战伐，士卒不恩，大臣内引，谗人益众。夫子胥为人精诚，中廉外明而知时，不以身死隐君之过，正言以忠君，直行以为国，其身死而不听；太宰嚭为人智而愚，强而弱，巧言利辞以内其身，善为诡诈以事其君，知其前而不知其后，顺君之过以安其私，是残国伤君之佞臣也”。子贡如此坦诚的话语，不仅是感动其时的勾践，即使今天的读者也为之动容。二是借助于历史人物的自省来判断之前的言行。卷五伍子胥被夫差赐死，说被离：“前王听从吾计，破楚见凌之雠。欲报前王之恩，而至于此。吾非自惜，恐祸及汝。”说夫差：“昔前王不欲立汝，我以死争之。卒得汝之愿，公子多于我。我徒有功于吴，今乃忘我定国之恩，凡赐死我，岂不谬哉！”三是借助于叙事表明对历史的评价。卷一追溯吴国远古历史，说其祖季历“修先王之业，守仁义之道”。卷十勾践灭吴范蠡退隐之后，“自是之后，计倪佯狂，大夫曳庸、扶同、皋如之徒，日益疏远，不亲于朝”。文种虽然一再表明忠心，仍然不免被赐死，应验了夫差的“狡兔死，良犬烹；敌国灭，谋臣亡”的警告。显然，无论是“他者”、自省或叙事，《吴越春秋》始终本着“寓叙事于论断”的宗旨，曲折隐晦然而又旗帜鲜明地表达自己的史学观点。
三、神话传说话语中的民间史学性质
《吴越春秋》里面收录了很多的神话传说，搂挹而出，大致有如表1所列。
这些神话传说，固然体现了《吴越春秋》的文学价值，增添了可读性，但是以今天科学理念看来，可以说又降低了它的史学价值，因为那些神话传说无疑是荒诞的，查无实据的。但也因此表明了《吴越春秋》的民间史学特质。因为神话传说增强了历史发展的神秘性，体现了民间文化中天命神意的观念，似乎历史发展冥冥之中有着因果报应的宿命倾向。
如前所述，关于《吴越春秋》的思想旨趣学者们有着比较一致的看法，那就是复仇报恩和侠义精神。还有的学者指出，除了“宣扬复仇主义”之外，《吴越春秋》的主题还在于“对历史进行反思”、“崇尚侠义精神”和“突出江南情怀”[12]。在这里，普遍的历史反思即历史经验的借鉴，正是民间知识和智慧的反映，而侠义精神又被认为是“与儒家伦理根本对立的一种道德观念体系”，是“身处社会底层的贫民百姓”的“一种朴素的精神武器和反抗的方式”，“侠义精神是中国平民独有的伦理观念和道德准则”[13](P76－77、69)。置放在东汉中期的背景下，“突出江南情怀”更可谓是其时民间文化的反映。
从本传可知，赵晔一生所担任东汉政府的官职，最高不过“县吏”，而且时间很短，嗣后大半生都在研读《诗经》。由此，就其生活阅历而言，赵晔应属于民间知识分子；而就其思想倾向而言，则应属于儒家。可见，《吴越春秋》作为史学论著，属于民间知识范畴。考究其因，则可说是经过两汉之际儒学普遍发展、深入民间的产物。作为专门的叙事性史学论著，与《潜夫论》和《论衡》相比，《吴越春秋》的时代性、政治性和学术性似乎要稍逊一筹；但作为史学编纂的体裁，却是史学论的论著《潜夫论》和《论衡》所不能比拟的。
原文参考文献：
[1]叶建华．浙江史学探源--论越绝书、吴越春秋的文化意义[J].浙江学刊，1989,(1).
[2]乔云峰．论吴越春秋的史学价值[J].怀化学院学报，2007,(2).
[3]陈中凡．论吴越春秋为汉晋间说部及其在艺术上的成就[J].文学遗产(增刊)，1959,(7).
[4]梁宗华．一部值得重视的汉代历史小说--吴越春秋文学价值初探[J].浙江学刊，1989,(5).
[5]黄仁生．吴越春秋作为首部历史小说的思想成就[J].湖南师范大学社会科学学报，1995,(1).
[6]罗俊华．吴越春秋研究[D].武汉：武汉大学硕士学位论文，2004.
[7]吕华亮．吴越春秋研究[D].合肥：安徽师范大学硕士学位论文，2005.
[8]刘晓臻．吴越春秋研究[D].济南：山东师范大学硕士学位论文，2005.
[9]商光峰．吴越春秋研究[D].曲阜：曲阜师范大学硕士学位论文，2006.
[10]王鹏．吴越春秋与东汉经学[D].南京：南京师范大学硕士学位论文，2006.
[11]梁琦．伉侠与风流：论吴越春秋的文化张力[D].重庆：西南大学硕士学位论文，2007.
[12]樊祥恩．《吴越春秋》的四大主题[J].西南农业大学学报，2008,(4).
[13]陈山．中国武侠史[M].上海：上海三联书店，1992.
(责任编辑：admin)
|