不过，他说：“经过研究之后，我对麦克阿瑟产生了强烈的反感。他在仁川登陆确实应给予大力肯定，尽管当时没有遭遇强有力的抵抗。但是作为一个外交史家，我认为从某些方面来说仁川登陆是个不幸。成功登陆导致军事态势迅速发生逆转，没有给双方开展有效外交斡旋的时间。仁川登陆后，联合国军必然向北挺进，这是个悲剧。”
     施托伊克教授指出，二战和越战结果都是明确无疑的，但朝鲜战争不然。他说：“实际上，美国赢得了这场战争，实现了最初的目标，就是将北朝鲜军队赶回到“三八线”以北。不幸的是，我们后来改变了这个目标。”
     1953年，朝鲜战争双方签署了停战协定，但是没有签署和平协议。美国早就与中国和俄罗斯握手言和，但是朝鲜半岛问题至今仍未解决。斯坦福大学亚太研究中心主任申起旭说：“朝鲜战争常被称为‘被遗忘的战争’，其实并非如此。韩国‘天安号’军舰沉没后，朝鲜半岛局势急转直下，可见朝鲜战争实际上是‘未终结的战争’。”
    “美国不能再制造假想敌”
     虽然朝鲜战争爆发60周年的消息不及歌星杰克逊去世一周年的消息吸引眼球，但是一些美国网民对朝鲜战争的评判解读却是言辞激烈，有偏执之词，有极端之语，也有理智之言。
     对于因战争失利而又不按照白宫意图行事而遭撤换的麦克阿瑟，一位名叫埃普西尔逊·埃普西尔逊的网民深表同情，他说：“杜鲁门拿掉麦克阿瑟实在是愚蠢之极，美国还在为此付出代价。本来麦克阿瑟可以彻底解决朝鲜问题。也可以说，如果麦克阿瑟结束了朝鲜战役，越战就不会发生。要怪就怪杜鲁门。”
    丹·菲利普表示赞同，他说：“杜鲁门的确给我们留下了一个臭包袱，他让我们夹着尾巴‘结束’战争。”
     托马斯·R则认为，麦克阿瑟想动用核武器轰炸中国军队，这会引发第三次世界大战。撤换麦克阿瑟明确了美国文官仍然高于武官的原则，从而将这场冲突局限在朝鲜半岛上。
     戴维·科尔德则认为，仁川登陆是英明之举，无人可以质疑麦克阿瑟的勇敢，但是他误读了中国，而在1950年10月局势发生变化后，他却不知道如何应对。
     针对“克里姆林宫中心论”，克里斯特尔·帕里克说，美国领导人很少顾及朝鲜人的民族主义情绪，这一点值得思考。美国人似乎也无法想象，刚摆脱殖民统治的民族绝非只是冷战中的马前卒。他指出，从“克里姆林宫中心论”看问题，就无法理解北朝鲜或中国的行动。
     苏珊·赫尔姆斯则反对美国制造一个强大的假想敌。她说：“或许当我们怀有的‘他们都要攻击我们’的恐惧被扫进历史垃圾箱的时候，我们才有可能成为一个真正文明的国家。”
     戴维·麦克科尔德说，我们从朝鲜战争应该汲取的教训是，囿于一种思维定式而不顾及其他是很危险的。不管是在政治、经济、投资领域，还是涉及人际关系及日常生活的很多方面，认识到这一点很重要。我们需要广泛阅读与学习，同时考虑其他的可能性及思考方式。尤其是经理人员或政府官员，他们的态度和行动影响到很多人的生活，应该将他人的观点与自己的进行比较，这样才能把事情做好。□《了望》文章：寻找“抗美援朝”