于是我们需要其他的证据。

在比较可信的资料里还提到过“小主”一词的，是商衍瀛的《珍妃命案》，我们录原文如下：

“据信修明说……珍妃对宫中太监时有赏赐，太监得些小恩小惠，都竭力奉承她，称之为‘小主儿’，谓‘小主儿’大方。以上为信修明见闻。”

这条记录本身是个不错的佐证，商衍瀛，字云亭，广东番禺人，光绪朝进士，翰林院侍讲，商衍鎏为其弟。这种说法出自商衍瀛的记录，说明其多少有些依据。但是，一来，此文之中的“小主”，变成了“小主儿”，虽然只是多了一个儿化音，但是意义却变化了很多，详见后述。二来，商文中说此说法源自信修明的记录，而事实上信修明的记录则否定了这一说法。

信修明，名信连甲，号汉臣，幼时读书，考取功名未果，娶妻生子后，迫于生计，自阉进宫，宫中人称“神仙张”(信修明入宫时顶替一张姓太监故称)。其《老太监的回忆》一书中，和商衍瀛一样描述珍妃的情况的时候原文如下：

“珍妃很好用钱，又常施惠于群监，近之者无不称道主子之大方。”

这里作“主子”，而并非“小主儿”。

于是对于“小主”一词，我们做出总结，大致上有三种可能性：

1：事实上存在“小主”一词，其原型为“小主子”。这种说法的依据只有《宫女谈往录》，是孤证，而且来源不甚可靠，并且与档案和清宫人员回忆的称呼有出入，于是可信度不高。但是另一个角度来讲，根据口语的活用和时代的变化，如果“小主”的原型确系“小主子”，那么其作为一种口语性称呼的可能性并不是为零，只是还需要证据。

2：事实上存在“小主”一词，不过口语上作“小主儿”。这种说法的依据是商衍瀛的记录，但是最大的问题是被商衍瀛记做信息来源的信修明本人的书籍把它否掉了。不过商衍瀛从时代来讲，是见过信修明的，或许从口语上的发音有所不同。那么口语上如果发音为“小主儿”，这个词汇就要重新审视。根据北京话的特点，于尊重、正式的场合，很少有在词尾加儿化音的情况，何况以卑称尊，其称谓更不可能加儿化音。所以如果“小主儿”这个称谓真的存在，也是一种戏谑的称呼，如逗孩子一般，不是尊重他人的一种称呼，同时，正如一个宫女无论与皇后是什么关系，也不能称呼她为“皇后主儿”一样，这种称呼也不是“关系密切”的体现。

(责任编辑：admin)