|
（甘肅省文物考古研究所） 《肩水金關漢簡（壹）》出版後，筆者作為曾經參與人員，因為沒有充足時間進行校對，祗是將差異之處進行了補充。從中可以發現，後期的釋文在前期的基礎上又有了很大的改進，使人們對金關漢簡的認識更近了一步。由於最初看到的僅僅是釋文，筆者曾先入為主，對其中的數簡釋文產生疑問，并按照現有的文例補注了一二。是否正確，在參考圖版之後，筆者發現，文例之法有時可用，有時卻是行不通的。以下略舉數例加以說明。 一、隧长家属符“夫妻姓氏” 在此前，筆者曾以金關漢簡中隧長與隧長妻姓氏的一致性，作為之一完成《新、舊居延漢簡校讀二例》，[1]即在一些隧長家屬符中隧長的姓氏與其妻姓氏是一致的，有點“妻從父姓”意味。按照這一文例，筆者曾大膽推測居延舊簡之中一條簡文的妻也是隨夫姓，即簡29·2。  本簡中的張彭祖妻的姓名二字沒有釋讀，其中第一個□筆者揣測是“張”字，此一揣測得到邢義田先生來函印證，并惠寄了佐證的紅外照片（附圖一）。 此一文例在《肩水金關漢簡（壹）》中也有出現，如簡：  本文不是說其正確可靠，而是也有例外。即簡29·2。  該簡釋文在武漢大學簡帛研究中心簡帛網上筆者曾作“童董”處理（前一個是紅字，後一個是綠字）。原因一是就有釋文是作“童”，且有前述文例佐證。但是在將圖版審視後，本簡上的“童”與“董”寫法確實是有差異的，作“董”字較妥（附圖二）。 二、“縣次續食給法所當得” 《肩水金關漢簡（壹）》中有“縣次續食給法所當得”语，首見於簡73EJT3:55，筆者曾以《肩水金關漢簡劄記二則》對之進行過檢討。[2]  簡2是漢代囚徒蒙大赦之恩回歸故里的具體事例之一。如何回歸？其中重要的條件之一就是“縣次續食，給法所當得”。沒有如此待遇，戍邊的囚徒或犯人焉得歸故里呢。由是我們可以將它看作是漢代的習慣用語之一加以確認。 而在《肩水金關漢簡（壹）》中，同樣的一簡，這一用語卻有差異的釋文，而原來的釋文則更加符合原貌。即簡73EJT5:31：  上述釋文，一是與原來的釋文有出入，二是有我們發現的這一習慣用語，所以在《劄記》二則中使用了顏色字加以區分。而今細審圖版就會發現，後來的釋文在一些字的釋文中比原來有進步，而一些字卻倒退了，倒不如原來的釋文合適，應作“縣次續食，給法所當得”。 這一用法在懸泉漢簡亦曾出現，如：  以上三簡，並不都是以我們現有的用語形式出現，其中1）將用語分開，作“以縣牛車傳送續食，謁移過所縣道官，給法所當得”；2）作“縣次續食，用□所當得”；3）作“縣次續食，給□□□□”。儘管具體文字有差異，但是考慮到這一用語事關漢代的一種制度或程式，它們之間應該不會有太大的出入。如若推測不誤的話，倒是可以以文例補釋懸泉漢簡的釋文。因手邊懸泉漢簡的圖版使用不方便，暫不做比較。 三、干支互勘釋文 干支記日是漢代，尤其是西漢之時非常獨特的一種方式，這一方式對於我們進行簡牘釋文也是很有幫助的，特別是其中出現的朔日干支。在特定的情況下，如果有某月朔干支的記錄，我們就可以直接確定或判定簡牘上存在疑問的釋文文字了。[3]將這一方法也可以運用到金關漢簡的釋文中，也可以運用這一方法對現有的釋文進行勘驗。如：  本簡的原來釋文是將“六”字為“二”字。筆者在校對釋文發現，首先綏和沒有六年的實際紀年年號，綏和僅有二年；但是考慮到漢代居延地區邊塞的獨特地理條件和時空限制，綏和六年的可能也是存在的。可是本簡後面出現的“三月己巳朔”卻給我們斟酌釋文提供了有益參考。如果暫定綏和六年存在，那麼綏和六年相當於建平四年，而建平四年三月朔日按照《二十史朔閏表》並不是“己巳”而是“丙午”。這樣，從干支朔日這一方面又對本簡釋文提出了疑問。當然在參照圖版就會發現其中的“二”並不是十分清楚，但是仍然可以看清楚原本就是“二”字。這樣的話，本簡釋文存在的“綏和六年”和綏和六年“三月己巳朔”問題不就迎刃而解了嗎。這祗是我們在進行簡牘釋文時可以利用干支的一個方面。  本簡具有完整紀年時間，包括年號、年份、月朔及計日干支，如此詳細的資料，自然不會使人產生懷疑。但是，正是這樣完整的資料，其中的月朔干支卻是有問題。因為，按照《二十史朔閏表》本始二年八月是甲申朔，並不是辛卯朔。所以，按照正確的月朔記錄應該是甲申朔，而辛卯朔是錯誤的。此種錯誤，並不是簡單的釋文錯誤，也不是《二十史朔閏表》推演的錯誤，而是當時記錄的錯誤。圖版相當清晰，並不是釋文的問題。這一例子，與前面的簡例正好相反，並不能簡單地按照干支記錄否定原本的簡牘文字。這是利用干支應該注意的又一方面。  本簡初元年十月原作釋文“甲寅朔”，現作“甲午朔”；具體日期原作“庚子”，現作“庚午”。驗證本簡的釋文一可以從《二十史朔閏表》的推演，二可以從干支本身“甲午朔”當月是不是應該有“庚子”日。《朔閏表》本身作“甲子”朔，甲子朔有庚午日，而甲午朔是沒有庚午朔的。從圖版來看，“午”與“子”二字的寫法難以區分，而“午”字比較清楚，即“庚午”可以確認。既然“庚午”可以確認，那麼朔日“甲寅”與“甲午”均不妥，而應該參照《朔閏表》作“甲子”。 四、字跡殘缺問題 由於簡牘文字載體材料的問題，原本簡牘破損、殘裂與蟲蛀造成文字殘泐，致使我們今天看到的文字也許僅僅是原本文字的一部分。特別是一些左右結構的文字，在簡牘本身破裂後，我們現在看到的祗有原來的一半。這樣就會造成殘存半字的文字難以釋讀。如“卅”、“卌”、“廿”等。當然左右結構的漢字很多，因為筆者曾注意到懸泉漢簡中“馮奉世”與“馬奉世”的問題，現就《肩水金關漢簡（壹）》中與“馬”字相關的文字略舉一二。 在下面的例子中，我們就會發現，殘存的“馬”字，有可能是“馮”字，又有可能是“騂”字。即如果簡牘殘泐，“馮”字左邊的兩點，很可能看不到；而如“騂”字，如果右殘，就不知道是何字了，也會誤為“馬”字。如下面的三簡：  細審圖版，簡6“里”字之前應有七個字，“□河”應是“陽石”，“馬”字尚不如“馮”字更接近字體；簡7“馬宣”也不如“馮宣”合適；簡8的“馬少卿”，並不是“馮”或“馬”字，而應該是“騂”字，“馬少卿□□□□”應該是記錄郵書傳遞經過的“騂北卒□以來”。 二〇一一年十月五日於隴西首陽  （編者按： [1]張俊民：《新、舊居延漢簡校讀二例》，《考古與文物》2009年第2期。 [2]張俊民：《肩水金關漢簡劄記二則》，武漢大學簡帛網2011年9月30日。 [3]張俊民：《〈居延漢簡〉釋文例補--簡牘文字補釋方法芻議》，《西北史地》1991年第4期。黄浩波：《讀〈肩水金關漢簡（壹）〉釋文劄記一則》，武汉大学簡帛網2011年9月30日。 (责任编辑：admin) |