|
（中央研究院歷史語言研究所） 日前參加“2007中國簡帛學國際論壇”，有幸聆聽王子今教授發表《試說里耶戶籍簡所見“小上造”“小女子”》一文，並得知邢義田教授亦甫於“簡帛網”上刊布《龍山里耶秦遷陵縣城遺址出土某鄉南陽里戶籍試探》文稿。兩篇大作均極具啟發性，筆者延續其思路，提出個人的一些思考，期能就正於方家。 《里耶發掘報告》公布之戶籍簡牘有文字可識者共22枚，茲先錄文於下：[1] 1 (K27) 第一欄：南陽戶人荊不更蠻強 第二欄：妻曰嗛 第三欄：子小上造□ 第四欄：子小女子駝 第五欄：臣曰聚 伍長 2 (K1/25/50) 第一欄：南陽戶人荊不更黃得 第二欄：妻曰嗛 第三欄：子小上造台 子小上造 子小上造定 第四欄：子小女虖 子小女移 子小女平 第五欄：五長 3 (K43) 第一欄：南陽戶人荊不更大□ 弟不更慶 第二欄：妻曰  慶妻規 第三欄：子小上造視 子小造□ 4 (K28/29) 第一欄：南陽戶人荊不更黃□ 第二欄：妻曰負芻 第三欄：子小上造□ 第四欄：子小女子女祠毋室 5 (K17) 第一欄：南陽戶人荊不更黃□ 子不更昌 第二欄：妻曰不實 第三欄：子小上造悍 子小上造 第四欄：子小女規 子小女移 6 (K8/9/11/47) 第一欄：南陽戶人荊不更五  □□ 第二欄：妻曰繒 第三欄：…… 第四欄：…… 第五欄：…… …… 7 (K42/46) 第一欄：南陽戶人荊不更□□ 第二欄：妻曰義 第三欄：…… 第四欄：母睢 第五欄：伍長 8 (K30/45) 第一欄：南陽戶人不更彭奄 弟不更說 第二欄：母曰錯 妾曰□ 第三欄：子小上造狀 9 (K4) 第一欄：南陽戶人荊不更?喜 子不更衍 第二欄：妻大女子  隸大女子華 第三欄：子小上造章 子小上造 第四欄：子小女子趙 子小女子見 10 (K2/23) 第一欄：南陽戶人荊不更宋午 弟不更熊 弟不更衛 第二欄：熊妻曰□□ 衛妻曰□ 第三欄：子小上造傳 子小上造逐 □子小上造□ 熊子小上造□ 第四欄：衛子小女子□ 第五欄：臣曰  11 (K13/48) 第一欄：南陽戶人荊不更□□ 第二欄：妻曰有 第三欄：子小上造綽 第四欄：母◇ 12 (K36) 第四欄：…… 第五欄：伍長◇ 13 (K3) 第三欄：子小上造□ 子小上造失 第四欄：…… 14 (K5) 第一欄：□獻 第二欄：妻曰缚 □妻曰□ 下妻曰婺 第三欄：…… 15 (K38/39) 第一欄：南陽戶人荊不更□◇ 16 (K15) 第二欄：□妻曰差 17 (K18) 第一欄：南 陽戶人荊夫（大夫） 18 (K6) 第二欄：妻曰□□ 第三欄：…… 19 (K7) 第一欄：◇更□ 第二欄：…… 第三欄：…… 第四欄：…… 第五欄：…… 20 (K26) 第二欄：…… 第三欄：…… 第四欄：子小女子□ □小女子□ 21 (K31/37) 第一欄：南陽戶人荊不更李獾 第二欄：妻曰  第三欄：子小上造□ 子小上造□ 第四欄：…… …… 第五欄：…… 22 (K33) 第一欄：南陽戶人荊不更□疾 第二欄：疾妻曰姽 由保存完整之簡推知，這批戶籍簡每簡應分作五欄，欄間有墨線或刻痕。第一欄登載戶主及戶主之弟，也有戶主之子二例（簡5、簡9）；第二欄登載戶主之妻、妾及戶主弟妻，另見戶主之母一例（簡8），“隸”一例（簡9）；第三欄登載戶主之子及戶主弟子；第四欄登載戶主之女及戶主弟女，亦有戶主之母二例（簡7、簡11）；第五欄登載“臣”，並附有戶主擔任伍長之注記。乍看之下，其歸類並不十分整齊，否則戶主之子為何多數登載於第三欄，簡5、簡9卻登載於第一欄？戶主之母為何或登載於第二欄，或登載於第四欄？然而仔細觀察，將發現其分類的主要架構，並非親屬關係或年齡大小，而是賦役身分之不同： 第一欄：大男 第二欄：大女 第三欄：小男 第四欄：小女 第五欄：奴婢 簡5、簡9中，戶主之子身分為“不更”，可知其已成年屬於“大男”，故書於第一欄；他處戶主之子俱為“小上造”，屬於“小男”，故書於第三欄。據此推敲，戶主之母登於第二欄者，應屬於“大女”；登於第四欄者，應為已達免老年齡，賦役身分同於“小女”。至於簡9之“隸”，亦因其身分屬於“大女”而列於第二欄，整理者曰“可能是女奴隸充當妾室”，恐怕未得其實；所謂“隸”應指罪隸而非奴隸，由睡虎地秦律可知，罪隸同於凡人亦有大、小之分，[2]然而罪隸為何列入戶籍仍須再作探究。眾所周知，戶籍編製最重要的目的乃是賦役之徵發，將戶籍簡分為五欄，依五種賦役身分進行歸類，正是掌握人力資源最清楚實用的辦法。 藉此分類之邏輯井然，亦可反證“小上造”應指“小爵”無疑，未成年者若獲爵位，則於爵名前加上“小”字以示區隔。“小上造”為楚爵名之說應可否證，此點張榮強、王子今、邢義田諸位先生均已有所論斷。[3]與“小上造”相對，王子今先生指出未成年女性稱為“小女”或“小女子”；然而邢義田先生卻認為只稱為“小女”，“小女子”之“子”字，實為其名的第一個字，如簡1“子小女子駝”，“子駝”乃為其名。[4]邢先生之觀察十分具有見地，只是如依其說，這批簡出現的三十個女性名字（扣除殘缺者），共有九位以“子”字開頭，比例是否偏高？有可能是此地特殊的女性命名習慣使然，但前方不銜接“大女”、“小女”的十六位，無一名字以“子”字開頭。簡9所載之戶內，妻子、女兒與“隸”之名皆以“子”字起頭，恐怕也過於巧合。“小女子”或許仍應釋為一詞。 雖可初步確認“小上造”之意涵，“小上造”在此戶籍簡中密集出現仍引發許多驚訝。未成年諸子一律為“小上造”，顯然與張家山《二年律令》《傅律》、《置後律》身分傳襲法則無關。邢義田先生認為：“這或許是秦籠絡或爭取佔領區楚民歸順的一種辦法，因此不論軍功，不論傅或未傅，男子人人有爵。”筆者非常認同。簡中所載成年男子除簡17一人為大夫外，其他均為不更，未成年男子為小上造更無例外；此種極端整齊的現象說明爵位絕非依個人因素決定，而是統治者之一體賜爵。秦人占領楚地後賜予楚人秦爵，除攏絡楚人外，亦應有建立統治正當性之意味，藉此將楚人納入秦編戶齊民的範疇內。不過，賜爵時為何將未成年之小男作為對象？仍然是令人感到困惑的問題。 賜爵之意義為何？日本學者籾山明先生曾加以詮釋。籾山先生指出，“軍功爵”是王權以爵作為軍功的報償；若無軍功而賜爵，代表王權期待賜爵對象能提供軍事服務；因此賜爵不僅是授予權利，也是賦予義務。《史記．白起王翦列傳》：“秦王聞趙食道絕，王自之河內，賜民爵各一級，發年十五以上悉詣長平，遮絕趙救及糧食。”先賜爵然後發兵，正可為最有力之佐證。以此推斷普賜民爵時，賜爵對象應為有能力與義務提供軍事服務者，婦女、奴婢、七科謫、小男等皆被排除在外。[5]依照籾山先生之說，里耶戶籍簡中小男皆受爵為小上造，益發顯得突兀，恐怕有其特殊的時空背景。 筆者前些時日讀到邢義田先生《從張家山漢簡《二年律令》重論秦漢的刑期問題》一文修訂版，[6]對於深入此問題相當具有啟發性。邢先生一再提醒，討論秦的法律發展不能忽略戰爭狀態的背景，認為“刑期的出現和春秋中晚期到戰國不斷升高擴大的戰爭，軍制的改變和人力的需求有關。”那麼，“小爵”之普遍出現是否也可視為戰爭期間軍事人力不足下的特殊發展？《史記．項羽本記》：“〔漢王〕至滎陽，諸敗軍皆會，蕭何亦發關中老弱未傅悉詣滎陽，復大振。”楚漢相爭時老、弱、未傅者皆成為動員對象，戰國末年戰爭之慘烈將士之折耗恐不下於此。在此一非常時期，未傅之小男既然可能提供軍事服務，賜爵時也需將之納入考量。不論里耶戶籍簡中的這些小上造是否真曾上戰場執干戈，將小男作為賜爵對象之觀念淵源或可由此聯想。 （編者按： [1]《里耶發掘報告》指出：“經整理拼復綴合得整簡10枚，殘簡14枚，……其餘無字殘簡不錄。”（頁203）然而釋文共有28個編號，與此數字不合。本處所列扣除無字或無法釋讀的末6個編號。湖南省文物考古研究所，《里耶發掘報告》（長沙：岳麓書社，2007），頁203-207。 [2]如《秦律十八種．倉律》：“小隸臣妾以八月傅為大隸臣妾，以十月益食。” [3]張榮強先生論文《論里耶出土的秦代戶版》發表於“中日學者中古史研究論壇”（北京，2007年8月），尚未有機會拜讀，其論點乃據王子今先生之引用而得之。 [4]邢先生於“2007中國簡帛學國際論壇”中口頭提出，王子今先生表示十分值得考慮。 [5]籾山明，《爵制論の再檢討》，《新しい歷史學のために》178號（京都，1985），頁1-12；《皇帝支配の原像——民爵賜與を手がかりに》，《王權の位相》（大阪：弘文堂，1991），頁354-376。 [6]邢義田，《從張家山漢簡《二年律令》重論秦漢的刑期問題》，《中國古代法律文獻研究》第3輯（北京：中國政法大學出版社，2007），頁191-214。 (责任编辑：admin) |