|
发生在1948年9月至1949年1月期间的平津、淮海、辽沈三大战役，是中国人民解放军与国民革命军的战略大决战。那么，蒋介石为什么会输掉三大战役呢?一千位读者大概会有一千种解释，今天，我们就来听听两岸专家学者如何解读：  三大战役打响 台湾学者认为国民革命军的失败，在于天时、地利、人和一个都不占。在天时上即时机方面，解放军非常擅长利用时机，比如稍微有时间就争取枕戈待旦、养精蓄锐，而国民革命军“有利时不好好利用时机，不利时想争取的时候却没有机会了”。战事一有休整，解放军就争分夺秒、争取时间休息补充，而此时国民革命军却频频遭受外界来的施压，解放军得到了补充的时机。  解放战争中最著名的“小推车” 在地利上，国民革命军所管辖的都是城市。当时刚刚结束抗战的中国显然还是一个农业社会，乡村的粮食不运来，城市里的市民就没有饭吃。采取农村包围城市的策略，城市里的市民如果没有饭吃，就要人心慌慌。乃至后来城市越来越少，只剩下据点式的，因为连接的路、桥等都被挖断，粮食只能依靠空投，怎么维持得过来?在人和上，有人做过统计，仅1948年8月到10月间，毛主席拜访、接见的有名有姓的民主党派人物就有80多位，而这些人最后都帮解放军讲话、替解放军帮忙，得人心者得天下，解放军哪有不胜之理?  进驻上海街头的解放军，沿街而睡，只为不惊动市民 而中国学者在分析三大战役的胜负原因，则在军事方面考虑得多。他们认为，毛主席虽不是军人出身，他是在战争中学习战争，总结经验。而国民革命军很多的军事指挥员“基本上没有从排长、营长、连长干起，很多位子都是花钱买来的，所以对真正的军事不太了解，更别提指挥了。”有一段时间，他们接连召开了几次紧急军事会议，但是在整个会议上，对主要的战场怎么兵力部署、军事作战战术如何安排、以及具体的指导却没有谈到。从文献上看，蒋介石每天的讲话主要包括两个内容：一是只会强调服从;二是讲一些指挥的问题。而毛主席提出的“战略上藐视敌人，战术上重视敌人”，却是极佳的战略思想的集中表达。  主动撤离延安 所以，解放军在战略上是‘以一当十’，在战术上则是‘以十当一’，成为了解放军以少胜多、克敌制胜的法宝。当然，两者对于“后方”态度也不同，辽沈战役中，国民革命军首先想到的是如果把长春丢了，在声誉上的影响不好，所以举棋不定。而另外一方连延安都可以主动撤离，因为‘存人失地，人地皆存;存地失人，人地皆失’”。看完文章，对于“三大战役”，你又有什么想说的呢?欢迎大家留言、评论! (责任编辑：admin) |