从概念史看饶宗颐的“正统论”
http://www.newdu.com 2024/11/26 07:11:17 中国人民大学清史研究所 佚名 参加讨论
转载自中华读书报 网址链接 http://epaper.gmw.cn/zhdsb/html/2016-02/24/nw.D110000zhdsb_20160224_1-10.htm?div=-1
中华书局2015年新版之《中国史学上之正统论》，为著名学者饶宗颐先生的代表作之一。全书分为通论与史料汇编两大部分。通论部分阐述了“正统”观念在中国历史上的表现，探赜索隐，考订详细，尽显作者文献目录学上的功力。“信以传信，疑以存疑”，是“由博反约”的佳例。史料部分汇编历代有关“正统”的论述，取材博赡，不乏秘本僻书，学者至今称便。两部分有机结合，形成了独具一格的编纂形式，朱维铮先生已在序言中推重备至。 此书1977年由龙门书店在香港初版，1979年由宗青图书出版公司在台北刊行，1996年由上海远东出版社在大陆发行简体字本，又收录于2003年台湾新文丰股份有限公司及2009年人民大学出版社出版《饶宗颐二十世纪学术文集》第六卷《史学》，改题为《国史上之正统论》。两岸三地，此书一再付之梨枣，可见出版界的重视。几十年来，学者讨论“正统论”，批评弹赞，无不以此著为重要参考。中华书局此次再版，定将再度引起读者的关注。下面先谈中华版校订上的得失，再从概念史研究的角度谈谈我对此书的理解。 一 中华书局版修订了部分标点符号，使文意更为显豁，并为年号纪年及干支纪年附注了公元纪年，以省读者翻检之劳，更重要的是修订了旧版的一些错误。如第九章《金、元及明初之正统论》中提到《通鉴续编》一书的作者，上海远东版、人大版皆题为“陈柽”，台湾新文丰版“通论”中题为“陈檉”，仅是繁简体之别。《通鉴续编》的作者，四库本题作陈桱，黄宗羲《宋元学案·东发学案》、《四库提要》编年类、谢国桢《江浙访书记》等也都著录为陈桱（或简化为“木轻”）。《宋元学案》称“陈桱，字子经”，桱，《类编》中释为“经丝具”，正与其字相关，但颇有一些论著将陈桱误印为陈柽，此次中华版将其改正为陈木轻。 另外，中华版还核对了饶著的引文。如该书资料一所收录晋习凿齿的《晋承汉统论》一文，饶先生加了一则按语，引用《世说新语·文学》刘孝标注以印证习凿齿的观点，上海远东版及台湾新文丰版作：“凿齿《集》载其论略曰：‘静汉末累世之交争，廓九域之蒙晦，大定千载之盛功者，皆司马氏也。若以魏有代王之德，则不足有静乱之功，则孙、刘鼎立……’”句意颇难理解。中华版此句据《晋书·习凿齿传》而改作：“凿齿《集》载其论，略曰：‘静汉末累世之交争，廓九域之蒙晦，大定千载之盛功者，皆司马氏也。若以魏有代王之德，则其道不足；有静乱之功，则孙、刘鼎立。’”虽不复为《世说新语》原文，但句意和语气都通顺了。 不过，中华版以龙门书店初版为底本，而不是以《饶宗颐二十世纪学术文集》为底本，虽然很有纪念意义，但未能吸收饶先生自己的一些修订，殊为可惜。如第四章《邹、刘五德之异义及正闰说之缘起》论及邹衍、孙膑、《吕氏春秋》及刘歆《世经》等的“五德相胜说”，早期诸版总结的第二条为：“邹、吕以土克木，木克金；孙则以金克木，木克土；刘则水生木，土生金。”这与前文所论相抵牾，前文指出邹、吕“五德说”相胜的顺序为“土、木、金、火、水”，而且《吕氏春秋》明确提及“代火者，必将水”，以次类推当为“木克土、金克木”，所以《饶宗颐二十世纪学术文集》修订为：“邹、吕、孙皆用相克论，刘则用相生论。”台湾新文丰版还将邹、吕五德相胜说的示意图的箭头方向作了修改。中华新版未能吸收这一类修订，而且，还新增了若干手民之误，正所谓“校书如扫落叶”，实在遗憾。 二 本书龙门书店初版本有副标题“中国史学观念探讨之一”，上海远东版删去，中华版同样没有保留，弱化了重要关键词“观念”，强调了“史学”或“史学史”。饶著开篇即言：“中国史学观念，表现于史学史之上，以‘正统’之论点，历代讨论，最为热烈。”其第五章至第十一章所涉及的“正统论”，也多与史籍编撰密切相关。如第十一章《宋元明以来本正统观念改撰之史书》，指出“温公《通鉴》帝魏”，“刘恕非之”，张栻作《经世纪年》非之，胡致堂《读史管见》非之，至朱子则撰《通鉴纲目》，“乃以昭烈为正统，承献帝之后，绍汉遗统”。“自此以后，论蜀正统问题者议论蜂起，而改撰三国之书亦接踵而兴矣”，如萧常《续后汉书》、郑雄飞《续后汉书》、翁再《蜀汉书》、郝经《续后汉书》、赵居信《蜀汉本末》、张枢《刊定三国志》等。 而且，梁启超1902年在《新民丛报》上发表的《正统论》，为其《新史学》的重要组成部分；内藤湖南对“正统论”的意见，也见于其《中国史学史》一书；钱锺书《管锥编》论《全晋文》中习凿齿《临终上疏》时，也提到“唐以来‘正统’‘闰位’遂成为史论一大题目”；被杜维运、黄进兴选入《中国史学史论文选集》（华世出版社1976年版）的陈芳明《宋代正统论的形成背景及其内容》一文，其副标题是“从史学史的观点试探宋代史学之一”，开头说：“史学发展到了宋代，才对正统观念作正式的讨论，不能不说是中国史学史上的一大转变或发展。”可见，长期以来“正统论”被认为是史学、史学史上之一重要话题，饶先生旧题并无问题。 不过，《饶宗颐二十世纪学术文集》第六卷收录此书，改题为《国史上之正统论》，则是将“正统论”置于更广阔的论域中探讨，由此可见饶先生思想的变化和治学的严谨。因为“正统论”逸出了史学或史学史的畛域。如本书第二章《汉人之正统说》提到“正统”观念还表现在乐理、历法上；第三、四两章提到以“五德终始说”为理论依据的“正统论”，实则是为了论证政权的合法性和合理性问题，当然也不能囿于“史学”和“史学史”之内了；第十章《明清学人统纪之著作及正统说》也明确意识到“明初修《元史》，王祎、胡翰、贝琼皆与其事，惟有关正统之作，则为学术之探讨，非由修史而发”；第十三章《结语》提出“‘统’之意义，由时间转为空间”，“温公谓：‘苟不能使九州合为一统，皆有天子之名而无其实也’，东坡谓：‘正统云者，犹曰有天下云尔’，皆从空间立论”，“此一义后来且影响及于实际行动，元世祖之灭宋，即由此一观念所策动”，“故元之有宋，即为争取正统”，这当然不能以“史学”或“史学史”来范围了。 可以说中国历史上的“正统”观念更接近于葛兆光先生所说的“一般知识、信仰和思想”，所以饶先生后来改题为《国史上之正统论》，更为合适。从本书初版副标题中关键词“观念”以及后来改题这些情况看，我认为饶先生这部书便可以从“概念史”的角度来理解。 三 饶著《小引》中提到了1970年代先生有“耶鲁大学研究院客座教授”“法国远东学院研究工作”等学术经历。此时，欧美正兴起一股概念史研究的思潮，当然，饶先生并没有说明自己与概念史研究潮流有直接的关联，但饶著的确可以与概念史研究互相发明。 概念史研究，也有人称观念史研究，如美国学者洛夫乔伊《存在巨链：对一个观念的历史的研究》（1936年）将“存在”这一观念视为一种连续不断的巨大的链环，并探讨其产生与发展的过程；在德国，概念史和历史语义学相近，学者认为历史中的基本概念既是历史进程的推进器和指示器，考斯莱克（ReinhartKoselleck）等主编的《历史中的基本概念：德国的政治－社会语言词典》（1972－1992年）为代表之作；这一研究思潮，在欧洲不乏响应者，如英国学者雷蒙·威廉斯《关键词：文化与社会的词汇》（1976年）、斯金纳《近代政治思想的基础》（1978年）等，至于以赛亚·伯林对“浪漫主义”“启蒙”“自由”“现实感”等的研究，也可视为英国概念史研究的典型。最近，中国学界也逐渐对概念史研究产生了深厚的兴趣，如台湾政治大学出版了《东亚观念史集刊》，北京三联书店出版了《亚洲概念史研究》集刊，更有一些硕博士论文从概念史角度展开，最近方维规主编《思想与方法：近代中国的文化政治与知识建构》中所收录论文，也多为概念史研究之作，这里就不详细展开了。 概念史研究引入了索绪尔在语言学上“能指”与“所指”之分，特别注重“概念”之“能指”在词汇学意义上的历史渊源。饶著开篇即言：“‘正统’，说者以为起于宋，似是而实非也”，“欧公谓‘正统之说，始于《春秋》之作’，是矣。”所谓始于《春秋》，是指“正统”乃撮《公羊传》隐公三年“故君子大居正”及隐公元年“大一统也”两语而成。这一点前人论之颇详，而饶先生则更用力于“正统”概念的“所指”层面上，即“虽不用正统之名而意则指正统”的那些表述。如饶著第一章《统纪之学》所训诂的“统纪”二字，第二章《汉人正统说》考释的“一统”一词，以及班固于《东都赋》赞光武所说的“系唐统，接汉绪”一语，甚至将未为天子的项籍列入的《史记》“本纪”体例，都可视为“正统”概念的不同表述。“正统”这一“能指”，以及上述这些特定历史时期特定领域中不同的“所指”，在词汇层面建构起了“正统”概念史。 概念史另一个任务是还原概念的历史语境。饶先生论述中侧重于“正统论”在历史上的表现（尤其是那些表现在史籍编撰上的指导性作用，也正是这一点，论者多以为“正统论”为“史学史”上的一个重要论题），但对这些表现背后的语境分析惜墨如金。少数涉及语境分析也极发人深省，如饶著第十一章《宋元明以来本正统观念改撰之史书》言张栻为诸葛武侯作一新传，引明程敏政跋批评道：“南轩（张栻）以丞相忠献公（张浚）之长子，当宋社之南，力排和议，倡复仇之举，其心事实与武侯同，故惓惓订此传以见志，大类考亭之注《楚辞》，有深意存焉。” 最后，概念史研究还要梳理概念的逻辑依据和思想世界。饶著第十三章《结语》指出：“中国史学上之正统说，其理论之主要根据有二”，“一为采用邹衍之五德运转说，计其年次，以定正、闰”，“另一为依据《公羊传》加以推衍，皇甫湜揭‘大一统所以正天下之位，一天下之心’，欧公继之，标‘居正’、‘一统’二义，由是统之意义，由时间转为空间，渐离公羊之本旨”。这两种理论依据，既可视为“正统论”之思维框架，只有把握其思维框架和历史语境，才能从历代“重床叠屋”中看出“精义纷披”来。同时，这两大框架，也可视为“正统论”的两大历史阶段，也即大约宋代以后，学者就不再坚持五德运转说作为正统论的理论依据了。这样就在宏观上建构起了“正统”这一概念之史。 中国历史上关于“正统”的讨论，往往是站在“正统”的立场上是丹非素，如欧阳修在《正统论》中所言：“为《南史》者，诋北曰虏；为《北史》者，诋南曰夷。”概念史研究正是要摆脱这一局面，从后设的视角展开讨论。饶先生的梳理的“正统”这一概念之史，让读者可以自外于“正统”的思维框架来观察中国历史（或者更具体地说中国历史编撰）。但是，饶著对“正统论”两个思维框架，并没有着重于演变过程的分析，而是侧重于“正统论”表现的文献梳理，因此本书的概念史研究的范式意义并不显著，所以雷家骥批评说：“饶著最令人遗憾之处，乃是大量胪述史料，而乏深入的分析，因而往往不能有效的溯本推源，使问题的系统架构整然彰著。”（《两汉至唐初的历史观念与意识》，书目文献出版社1987年版第85页）不过，三十多年前的著作仍有再版的必要，也许正是“文献梳理”的意义吧。 (责任编辑：admin) |
