[陈金文]何谓民俗
http://www.newdu.com 2024/11/28 08:11:00 民间文化青年论坛 陈金文 参加讨论
摘要：高丙中以为民俗有其“作为传统、历史现象”的一面，却又因“随着时代发展”，传统民俗的“消逝”，主张取消民俗的“传统性”标准，拓展民俗概念内涵。关于民俗之“民”，高氏以为“任何人都有自己的生活世界”，在“生活世界”里“任何群体的人都是‘民’”。他还抽掉了“传统性”对民俗的规定，实现了对“俗”的内涵最大量扩充。本人反对高氏对民俗概念的扩充。以为其动机违背了学术研究实事求是的原则；其对民俗之“民”和民俗之“俗”的解释会使民俗研究对象失去独特性或封闭性，使民俗学失去作为一门学科的基本依据。本人以为民俗研究的对象主要是社会中、下层文化，是一个民族的传承文化。我国拥有丰富的民俗资源，将保证民俗研究长盛不衰。 关键词：民 俗 民俗 民俗资源 新时期以来，我国民俗学研究日趋繁荣，一方面研究具体民俗事象的著述连篇累牍，另一方面也有一些人着力于民俗学基本理论的研究。其中高丙中博士所著《民俗文化与民俗生活》一书洋洋洒洒数十万字，围绕着“民”和“俗”，博引中外，就“民俗”的概念做了极为充分的探讨和全新的解释。高丙中在民俗学学术创新和理论建设方面的努力，让人深感钦佩，其《民俗文化与民俗生活》一书也不啻为新时期以来民俗学界较有理论深度的一部著作，但对于他书中的一些观点，本人却不敢苟同。故不揣浅陋，撰写此文，以与高博士商榷。 首先，本人认为高丙中重新探讨民俗概念出发点的正确性是值得怀疑的。他说：“民俗的文化形态突出地表现了民俗作为传统、作为历史现象的一面，所以，当人们普遍偏重民俗文化的时候，很容易偏重民俗传统的一面，并进而以‘传统性’作为确定民俗范围的首要标准，同时也把自己的研究对象限于传统民俗之内。这样一来，民俗的范围就被人为的弄得很促狭。大家现在已经认识到，民俗学按照这样发展显得后劲不足，前景不妙。随着时代发展所注定的传统民俗的改造和消逝，如何保证民俗学拥有充分的‘民’和‘俗’就成了大问题。”[1]（P170）在这里，高丙中明确地告诉我们，民俗文化形态确有其“作为传统、历史现象”的一面，而且这一面还比较“突出”，他之所以反对人们把“传统性”作为“确定民俗范围的首要标准”，是因为“随着时代发展”，传统民俗的“消逝”，民俗学发展“显得后劲不足”，“前景不妙”。因而要保证民俗学的发展，就要保证“民俗学拥有充分的‘民’和‘俗’”，因而，他主张取消民俗的“传统性”标准，以拓展民俗概念的内涵。 我以为高丙中此论甚差！学术研究要实事求是，如果民俗文化形态确实表现出突出的传统性或历史性，我们就应该把“传统性”作为确定民俗范围的重要标准，而不应该为了“保证民俗学拥有充分的‘民’和‘俗’”，而特意去为“民俗”概念寻求新的解释。打个比方说，一个研究狼的生物学家，一旦世界上没有了狼，他完全可以去研究狐，但他不必也不应该把狐解释为狼。民俗研究者也是如此，如果没有了具有“传统性”特点的民俗，他们完全可以去研究其他社会现象，但他们没有必要，也不应该把不属于民俗的社会现象解释为民俗。如果硬要把一些与民俗不相干的社会现象解释为民俗，那就违背了学术研究所应有的科学精神。 基于前述认识，高氏通过对西方多学科理论的旁征博引，对民俗之“民”和民俗之“俗”做了全新的解释。关于民俗之“民”，高氏以为一个人的日常活动分为“科学世界”和“生活世界”两个层面，“任何人都有自己的生活世界”，在“生活世界”里，“任何群体的人都是‘民’，而且是充分意义上的‘民’”［1］（P170）。关于民俗之“民”的内涵，中外民俗学者一直有多种不同的理解，在此本人不打算一一列举并加以评论，而欲仅就高氏的观点，发表一点个人的看法。首先，我以为，把一个人的日常活动划分为“科学世界”与“生活世界”两个层面，乍听颇为合理，但一旦仔细琢磨，就会意识到实际操作上的困难。因为人的职业、身份或地位等总是在影响着每个人的日常生活，不同职业、身份、地位的人，他们的生活世界也往往因此而各有自己的特点。就此而言，我们很难把一个人的“科学世界”与他的“生活世界”截然分开。其次，即使我们承认一个人的日常活动可以划分为“科学世界”与“生活世界”两个层面，这种划分也并不适用于任何人。因为对一些有特别身份的人物来讲，他们并无自己完整的生活世界。就中国的封建社会来讲，皇帝老儿娶妻生子都是国家大事，驾幸哪一位妃子都可能有政治背景，至于元宵节观灯、中秋节赏月，也往往被赋予与民同乐的政治内涵，就此而言，封建帝王何曾拥有自己的“生活世界”？就今天来看，在某些国家，领导人请人吃饭、到医院探望病人、发唁电、参加丧礼，乃至节日期间出现在什么场合，似乎无不都具有政治方面的象征意义，至于其家庭成员情况、身体健康状况等，也往往被视为国家的高度机密，请问他们的“生活世界”在哪里？可见，并不是“任何人都有自己的生活世界”，至少有些人没有自己完整的“生活世界”。就此，高氏所谓“任何群体的人都是‘民’，而且是充分意义上的‘民’”的观点也就不能成立。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：[柯杨]“香道”小议
- 下一篇：缺乏文化符号的都市新年