柏拉图《理想国》中的政治思想简述(20060917)
http://www.newdu.com 2024/11/28 04:11:15 未知 newdu 参加讨论
| 柏拉图（本文中柏拉图也可用苏格拉底代替，暂且略过两人的差别）的《理想国》是从"什么是正义？"这一问题开始讨论的，即探讨正义的定义。首先驳斥了关于正义的几个错误定义，如"正义就是欠债还钱"，"正义就是给每个人以恰如其分的报答"，"正义就是强者的立义"，可正义的定义仍然不得而知。柏拉图随即改变了考查的方法，将自己的视线放到了城邦，希望能够在城邦中找到一个较大的正义，然后再考查个人身上较小的正义，由此看清楚真正的正义。为了这个目的，柏拉图构建了自己的理想国。在此隐含着一个前提，即正义的概念是普适的，对于城邦和人是一样的。对于古典政治哲学家来说这样的前提似乎是理所当然的成立，因为他们追求的就是普遍的理念。 柏拉图（本文中柏拉图也可用苏格拉底代替，暂且略过两人的差别）的《理想国》是从"什么是正义？"这一问题开始讨论的，即探讨正义的定义。首先驳斥了关于正义的几个错误定义，如"正义就是欠债还钱"，"正义就是给每个人以恰如其分的报答"，"正义就是强者的立义"，可正义的定义仍然不得而知。柏拉图随即改变了考查的方法，将自己的视线放到了城邦，希望能够在城邦中找到一个较大的正义，然后再考查个人身上较小的正义，由此看清楚真正的正义。为了这个目的，柏拉图构建了自己的理想国。在此隐含着一个前提，即正义的概念是普适的，对于城邦和人是一样的。对于古典政治哲学家来说这样的前提似乎是理所当然的成立，因为他们追求的就是普遍的理念。 以下简单概括一下这个理想城邦的构建原则以及其中包含的政治思想。权当是自己一篇粗略的读书笔记。 1：专业化原则 城邦存在的理由乃是人们相互间的需要。每个人需要的东西很多，但谁也不能自给自足，因此许多人聚集在一起生活，取长补短，由此形成了一个共同体，就是城邦。为了使城邦生产的东西更丰富更容易，每个人只能做一样符合他性格的手艺，并在适当的时候去做，放弃其它的事情。这实际上是就专业化原则，也是符合人的"自然"的社会分工方式。城邦中由于交换的需要而需要商人，商人分两种，一种是大商人，做城邦间的"国际贸易"；一种是小商人，在城邦内部的市场上，这种工作适合身体最弱干不了其它事的人。从专业化原则的意义上来说，城邦中的哲人王，护卫者也是做适合于他们做的事情，因为统治和军事都是技艺。 2：等级制 柏拉图将城邦居民分为3个等级，其一是从事生产的农民和工匠，他们天生适合做工但不适合统治，然后是护卫者，他们适合统治，但只能在别人的指导和控制下去统治，最后是统治者，他们承担最高的职责，因为他们具有最高的智慧，精通统治的技艺。当然，柏拉图所说的等级并不是世袭的，理想的城邦会让每个孩子得到最适合于他的教育，充分发挥他的天赋，并使他能处在他所适合的等级之上。 等级说容易让人诟病的地方是其中蕴涵的专制主义思想，首先是城邦的政治权力为统治者和护卫者所垄断，虽然少数才智卓越的工匠等级的人也可能上升到统治阶层，但是如果你只是工匠身份的话，那么你是没有资格参加政治活动的，你只有服从命令的义务，这和现代民主政治中主权在民，每个公民都依法享有一定政治权利的理念是格格不入的。其二，柏拉图在第三章中提到过高贵的谎言，即让城邦的人们相信这样的传说，统治者身上天生搀有黄金，护卫者是白银，而农民工匠是铜铁。后世的学者由此认为理想国中的行的是愚民政策。比如波普尔就在开放社会及其敌人中猛烈轰击柏拉图的学说，认为柏拉图是极权主义政治的祖师爷。 3：整体主义。 柏拉图把国家看做是一个统一的整体，而不是分裂为穷人国和富人国。柏拉图将城邦看成一个有机的整体，常将它比喻为人的身体，比如农民工匠的能力相当于食欲或者营养的能力，这种能力存在于腹部；护卫者的能力是长于行政或者富于勇气的能力，这种能力存在于胸腔；统治者的能力则是理解和思考的能力，这种能力存于头脑之中。柏拉图还将城邦和人的灵魂做比较（注意：这是柏拉图找寻正义定义的一个方法，即先在城邦中找出正义的合理定义，然后看这个定义是不是适合于人。柏拉图认为，仅就正义的概念而言，一个正义的个人和一个正义的国家是没有区别的（435b）），统治者相当于灵魂中的理性部分，护卫者相当于激情部分，而农民工匠则相当于欲望部分，理性统治着激情和欲望，并且激情还起到帮助理性统治的作用，灵魂的三部分各司其职，这样的灵魂才是和谐而正义的。同样，在一个理想的城邦中，统治者代表着智慧，护卫者代表着勇敢，统治者和护卫者这些优秀的人物统治着的其它下等人则代表着节制。这样的城邦中三个等级各司其职，各起各的作用，这样的城邦可谓正义。由此，柏拉图给出了一个正义的定义：正义就是有自己的东西干自己的事情（433e）。这样，这个城邦就具有了智慧，勇敢，节制，正义四种品质，因此也就是一个善的城邦。 同样，后世的自由主义者诟病柏拉图时也会严厉抨击他的整体主义观点，认为这将会直接导致国家机器干涉、损害到个人的权利。 4：教育 教育是理想国中最为重要的问题之一，柏拉图认为国家首先应该是一个教育机构，并且教育应该由国家来垄断，它不由私人或者任何其它商业性的机构来提供。教育分为初等教育和高等教育，初等教育中的优秀者能得到高等教育，其中的优秀者可以选拔出来进入护卫者甚至统治者的行列，教育不分男女，女性有同样的机会晋升护卫者和统治者。对于儿童的教育主要有体操、音乐和数学（还有几何，天文）。教育的内容必须经过统治者严格的筛选。音乐教育即文艺教育，主要指诗歌，古希腊一首完整的诗歌，包括歌词、和声和节奏，其中内容不良容易让小孩错误模仿的歌词要去掉，包括荷马史诗中的一些内容；和声即调子，但不能包括萎靡不振的伊奥尼亚调和吕底亚调；至于节奏则应该配合好的歌词。关于体操即健身运动，柏拉图强调女人也应该和男人一起进行裸体操练，因为"她们以美德做衣服（457）"。参加战争，保卫国家，尽护卫者的义务就是她们的美德。 5：财产和家庭 禁止军人和统治者阶层拥有私人财产，包括房屋，土地和金钱，废除一夫一妻制，妇女和儿童公有，代之以按照统治者要求的有节制的交配，其目的是获得尽可能优秀的后代。在政治家篇中柏拉图甚至描述了如何将不同性格的男女编织在一起以培育出最好的后代的方法。柏拉图采取这些措施是为了消除财产，婚姻对统治者阶层可能带来消极影响，使得他们更好的发挥自己的智慧为国家服务。对于农民工匠等级，柏拉图没有禁止他们拥有财产和家庭。 6：法律的地位 理想国中是没有法律的地位的。理想国中的统治者是凭借他们的智慧进行统治，而不是听命于死板的法律。柏拉图认为用法律去限制哲人王的手脚是愚蠢的，无异于经验丰富的医生从医书上抄药方。 从中也可以看出柏拉图的政治思想和当代政治思想的差异，理想国中统治者统治的合法性来自于他们的智慧，而现代民主国家则认为统治的合法性来自被统治者的同意，被统治者并不是服从的另一个人的意志，他们服从的乃是法律，在服从法律的统治之下，他们获得自由。 7：政体分类 除了自己描述的理想整体，还存在4种政体，分别是类似斯巴达和克里特的荣誉政体，寡头政体，民主政体，僭主政体。这四种政体是逐渐退化的，并和四种人物性格类型相关。荣誉政体的人爱好荣誉，寡头政体爱好金钱，民主政体则无所谓，个人选择可以很多，今天干这个，明天干那个，因此民主式的个人容易被煽动家利用，煽动家摇身一变成为民主领袖，这些民主领袖从控制民众中得到乐趣之后，就会渐渐沦为暴君僭主，而僭主式的个人则释放了人类最隐秘的邪恶欲望，而他们自己也成为欲望的奴隶，在柏拉图看来他们是最不幸福的人。 在政治家篇中，柏拉图根据有没有法律，将一个人掌权的政体分为君主立法的政制和僭主政制，将少数人掌权的政体分为贵族政制和寡头政制，多数人掌权的政体为民主政制。在政治家篇中柏拉图提到判断一种政制的真正标准不是少数人统治还是多数人统治，不是强制的还是自愿的，也不是统治者是贫穷的还是富裕的，而是看有没有一门指导性的统治技艺，而这门技艺必然只是由城邦的极少数人掌握，从这个意义上说柏拉图根本没有考虑过一个好的城邦会采用民主的统治，因为民主的统治不可能是一种好的统治。 总之，理想国中柏拉图的确描述了一个由哲学家构造的理想城邦，可谓符合城邦的"理念"。但这个城邦能否在现实中实现那是另外一回事情，这个理想的城邦存在的作用就是可以让现实的城邦和它做比较，看看现实的城邦有多坏。正如柏拉图所说，只是用词句创造一个善的国家（472e）。后代有自由主义者批评柏拉图是所谓"建构理性主义"，即想单凭理性在尘世上建立天国。我想柏拉图没有这么单纯幼稚，正如他探讨正义的概念一样，他说得很清楚：我们当初研究正义本身是什么，不正义本身是什么，以及一个绝对正义的人和一个绝对不正义的人是什么样的（假定这种人存在的话），那是为了我们可以有一个样板。我们看着这些样板，是为了我们可以按照它们所体现的标准，判断我们的幸福或不幸，以及我们的幸福或不幸的程度。我们的目的并不是要表明这些样板能成为在现实上存在的东西（472d）。很清楚，柏拉图知道他在说什么，理想国只是哲学家的一次勇敢的智力游戏，在现实中是基本不可能存在的。用能不能做得到，能不能实现理想国的标准去衡量这篇对话是毫无意义的。当然，在后面柏拉图接着又说除非哲人成为国王或者国王成为哲学家，这种理想城邦永远只是空中楼阁（473d），但在现实的城邦实现这两种情况的机会可以说是微乎其微，柏拉图认为在遥远的古代或者遥远的野蛮民族或者某种必然命运的迫使让哲学家掌权，这样的理想才能实现（499d），这无异于说在现在的希腊这样的情况不可能出现，柏拉图是悲观的，远没有后世革命家慷慨激昂的乐观主义。因此柏拉图的这篇对话与其说是建立一个理想国，改变现实的政治，勿宁说是一篇为哲学家正名的宣言，正如他所说：哲学家中的最优秀者对于世人无用，这话是对的；但是同时也要对他说清楚，最优秀哲学家的无用其责任不在哲学本身，而在别人不用哲学家. (责任编辑：admin) |