三
历史性评价标准与现实性评价标准的复杂关系体现了历史评价的特殊性，同时也体现了历史与现实、过去与现在之间互相渗透、互相交叉的错综关系。钱穆曾讲道：“历史上之过去非过去，而历史上之未来非未来，历史学者当凝合过去、未来为一大现在，而后始克当历史研究之任务。”（注：钱穆：《世界局势与中国文化》，234页， 台北东大图书公司，1977。）法国历史哲学家马鲁这样指出：“H（历史）＝P（过去）／P （现在）……历史是由历史学家的主动性在人类的两个画面--从前的人所生活过的过去和为了有利于人与以后那些人而展开的回复过去的努力的现在--之间建立的关系、连结。”（注：〔法〕亨利一伊雷内·马鲁：《历史知识》第一篇《历史如同知识》，转引自田汝康、金重远选编：《现代西方史学流派文选》，76 页， 上海人民出版社，1982。）法国历史学家雷蒙·阿隆如是说：“历史总是为生活服务的，它提供范例，评价过去，或者把目前这个时刻安放到生成--演变中去。历史展示出现在与过去的一种对话，在这种对话中，现在采取并保持着主动。”（注：〔法〕雷蒙·阿隆：《历史意识的范围》第一章《历史哲学》，转引自上书，97页。）
这些论述都从不同的角度揭示了过去与现在在历史认识与历史评价中体现出的千丝万缕的联系，也使我们更深刻地体悟到历史评价标准中现实性与历史性之间既矛盾又联系的复杂关系，这也许有益于我们在观念中重新恢复历史评价应有的面目。
首先，历史评价本身即是现实与历史发生关系的产物。评价主体正是受到现实某种需要的激发，站在现实的认识水平与高度上对历史进行评价的，而对历史的评价结果又必然反过来影响主体对现实的诸种看法。在这样一个现实与历史的互动过程中，要求历史评价主体既尊重历史的客观性，又要利用现实的认知成果力求深入地认识历史的本质；另一方面，评价主体还必须谨防自己用现代的认识去改造和重塑历史。
其次，历史评价研究的不断深入与发展应该来源于评价主体对复杂的历史事实的全面而正确的把握，而绝不是建立在某些片段的材料和据此作出的假设或推断的基础之上。当我们对历史事物的发展还只是一知半解，尚不清楚事实本身及事实之间联系的时候，不能盲目地下断语或是认为这种毫无根基的“创新”就是超越。
最后，历史评价标准应该产生于评价主体对历史与现实的深刻反思中，产生于评价主体对自身局限性的批判中。这种反思与批判可以避免我们在新的条件下重复从前的谬误，避免我们走向新的极端。只有经历比前人更多的思考和努力之后，我们才能获得真正超越前人的历史评价成果。
(责任编辑：admin)
|