第二，学者们认为西方马克思主义史学家既重视又发展了阶级关系和阶级斗争理论，但又 并非阶级斗争决定论者。徐浩认为这种理论上的重视本身是“从底层向上看”理论的逻辑延 伸，也是它在历史分析中的具体应用。沈汉和姜芃都认为，对阶级和阶级意识问题的研究 是当代西方马克思主义史家极为关心和着重解决的理论课题，如汤普逊不是单纯用经济的方 法 来研究阶级，而是采取社会文化学的方法对阶级进行综合考察，姜芃说汤普森的研究表明 ，英国工人阶级意识的形成是经济上生产地位的反映，也是工人对各种文化传统、价值体系 、思想观念通过接触、取舍、批判或继承而形成新的文化的发展过程（注：参见沈汉：《爱德华·汤普森的史学思想》，《历史研究》，1987年第6期，第19-23页 、姜芃：《E.P.汤普森的史学思想研究》，《史学理论研究》，1992年第2期，第97-99页 。）。“阶级”概念和理 论，是马克思主义历史理论中较抽象又十分重要的组成部分，汤普森的理论贡献正实现了他 自己所言“我希望这部书对于人们理解阶级作一点贡献”（注：Edward P.Thompson,The Making of the English Working Class,London and New York ,Penguin,1968.P.10.）。
第三、西方马克思主义史家在探讨历史运动内在规律性的过程中，不单纯地反对经济基础 --上层建筑结构模式决定论，还提出了反对粗俗的物质基础决定论的新见解。沈汉认为汤 普逊在指出经济基础和上层建筑之间的关系是相互影响的关系的同时，强调不能把经济基础 和上层建筑截然分开和对立起来（注：沈汉：《爱德华·汤普逊的史学思想》，《历史研究》，1987年第6期，第31页。）。号称“文化的马克思主义”的英国马克思主义者并非决 定论或多元决定论者。正如庞卓恒所言，英国马克思主义史家否认了粗俗阶级斗争决定论和 粗俗物质基础决定论以后还应持一种科学的决定论，否则就难以揭示社会历史发展的共同的 规律（注：庞卓恒：《让马克思主义史学宏扬于国际史坛--访英国著名马克思主义史学家希尔顿 》 ，《史学理论》，1987年第3期，第79页。）。刘为著文谈到，霍布斯鲍姆本人就认为，马克思主义在原则上是对的，经济基础- -上层建筑模式不失为理解历史的一个线索，至少对他涉及的时代研究而言，只要是在19世 纪、20世纪史的范围内，经济基础--上层建筑模式就是惟一出发点（注：刘为：《历史学家是有用的--访英国著名史学家E.J.霍布斯鲍姆》，《史学理论研究 》，1992年第4期，第61-62页。）。
第四、英国马克思主义史学派一定程度上又可称为新社会史学派，他们创立了一整套新社 会史的相关理论。新社会史家以马克思主义理论为指导，吸收其他社会科学的新观念和新方 法从事历史研究。新社会史学家最突出的理论建树是提出和强调扩大的总体社会史理论。姜 芃对此有较深刻的评论。她认为霍布斯鲍姆《从社会史到社会的历史》一文从根本上强调 必须把历史研究的整个领域作为社会史的研究领域，他要求史家树立历史的总体史观，在史 学研究实践中总结出一套行之有效的包容社会各方面的理论模式，但并不要求别人生搬硬套 他的模式，而强调在研究中要自觉吸收其他学科的新观念和新方法（注：参见姜芃：《试析英国马克思主义史学的现状和历史命运》，《史学理论研究》，1998 年第3期，第88页、《霍布斯鲍姆与社会史》，载陈启能主编《八十年代的西方史学》，中 国社会科学出版社1990年；此外还可参见姜芃：《中国社会史的发展与英国新社会史的若 干比较与思考》，《史学理论研究》，1994年第1期、徐志勇：《英国新社会史学派概述》 ，《社会科学》（沪），1986年第10期。）。
就学术史而言，中国学者较翔实地介绍了西方马克思主义史学派主要的研究领域和学术成 就 。随着与国外学术文化交流的机会日渐增多，研究者能陆续接触到西方马克思主义史家一些 重要著述及其本人的原始资料。但语言和交往途径的限制给深入研究西方马克思主义史学这 一重要领域造成了不少障碍。
就目前我国对西方马克思主义史学研究的成果来看，史学界对这一领域关注的现状主要呈 现两个特征：其一，研究的对象集中于英国马克思主义史学。在表现形式上，关于英国马克 思主义史学及其主要代表人物汤普森、霍布斯鲍姆、希尔和希尔顿等人史学思想的研究成果 ，大多体现于前述的编著和期刊论文。评述性和个案性的成果多，但缺乏较系统的比较研究 成 果，如西方各国间马克思主义史学家代表的史学思想或一国内部马克思主义史学家史学思想 的实践方面的比较研究成果。西方马克思主义史学与非马克思主义史学派别间有关研究方法 、基本观点和发展趋势诸方面的比较分析也显得不足；其二，从研究对象的时间跨度上看， 偏重于20世纪50、60年代到70年代西方马克思主义史学形成和发展时期，对80年代以来特别 是90年代其行程和走向则少有研究成果问世。如对英国马克思主义史学的近期历程，只有姜 芃著文，认为英国马克思主义史学在经历国际共运的沉寂期后，作为一股史学流派是衰落 了（注：参见姜芃：《试析英国马克思主义史学的现状与历史命运》，《史学理论研究》，1998 年第3期。）。总的看，从20世纪70年代末到90年代末，研究取得了长足的进步，理论研究得到一 定重视，研究范围全面展开，在某些课题上的研究正逐渐深入。
二、中国学者在西方马克思主义史学的研究中主要关注的几个理论问题
第一，西方马克思主义史学的历史理论渊源和形成条件。
在国际史学的发展背景中，对西方马克思主义史学的研究，首要的方面就是强调经典马克 思主义史学理论与实践对西方马克思主义史学产生、发展起的关键性推动作用。经典马克思 主 义史学被看成为西方马克思主义史学的历史理论渊源。诚如G·伊格尔斯强调的，马克思 主义史学作为战后一股重要的史学潮流，它拥有一整套发展中的方法论和理论体系（注：参见Georg G.Iggers and Harold T.Parker,International Handbook of Historical S tu dies:Contemporary Research And Theory,Greenwood Press,Inc.1979.pp.1-14.）。在史 学研究实践中，学者更多的是具体谈论某国的马克思主义史学形成条件和标志，如对英国而 言，大多坚持两点：其一、马克思在英国长期革命活动式的学术生涯，奠定了英国马克思主 义传统，而英国当时的社会主义工人运动的蓬勃发展，又对英国马克思主义史学派的孕育起 了助产作用。张广智《西方史学史》和徐浩《论西方马克思主义史学的演进》文中就持此观 点；其二，20世纪30年代共产党史家小组成立之前，受马克思主义影响的英国史家极少，相 对而言，非马克思主义史家更注重劳工史研究，在30年代“史家小组”成立初期，直到1938 年莫尔顿撰《英国人民史》，与其说受马克思主义影响，毋宁说更多地直接受多布影响的学 者更多，此期，英国马克思主义史家多系统地研究16、17世纪英国史（注：周梁楷：《1956年对英国马克思史家的冲击--以哈布斯颇和汤姆森为分析对象》，载 《第三届史学史国际研讨会论文集》中兴大学历史学主编，青峰出版社1992年，第237-245 页。）。只是从1946年英国 一批信仰马克思主义的历史学家在伦敦举行会议后，与会者正式成立英国共产党马克思主义 历史学家小组。由此标志着英国马克思主义史学派开始形成。 (责任编辑：admin)
|