我是历史主义论者，你呢？
http://www.newdu.com 2024/11/27 12:11:34 中国世界古代史研究网 熊挚红 参加讨论
（感谢熊挚红先生惠寄！） 有人认为，历史主义论者是这样的—— 他们认为在历史舞台上活跃的演员，是用伟大来形容的：伟大的国家，伟大的领袖，伟大的阶级，伟大的思想； 他们认为，历史的发展是有规律可循、或者历史是按照一定的法则来进行的，根据那样的法则和规律，人类的未来和命运是可以预测的； 历史可以为现行的统治提供借鉴和忠告，让人判断哪些行为可以成功，哪些可能失败。 ——这是对历史主义论者一个简单的概括。围绕着这样一个中心学说，积累了各种各样的观念和形式，但最主要的见解，就是，历史的发展是有规律的，据此可以预测人类的命运。 我仔细对照了一下，发现自己就是一个历史主义者。 这样一种见解的形成，乃是一个长期的过程，其思想最早的源头可以追朔到赫拉克里特，然后是柏拉图、亚里士多德、基督教、黑格尔、马克思等。爱国主义、民族主义，法西斯主义，历史唯物主义，这些思想都可以归结到历史主义的这面大旗之下。 这样看来，我尤其觉得自己是一个历史主义者。 对于历史主义展开的深入批判，实际上就是波普尔爵士在《开放社会及其敌人》这部著作的主要内容。我在百忙当中抽空看了其中一些篇章。感慨良多，姑且不论。 问题是，我们要怎样反驳？其实我最近看的别的闲篇里隐隐地抓住了一点思路。不过这不是我要说的，我要说的是，如果都没有明白波普尔在说什么，怎么能反驳他呢？例如《现代西方史学》（张广智、张广勇著）中说—— “波普尔虽然否定了历史科学理论，但却主张历史是可以作出客观解释的，确切地说，历史是一门解释性科学” 我非常想知道，波普尔在哪里说，历史是一门解释性科学的或历史可以作出客观解释的？ 按照波普尔的见解，可以证伪性是科学必不可少的特征，只有那些具普遍性和统一规律的学科才能在事实中检验他们的理论，而历史没有统一的理论，没有大量可以自然运用的普遍规律，那些根据先行观点搜集的事实，因为没有进一步的事实可资利用，通常就不可能检验这个、或其他后继理论。这样的历史理论（即搜集材料使用的先行观点），被波普尔称为“一般性解释”。在历史中，一种能够被检验、因此具有科学特性的历史很难找到，也决不能认为，一般性解释与我们的所有记录相符就能得以证实。。。但从根本上讲，我们必须记住的事实是，能够被轻易运用的证明某种解释的证据，如果它能够解释我们所知的一切，则这种证据是非常可疑的，因为我们只有找到反例，我们才能检验一种理论。 如此说来，怎么能认为波普尔是说“历史怎么能够客观解释呢、是一门解释性科学呢？” 实际上，波普尔说，历史没有意义，历史没有目的，意义和目的都是我们加上去的。如果存在着什么具体的人类历史的话，那必然是全人类的历史，必然是全体人类希望、斗争和受苦的历史，因为没有一个人比他人更重要，显然，这种具体的历史是写不出来的，而我们必须抽象、省略、选择，这样的话我们就能得到许多历史，这是一些权利政治、国际犯罪和集体屠杀的历史，等等，我们从自己的角度赋予这样的历史以目的和意义。 这些言论怎么能和解释性科学一致起来呢？我不明白。 (责任编辑：admin) |