《西方的没落》读后（六）
http://www.newdu.com 2024/11/26 03:11:32 世界弘明哲学季刊 吴中平 参加讨论
| 许多西方人习惯上将亚洲视为一整体，但是亚洲人自己不以为然。相反，许多东方人习惯上把欧洲视为一整体，欧洲人倒是乐于接受。史宾格勒显然拓宽了我们原有的世界观，也破坏了我们原有的世界观。现代中国学者对世界文化已采取四分法[89]，比五四时代梁漱溟先生的三分法[90]更加细密。西方学者大致上也同意这个四分法，或者说，他们同意亚洲文化大致上可以分为东亚、南亚、中东三大类，而欧洲文化理应单独归作一类，理由不外乎是基督教的共同信仰与希腊罗马文化的共同遗产。然而史宾格勒最特殊的贡献就在于此，他无疑已经把欧洲文化清楚区分为南欧地中海文化、北欧日耳曼文化、东欧斯拉夫文化三大类，还能确切指出亚洲三大文化都已变成幸存的弱势文明，欧洲三大文化中一个是早已衰老死去的文明，一个是正从壮年走入老年的强势文明，一个是尚未结出文明果实的文化蓓蕾。 亚洲读者阅读《西方的没落》的第一个障碍，是它的书名。许多人一看到书名就皱眉头，就本能地认为：西方根本还没有没落嘛！史宾格勒的预言不准！看他的书没有价值！他的话只是第一次世界大战后西方人“失落的一代”对自己文明失去信心的暂时现象，没有真正摸到西方文化的精髓！其实，我们都误会了史宾格勒“没落”的意思。正如亚里斯多德时代的“物理学”意思不同于现代的“物理学”、康德“纯粹理性批判”的“批判”意思也和今天有所不同，史宾格勒的“没落”是有他个人哲学意义的，和我们所理解的“没落”不一样。如果我们深入了解史宾格勒的想法，会惊讶的发现：他竟然认为中国是从秦汉时代开始没落的，印度是从阿育王Asoka时代开始没落的，希腊是从亚历山大大帝时代开始没落的，中东是从穆罕默德时代开始没落的，西方是从拿破仑时代开始没落的。我们从阅读经验中得到一个非常吊诡的印象，即：史宾格勒所说的“没落”等于我们现代人观念里的“繁荣”！一点也不错，20世纪没有第二本书对西方文明繁荣的原因探讨得比《西方的没落》更精辟详细了。当然，史宾格勒和我们一般人观念不一样，他说的“没落”不是马克思所谓“资本主义表面繁荣，其实内部腐败”的那种没落，而是另外一种没落。很多时候，我们一般人只看到文化的结果——物质文明，直觉地认为那是最好最繁荣的，而文化的过程只是一段“发展中”的落后阶段。史宾格勒看到的是文化的过程，他认为过程才是最好最有价值的，文化的成果——物质文明反而没什么意义。所以史宾格勒大大吹捧中世纪与巴洛克时代，又大大抨击19、20世纪的历史。因为，中古时代与巴洛克时代都是西方文化的发育成长的时代，正在加工处理中，各种学术思想蓬勃发展；而19、20世纪已经是西方文明的定型时代，已经变成无法改造的成品了，只有发展富丽堂皇的物质文明与国际争霸的殖民帝国的份儿了。同样的道理，我们可以充分理解为什么史宾格勒只赞美中国的先秦时代而故意贬低中国的汉唐时代，只赞美印度的吠陀时代而故意贬低印度的帝国时代，只赞美希腊的苏格拉底时代而故意贬低罗马的凯撒时代，只赞美最尔小国的巴勒斯坦而故意贬低硕大无朋的阿拉伯帝国。史宾格勒一再指出，一种文化就好比一个人一样，从小孩阶段成长到少年阶段，又从少年阶段成长到壮年阶段，壮年阶段就相当于文明阶段。我们一般人看到的是：壮年阶段是一个人生命中最有价值的黄金时代，文明阶段是一个文化最繁荣的精华时代；可是史宾格勒看到的却是：哎呀！他既然已经是一个壮年人了，性格和才能都已经稳定下来了，事业、精力都会盛极而衰，老境将至、离死不远啰！他既然已经进入文明阶段了，各方面的文化成就差不多都已定型，那就只有慢慢地没落消沉下去啦！我在这里提出一个关键性问题：史宾格勒为各大文化算命的结果是，每一个高级文化从出生到壮年的成长时间大约历时1000年左右。而我们也知道，人的老死是无法避免的，但是什么时候死却不一定。西方文明这个壮年人何时大限将至？我们不知道。我们只看到中国文明这个穿著满清官服的老头多活了2000年还不死，印度文明这个头戴白布巾的老头多活了2000年也还不死，中东文明这个黑衣教士打扮的老头多活了1200年居然也还没死，而且，这些矍铄老翁完全没有临终要死的迹象，还好好的活着哩！不像古罗马人、古埃及人和古印加人，我们现在只有在电影里才看得到，那才是真正的走入历史！那么西方文明这个刚刚步入老年的贵族绅士可能还有一、两千年的寿命，之后会不会死还是未知数呢！那史宾格勒现在就担心西方的没落岂不是杞人忧天？ 亚洲读者阅读《西方的没落》的第二个障碍，是它的负面影响力。“据说”，这书是德国纳粹党推行军国政策与日耳曼雅利安人种沙文主义的工具，这种与法西斯挂钩、鼓吹种族主义的筢脏书怎么能看？我个人的想法是，史宾格勒身为德国人，以德国的光荣传统自傲，又希望德国在世界大战中打赢，本是无可厚非的事。至于种族主义，客观地说，《西方的没落》一书虽然暗示德国会胜利，也明确表示西方文化起源于德国而非希腊，却绝不是推销种族主义的书。《西方的没落》推销的是“世界文化共同命运论”，认为，即使像西方这样旷古所无、独一无二的文化最终也和其他文化一样走入文明、走向没落了。可以想见，书中并不存在真正的种族沙文主义或文化帝国主义思想。史宾格勒说西方文化起源于中世纪的德国而非上古时代的希腊，这是有人种学与文化学上的根据的。文化学上的根据，前面已概略分析过，现在我想谈一下人种学上的根据。西罗马帝国灭亡后的西欧各国全都是日耳曼民族建立的：现代英格兰人是盎格鲁撒克逊人[91]的后裔，德国人是日耳曼人[92]的后裔，瑞典人是维京人[93]的后裔，荷兰人是尼德兰人[94]的后裔。现代法国人虽然自称是高卢民族[95]的后裔，其实他们却是日耳曼族法兰克人[96]与罗马、高卢人的混血种；现代西班牙人与葡萄牙人虽然自称是伊比利亚人[97]后裔，其实却是日耳曼族西哥德人[98]与罗马——伊比利亚人的混血种，还加上一些阿拉伯——犹太人的闪族血统；现代意大利人虽然自称是古罗马人[99]的后裔，但是北意大利人身上流有日耳曼民族的血液，南意大利人身上流有希腊人的血液，真正有比较纯的古罗马血统的只有以罗马城为中心的中部意大利人，但中部意大利人也是古罗马人和Etruria人的混血种。我们可以说，现代的日耳曼民族[100]的血统较纯，而今天所谓的拉丁民族[101]不是古罗马人的直系后裔[102]，也不是古罗马文化的继承人。[103]为什么文明时代拉丁民族的工业发展一向比较落后？尤其意大利与西班牙的表现有时候真令人摇头叹气？除了民族性的解释外，我们还可以得到文化学与人种学上的解释，史宾格勒在这方面无疑是先驱。虽然有文化学与人种学上的根据，但是我们不必因此而认为德国民族有什么先天的优越性，像史宾格勒自以为是的那般，因为当年那些日耳曼蛮族征服了大半个欧洲后纷纷成家立业，其中家业最大的不是在德国的日耳曼蛮族，而是在法国的日耳曼蛮族，而整个西方世界都进入了日耳曼式的骑士时代。 亚洲读者阅读《西方的没落》的第三个障碍，是对西方文化知识的兴趣与了解程度。首先，对西方历史文化不感兴趣的人不会去读它；第二，对西方历史文化的来龙去脉没有一定认识的人根本无法了解史宾格勒的精辟观点，反而会被他迷宫一般的伟大论文搞的昏头转向，最后失去欣赏的兴趣与批判的能力。我自己对西方历史文化的认识也只是皮毛，但是欣赏的兴趣与批判的能力总还是有的。《西方的没落》不能作为历史入门书，只能作为历史学领域深造的书。 亚洲读者阅读《西方的没落》的第四个障碍，是对史宾格勒特殊观点的理解与掌握程度。要知道，史宾格勒对文艺复兴运动的态度是否定的，对俄国彼得大帝的西化运动的态度也是否定的，这恐怕是西方史学界非常罕见的例子。除非我们能完全掌握史宾格勒的关键思想——对文化与文明的区分，否则根本不会懂他在胡说什么，更别说会接受他的观点了。以上面两个例子而言，一般史学家认为，文艺复兴是“从中世纪的黑暗跨入近代的光明之门”，是一个进步运动；史宾格勒则认为，文艺复兴是意大利知识分子挑起的一个名不符实的退步运动，其目的是高举古典文明旗帜[104]以反抗新生的西方文化[105]，所以西方文化早期[106]、晚期[107]、文明期[108]的各方面表现都能表现纯粹的西方文化特色，唯有文艺复兴时代表现出一种表面古典、实际西方的杂糅色彩。了解史宾格勒思想的最关键的一点是，他认为“文化”与“文明”是反义词而非我们现代人观念里的同义词。所以，《西方的没落》这个书名的真正意义是：当西方以物质文明为主的时代兴起，以精神文化为主的时代也就逐渐衰落了。这样的观点和我们一般人的历史观念其实相差不远，只是德国人写论文时总喜欢带有深厚的哲学气息，总喜欢故意用比较专业冷僻的名词表达我们的日常想法。 不容置疑，《西方的没落》是一本为西方人的传统历史[109]翻案的书，史宾格勒的观点与传统历史几乎都是针锋相对的。传统历史崇拜希腊，力捧基督教，贬抑中古时代，颂扬文艺复兴，从启蒙运动与工业革命看到人类未来的福祉；史宾格勒恰恰给他来个唱反调，他贬低希腊，贬损基督教，抬高中古时代，贬斥文艺复兴，从启蒙运动与工业革命看到文化没落[110]的征兆。这种为传统历史翻案的工作向来是吃力不讨好的，很容易流于一时性的偏激情绪，很不容易彻底推翻传统的、主流的“正统史观”。比如20世纪的中国：尽管有那么多五四时代与文革时代的激进知识分子为传统历史翻案，却依然没有办法动摇孔子在大多数人心目中的正面形象、曹操在大多数人心目中的负面形象。史宾格勒固然身为20世纪影响力最大的史学家，但也没能跳出为历史翻案的失败命运：《西方的没落》虽然已经成为新的经典，却未能改变西方主流史学界的传统历史观。由于为历史翻案的经典著作向来极具创意、启发性与挑战性，因此，《西方的没落》非常适合对西方主流历史解释法感到不满意的青年朋友阅读。我们虽然未必定要接受史宾格勒的意见，但是听听不同声音的另类观点也是好的。我认为，史宾格勒整合世界史的努力虽然未必使人人满意，却比许多企图重新诠释世界史的当代东、西方史学家高明得多。 至于说“精练”与“丰富”，素有“历史博物馆”之称的《西方的没落》是当之无愧的：它是一本每读一次就有新的发现的奇书，确实充满了智慧的灵光。史宾格勒的《西方的没落》不是西方主流史学界的书，却被人家评为20世纪的“书中之书”。世界上的事真是无独有偶！马克思的《资本论》也不是西方主流经济学界的书，却也被大家评为19世纪的“书中之书”，其影响力居然比达尔文的《物种源始》还大。其中的原因，实在耐人寻味！ (责任编辑：admin) |
- 上一篇：试论古代的民主与共和（下）
- 下一篇：阮炜：古希腊的东方化革命