大秦为古罗马之疑（下）（20070702）
http://www.newdu.com 2024/11/25 03:11:19 欧亚学研究 金宇飞 参加讨论
6 大秦之迷 唐玄奘在《大唐西域记·卷四》至那仆底国条中记述：“昔迦腻色迦王之御宇也，声振邻国，威被殊俗，河西蕃维畏威送质。迦腻色迦王既得质子，赏遇隆厚，三时易馆，四兵警卫。此国则质子冬所居也，故曰至那仆底。质子所居，因为国号。此境已往，洎诸印度，土无梨、桃，质子所植，因谓桃曰至那你，梨曰至那罗阇弗呾逻。故此国人深敬东土，更相指语：‘是我先王本国人也’。” 在《大唐西域记·卷一》迦毕试国条中，玄奘记述：“昔健驮逻国迦腻色迦王威被邻国，化洽远方，治兵广地，至葱岭东，河西蕃维畏威送质。迦腻色迦王既得质子，特加礼命，寒暑改馆，冬居印度诸国，夏还迦毕试国，春、秋止健驮逻国。故质子三时住处，各建伽蓝，今此伽蓝即夏居之所建也。故诸屋壁，图画质子，容貌服饰，颇同中夏。”显然，这段记述与至那仆底国条中的那段记述是相似的，指的是同一事件。在这里，唐玄奘以亲眼所见记述了质子之画像的容貌服饰颇同中夏，从而进一步证实至那仆底国人之言不假，其先王是来自于东土。 这个奇怪的至那仆底国究竟是怎么回事呢？ 在《大唐西域记·卷五》羯若鞠阇国条中记述了玄奘与戒日王的一段对话，有助于理解至那仆底国的情况：“王曰：‘大唐国在何方？经途所亘，去斯远近？’对曰：‘当此东北数万余里，印度所谓摩诃至那国是也。’王曰：‘尝闻摩诃至那国有秦王天子，少而灵鉴，长而神武，昔先代丧乱，率土分崩，兵戈竞起，群生荼毒，而秦王天子早怀远略，与大慈悲，拯济含识，平定海内，风教遐被，德泽之誉，诚有之乎，大唐国者，岂此是耶？’对曰：‘然。至那者，前王之国号；大唐者，我君之国称。昔未袭位，谓之秦王；今已承统，称曰天子。……’”从这段对话中可以知道，他们所说的“秦王天子”，就是秦始皇，“至那”就是秦。所以，至那仆底国，就是一个叫秦的国家，其先王来自于东土，并且可能与秦始皇有瓜葛。从这段对话中还可以知道，印度人对中国的了解，至公元七世纪还停留在秦始皇时代，为何会如此呢？这表明印度是一个相当封闭的地区，譬如对汉朝以后的中国几乎一无所知，至于印度人对于秦始皇的了解很可能与至那仆底国有关，可能正是那个至那仆底国的先王，给印度各国带来了有关秦始皇的故事，这也就是印度为何在很长的一段历史时期内，一直把中国当作秦国之缘故了。 这里又冒出一个叫秦的国家，并且还是在印度境内。不过，这个印度境内的秦国只能称之为小秦国，因为建立此秦国的先王只是一个质子，而先王的母国才是大秦国呢。那么，至那仆底国先王的母国在哪里呢？ 按《大唐西域记》的记述，至那仆底国先王是个质子，生活在迦腻色迦王时代。这就是说，在迦腻色迦王时代，贵霜王国曾与一个叫秦的国家打过交道，并且接受和宽待了秦国的质子，后来这个质子就没有再回去，而留在印度建立了玄奘所见的至那仆底国（也叫秦国）。这一事件与秦始皇的父亲被作为质子之事是多么的相似，只不过这次事件发生在印度而已。 迦腻色迦王，是贵霜王国中最有名望的国王之一，其时的贵霜王国疆域达到最大[15]。迦腻色迦王在位的具体年代尚有不同意见，但基本上是在公元一至二世纪这一、二百年间，这一点几乎没有什么异议。 几乎是在迦腻色迦王同时期（即公元一至二世纪），也就是迦腻色迦王与秦国打交道又扣留秦国质子的同时期，古罗马人在其东面发现了一个秦国；也几乎是在同时期，中国的西域出现了一个大秦国。那么与迦腻色迦王打交道秦国究竟是哪个呢？是罗马帝国吗？未见古罗马文献记载过此事，何况质子可是中国人模样。是中国秦朝吗？在当时，秦朝在中国已被灭了二三百年了。是中国汉朝吗？一不见中国史籍记载过此事，二此时的中国已不叫秦国。看来都不是。 与迦腻色迦王打交道的这个秦国，既不是中国（汉朝），也不是罗马帝国，这个秦国究竟是哪个国家呢？可能正是中国史籍中所记载的西域大秦国，也可能正是古罗马文献中所提到的东方秦国。这个秦国应当位于中国与罗马帝国之间，大约在迦腻色迦王时代的贵霜王国疆域附近，或在其境外，也可能在其境内，其位置应在迦腻色迦王干戈所能及之范围。按中国历代史籍和《大唐西域记》的记载，这个秦国其人貌同中国人、风俗为胡俗、崇拜秦始皇、还有蚕桑之业，可推测这个秦国可能是秦人后裔迁徙至西域所建。《史记·六国年表》中有“今秦杂戎翟之俗”之句，表明了秦人（当指陕甘地区秦国故地一带的秦人）很早就已经“染”上了胡俗。因此，大秦国极有可能是秦人西迁所建。如果大秦国真的是另有其国，那么诸多可疑就能圆满解说了，也就不存在古罗马和古中国互称对方为秦国之景象了。 7 拂菻之迷 拂菻，或拂林，最早见于《北史》。在《北史·铁勒传》中，只是提到拂菻与铁勒诸部中最西端的几个部相邻。在新旧《唐书》中，拂菻均被认为就是大秦。而在《明史》中，拂菻是天主耶稣降生的地方，从而明确了拂菻与拜占廷或古罗马的关系。 那么，新旧《唐书》记载的拂菻，真的是指古罗马或东罗马拜占廷吗？ 1909年端方在《陶斋藏石记》中刊布了阿罗憾墓志的录文。墓志讲述了主人公阿罗憾是一位波斯国大酋长，显庆（656－660）年中，被高宗皇帝委任为“拂林国诸蕃招慰大使，并于拂林西界立碑，峨峨尚在。宣传圣教，实称蕃心。诸国肃清，于今无事。岂不由将军善导者，为功之大矣”等生前事迹[16]。马小鹤认为，墓志中提到的拂林并非是指拜占廷，而可能是指吐火罗[17]。有一点可以肯定，如果墓志中提到的拂林是指拜占廷，那么墓主人所谓“于拂林西界立碑”、“诸国肃清，于今无事”诸功，则决非是史实，当然也就不可能得到唐朝皇帝的器重。 因此，至少在唐朝初期，拂菻不是指拜占廷，而是西域某国或某地区的称法。如此，墓志中“拂林国诸蕃”的提法就容易理解了。 而新旧《唐书》所记载的拂菻，可能是古大秦，但却不是指拜占廷，则大秦并非是拜占廷。 至于拂菻何时开始又被指拜占廷，尚难断言，但《宋史》的记载可作一证。 《宋史·外国传》记载：“拂菻国东南至灭力沙，北至海，皆四十程。西至海三十程。东自西大食及于阗、回纥、青唐，乃抵中国。历代未尝朝贡。……元丰四年十月，其王灭力伊灵改撒始遣大首领你厮都令厮孟判来献鞍马、刀剑、真珠，言其国地甚寒，土屋无瓦。元佑六年，其使两至。” 元丰四年，即公元1081年。《宋史》所记载的拂菻国国情应当是在这个时间之前的事，而此时的东罗马拜占廷帝国其实早已是今不如昔了。早在公元636年和641年，东罗马就两次被刚兴起的阿拉伯人击败，先后失去了自叙利亚至地中海南岸等大片领土[18]，仅存小亚细亚半岛和巴尔干半岛，实力已大为减弱。1071年，东罗马又被新兴的塞尔柱人彻底击败，东罗马皇帝也被俘，拜占廷帝国不仅又失去了小亚细亚的大半部分，还直接导致了帝国的分裂，并由此迅速走向衰亡[19]。《宋史》所记载的拂菻，就其时间、地理和国情来看，与仅存小亚细亚半岛西部和巴尔干半岛东部、又处于分裂状态的东罗马晚期的情形非常吻合。《宋史》中记载的那位拂菻国王灭力伊灵改撒，可能是篾力亚历克塞之不同音译。篾力，在十四世纪波斯人拉施特的著作《史集》一书中是指相当于诸侯地位的国王，拉施特称十三世纪时的拜占廷为内鲁木，称其民为希腊人，并称被天主教徒征服后的拜占廷城地方长官为篾力[20]。因此，篾力亚历克塞，其义即诸侯王亚历克塞，或亚历克塞王。拜占廷曾有著名国王亚历克塞一世，于公元1081年至1118年在位[21]，与《宋史》记载的年代相近，亚历克塞可能就是《宋史》中的灭力伊灵改撒。如果《宋史》中的拂菻国王灭力伊灵改撒，与拜占廷国王亚历克塞一世是同一人的话，那么《宋史》所记载的这位亚历克塞一世，其时可能尚未成为拜占廷国王，而仅是处于分裂时期的东罗马拜占廷中一诸侯小国之君。 另外，拉施特在《史集》一书中有“塞尔柱系的散札儿·伊宾·灭里沙”、“塞尔柱王朝的马合谋·…·伊宾·灭里沙”等国王姓名[22]。则《宋史》记载的拂菻国东南的灭力沙，也可能就是《史集》中的灭里沙，应当是指塞尔柱人的国家，也许这里是专指占据在小亚细亚半岛上的一个塞尔柱人的诸侯国。而西大食大概是指遍布中西亚地区的穆斯林世界，可能是把当时徒有虚名的阿拨斯王朝，真正的统治者塞尔柱王朝、萨曼王朝以及各穆斯林诸侯国等都包括在了其中。 可以确认，《宋史》记载的拂菻，确实是指东罗马拜占廷帝国。但这个拜占廷从未向中国朝贡过，即从未与中国有过直接往来。这反而旁证了上述的论点：新旧《唐书》所提到的拂菻，并非是指拜占廷。 《明史·外国传七》记载：“拂菻，即汉大秦，桓帝时始通中国。晋及魏皆曰大秦，尝入贡。唐曰拂菻，宋仍之，亦数入贡。而《宋史》谓历代未尝朝贡，疑其非大秦也。” 显然，《明史》与《宋史》的记载完全相反。《明史》认为，拂菻自汉朝起，就与中国直接往来了。这一不同的记载表明了这样一个史实：即《明史》和《宋史》所处的时代不同。宋朝时期，是与拜占廷帝国晚期处于同时期，因此把拜占廷记载为拂菻国，具有现实的素材。而当1368年明朝建立时，拜占廷帝国早在1299年以前就被奥斯曼土耳其人所灭亡，因此有关拂菻的史料，只能翻阅新旧《唐书》来补充了，然而《明史》作者却不清楚新旧《唐书》记载的拂菻，其实并非是指拜占廷，也许还以为《宋史》作者未曾读过新旧《唐书》呢。 其实《宋史·外国传》在拂菻条后的大食条中，还有这样的记载：“太宗因问其国，对云：‘与大秦国相邻，为其统属。今本国所管之民才及数千，有都城介山海间。’”此对言的时间是在宋太宗至道元年，即公元995年。这个“民才及数千”又被大秦国统属的大食国，显然不可能是当时的阿拉伯帝国阿拨斯王朝，仅可能是阿拉伯诸国之一，或者是某信仰伊斯兰教的穆斯林小国，只是都被统称之为大食而已。《宋史》在这里提到了大秦国，但《宋史》却并未指明这个大秦即前面提到的拂菻。由此可见，《宋史》对大秦和拂菻是很明确地区分为二的，即有一个大秦国，另有一个拂菻国，拂菻并非古大秦，因为古大秦现在还在，仍叫大秦国。 现在清楚了，新旧《唐书》记载的拂菻，又称大秦，但并非是指拜占廷；《宋史》记载的拂菻，确实是指拜占廷，但却不是大秦；而《明史》，则把新旧《唐书》记载的拂菻，与《宋史》记载的拂菻混为一体，经过拜占廷是拂菻，拂菻是大秦，到拜占廷是大秦的演绎，从而给后人留下了大秦为古罗马的千古疑案。 再回过来看阿罗憾墓志，阿罗憾作为“拂林国诸蕃招慰大使”，最后是完成使命，“诸国肃清，于今无事”。所谓“诸国肃清”，也就是指西域诸国归顺了唐朝。西域诸国归顺唐朝后，唐朝将西域分为十六都督州府，由安西都护府统辖。《旧唐书·地理志三》记载：“龙朔元年，西域诸国，遣使来内属，乃分置十六都督府，州八十，县一百一十，军府一百二十六，皆隶安西都护府，仍于吐火罗国立碑以纪之。”在新旧《唐书》中，都记载了西域十六都督州府中有个奇沙州都督府，其下设二州：沛隶州，大秦州。这个大秦州隐含了怎样的内情呢？按《新唐书·地理志七》记载：“自于阗以西，波斯以东，凡十六国，以其王都为都督府，以其属部为州县。”即表明了唐朝西域十六都督州府的这些府、州，基本上就是原来的西域诸国和属部，如波斯国就被设置为波斯都督府。这个大秦州是否就是那个西域大秦国？大秦国是否与“拂林国诸蕃”等西域诸国一样，都被纳入了唐朝版图之中，而成为了唐西域府辖下的众州府之一了呢？如果这是史实的话，那么就可证实大秦国真的是在中亚和西亚一带。而明朝及以后再也未见大秦国，则大秦国极有可能最后是被征服过中亚和西亚的蒙古人所灭。 8 结语 古罗马从不自称秦国，中国也不自称秦国（周以前和汉以后）。然而古罗马文献中的秦国被解释成是中国，中国史籍中的大秦国被解释成是古罗马，从而出现了两个不自称秦的国家——即古罗马和古中国，却互称对方为秦国的滑稽景象。 《后汉书》、《晋书》、《魏书》和《北史》等明确记载大秦国：其人种类同中国；其产业有蚕桑之业；其风俗为胡俗。这些有关大秦国情的记载，与古罗马毫无相同之处。 景教是以波斯为基地的基督教聂斯脱利派，与东罗马正教和罗马西派教会一直是势不两立，又波斯与东罗马也是长期处于敌对状态，景教徒不太可能在自己的教派名称前冠上东罗马或罗马字样，即大秦景教不可能是东罗马景教或罗马景教！ 因此，从大秦国的名称、人种、产业、风俗、宗教等多方面分析，都与古罗马的情形有较大差异。 此外，拂菻（拂林）之名在唐朝时，也并非是指或专指东罗马拜占廷帝国。 如此诸多的可疑之处，显示出大秦并非是古罗马，大秦可能是另有其国。 参考文献 -------------------------------------------------------------------------------- [1] 张绪山：《近百余年来黎靬、大秦问题研究综述》，欧亚学研究>学术动态>研究综述， [url]http://www.eurasianhistory.com/data/articles/b01/267.html[/url] [2] 龚缨晏：《20世纪黎轩、条支和大秦研究述评》，原刊《中国史研究动态》2002年8期。 [url]http://www.eurasianhistory.com/data/articles/b01/809.html[/url] [3] 《中国历史大辞典》，上海辞书出版社，2000年3月第1版，110页。 [4] 张绪山：《近百余年来黎靬、大秦问题研究综述》，欧亚学研究>学术动态>研究综述， [url]http://www.eurasianhistory.com/data/articles/b01/267.html[/url] [5] 戈岱司：《希腊拉丁作家远东古文献辑录》，中华书局 1987年，17-18页；张绪山：《罗马帝国沿海路向东方的探索》，原刊《史学月刊》2001年第1期。 [url]http://www.eurasianhistory.com/data/articles/a02/116.html[/url] [6] 许永璋：《三国时期大秦商人秦伦的鄂州之行》，《鄂州大学学报》2001年第8卷第1期，22页。 [7] 张绪山：《近百余年来黎靬、大秦问题研究综述》，欧亚学研究>学术动态>研究综述， [url]http://www.eurasianhistory.com/data/articles/b01/267.html[/url] [8] [美]L.S.斯塔夫里阿诺斯著，吴象婴、梁赤民译：《全球通史——1500年以前的世界》，上海社会科学院出版社，1992年11月第1版，187页。 [9] [苏]加富罗夫著、肖之兴译：《中亚塔吉克史》，中国社会科学出版社，1985年8月第1版，51页。 [10] 《辞海》，上海辞书出版社，1999年9月第1版，3976页。 [11] 《简明不列颠百科全书（1—10卷）6》，中国大百科全书出版社，1986年3月第1版，271页。 [12] 《辞海》，上海辞书出版社，1999年9月第1版，5161页。 [13] 《辞海》，上海辞书出版社，1999年9月第1版，3976页。 [14] [美]L.S.斯塔夫里阿诺斯著，吴象婴、梁赤民译：《全球通史——1500年以前的世界》，上海社会科学院出版社，1992年11月第1版，403页。 [15] 《辞海》，上海辞书出版社，1999年9月第1版，1267页。 [16] 马小鹤：《唐代波斯国大酋长阿罗憾墓志考（上）》，原刊《中外关系史：新史料与新问题》，北京：科学出版社，2004年版。 [url]http://www.eurasianhistory.com/data/articles/a04/480.html[/url] [17] 马小鹤：《唐代波斯国大酋长阿罗憾墓志考（下）》，原刊《中外关系史：新史料与新问题》，北京：科学出版社，2004年版。 [url]http://www.eurasianhistory.com/data/articles/a04/481.html[/url] [18] [美]L.S.斯塔夫里阿诺斯著，吴象婴、梁赤民译：《全球通史——1500年以前的世界》，上海社会科学院出版社，1992年11月第1版，358页。 [19] [美]L.S.斯塔夫里阿诺斯著，吴象婴、梁赤民译：《全球通史——1500年以前的世界》，上海社会科学院出版社，1992年11月第1版，375页。 [20] [波斯]拉施特主编，余大均、周建奇译：《史集》（第一卷第二分册），商务印书馆，1983年9月第1版，222-224页。 [21] [美]L.S.斯塔夫里阿诺斯著，吴象婴、梁赤民译：《全球通史——1500年以前的世界》，上海社会科学院出版社，1992年11月第1版，411页。 [22] [波斯]拉施特主编，余大均、周建奇译：《史集》（第一卷第二分册），商务印书馆，1983年9月第1版，101-102页。 (责任编辑：admin) |