刘家和教授论学风―在重大项目实施座谈会上的发言(20040401)
http://www.newdu.com 2024/11/24 11:11:48 史学论坛 刘家和 参加讨论
 今天我们来谈谈学风问题。《光明日报》今年2月7日发表了北大彭晓瑜教授写的一篇文章，题目叫《急待正视的学术规范问题》，它讲的是一本书，就是《文体手册和学术出版指南》，这本书里面讲了学术规范问题，有四点需要注意的地方，我觉得这文章写得很好。还有一篇文章，3月18日《光明日报》刊登的该报记者写的一篇小文章，题目叫《学术何以失范》，这篇文章讲的也是学术规范问题。 学术失范看来是个比较严重的问题。最近，媒体披露了一些学术失范的事，引起很大震动。据《学术何以失范》说，早在1997年时，就有过类似的情况，而且已经相当严重了。2000年《学术界》第6期也说到某高校一位院长的问题。由此可见，我们国家的学术如果不注意的话，实际上就面临着一个危险。那么到底这个问题我们怎么看？ 这样一来，我就想起一个问题，彭晓瑜同志讲的是学术规范，这一篇《学术何以失范》的文章也是讲学术规范，可是我们中国人喜欢谈学风，到底学风同学术规范有什么关系呢？西方人讲学术规范，用的是academic standards，学术标准，你合这些，就是合乎标准，你不合这些，就是不合标准，所谓标准很细致，也很明确。彭晓瑜这篇文章里讲了四条，第一条，一个研究者在写作的时候，首先应该向读者说明有关问题的学术史，必须交代清楚，要说清楚前人作到什么程度，我在前人的什么基础上做，我解决了前人什么问题，这是必须做的。没有这个过程，就认为不符合规范。因为你不能说每一篇东西都是我们首创的，我们是第一人，前人从来没有研究过。第二条，要有学术观点的论证，不能随便说，一定要有根据，一定要有史料的根据，史料的根据必须清清楚楚，什么书，谁作的，什么版本，哪出的，我们现在讲学术规范，这一点，即注释的规范，是比较注意了。我觉得非把这个重视起来不可。有人以为学术乃天下公器，所以就可以天下文章一大抄。其实，学术乃天下公器有另外一种理解，今天我们不说它，学术乃天下公器，不等于吃大锅饭，更不等于可以随便抄啊，所以注释的规范一定要交代清楚。第三条，引用外国的作品，要符合外国的学术规范。外国人的著作从前也不太规范，就像世界古代史，希罗多德的《历史》等，当然现在则比较好了。引用这些书籍，要说明引用的是什么版本，什么地方出的，总要符合国际规范吧。第四条，不规范的注释的体例为剽窃者开了方便之门，所谓剽窃也就是抄袭，抄袭意味着什么呢？你发表的东西，给人的印象是你所写的，你所想的，可事实上，却是别人的东西，这样做是违背职业道德的，所以，在写作中，必须注明借用的一切，不仅是直接的引用，还是间接的引用或者转述，而且还有信息的思想，你这个信息是哪来的，你这个思想是哪来的，你在哪听说的，这些都是人家的想法，不能听了你就捡来了，把它变成自己的，那样不行，必须要写把来源交代清楚，否则也算是不符合规范，也可叫做失范。 我们中国人有一点跟外国人不太一样的地方，外国人讲的standard是很硬的，就像法律一样，你的行为或合法或不合法；中国人则讲学风，学风是什么呢？如果翻译成英文那就是（陈启能先生插话：“academic style”），对，style，这讲的是风格，学术风格，但它没有一个好与坏的问题；还可以翻译成academic atmosphere，这是一种氛围，一种气氛，也就是学风问题；还有一种译法，就是academic disciplines，学术纪律。所以我们中国人所讲的学风问题相当宽。如果按照陈启能教授的译法academic style，那么就是风格，可风格是因人而异的，很多情况下是属于个人的；而academic atmosphere则是指学术氛围、学术气氛，这是比较软的；只有academic disciplines才是硬的，这就是学术纪律问题。学术失范就是不讲纪律，所以这个问题非常非常值得我们注意。那么我们到底是用学风这个词好呢，还是用学术规范这个词好呢？我觉得呢实际上软性的和硬性的都值得注意。不过首先得考虑硬性的，因为我们正在失范。 在这一点上，我们应该向国外的某些做法学习。国外合乎规范的好书，一般都有acknowledgement，就是鸣谢，谁谁谁帮助我做了什么，这实际上是一种学术上的严肃态度，实际上是对自己的尊重，也是对他人的尊重。 那么，是不是说中国就没有这种作法呢？不是的，中国过去也有的。司马迁在《太史公自序》里面就说过：“余闻董生曰：周道衰废，孔子为鲁司寇，诸侯害之，大夫壅之。孔子知言之不用，道之不行也，是非二百四十二年之中，以为天下仪表，贬天子，退诸侯，讨大夫，以达王事而已矣。”这段话在今天的董仲舒著作里已经找不到了，司马迁是听人家说的，都要交代清楚。王念孙、王引之是清代著名的父子两代大学者，儿子当然尊重父亲，写一本书叫《经义述闻》，这是他的著作，里面许多地方有“家大人曰”，是王引之公开承认某某观点是听父亲说的；不仅如此，父亲的读书杂志中许多地方注明“引之曰”，王念孙听到儿子的说法都要交代清楚！中国人讲学风，实际上包括两种东西，一种是道德风范，一种就是纪律。中国人讲道德风范，这是高明处，但是太软，所以必须有纪律卡着；可是光讲纪律行不行呢？纪律是要讲的，但是只谈纪律，太消极了，如果不能在思想上树立职业道德的观念，仍不能从根本上解决问题。 学风问题实际上是我们的学术生命，如果没有良好的学风，不符合学术规范，新跟旧的界限都不清楚，还有抄袭，文章中的观点是别人的，或者别人早已有了，我们还怎么创新？如果我们的学术真要创新的话，那么第一条就是要了解别人做到什么程度了，我们现在在什么地方做。别人说过的一定是别人的。顾炎武作《日知录》，一年才得几条，这些条长长短短，就那么一点，其中某一条一旦发现前人讲过了，便立即删掉。这说明他的《日知录》不是抄人家的。有时候我也会遇到这种情况，一个课题作到中途，发现前人作过了，怎么办呢？删掉。我最初也很懊丧，不过反过来一想：我毕竟也能在某些点上达到前人的水平，这不是一件好事吗？清代学术之所以取得那样的成就，与顾亭林开创的严肃认真的学术风气关系甚大。 对于今天的学术界来说，当务之急是要用规范卡住，不符合规范，就不能出来。当然，我们首先要有一种精神，要有一种责任心，学术创新是很艰苦的一项工作，不能想象学术创新是很容易的，可以信手拈来，一个大部头著作怎么可能都是创新的，特别是历史书，有它自己的特点，历史过程都是要转引的，我们不能自己创造史实，历史书中哪些是创新，尤其要讲清楚，以后我们出来的东西，那些东西是转述前人的，那些东西是我们创新的，一定要交代明白。 申请项目也应如此。我觉得我们应有一种责任感，我们要有自己的人格，要讲老实话。比如在申请项目时，申报材料中如果交代了有关这个课题前人已经做到什么程度，现在的突破体现在什么地方，我觉得应该通过这样的项目，人家说得老老实实话。如果项目申请报告中没有提前人的成果，好像前人没有做过似的，这种申请就是不负责任的，就隐含着一种造假的可能。所以，我认为，我们真要创新，就要拿出下地狱的决心来，只有这样，出来的东西才会有生命力。 此外，学风问题，或是学术规范问题，不仅与学术成果有关系，与人才的培养也关系极大。风气对人的影响是很大的。在一种风气下，人的表现会是这个样子的；而在另外一种风气下，又会是另一种样子的。在明代的时候，学风是那个样子的，因而就会出那样的学术；明末清初以后，风气一变，又会出现另一种学术。清代出了那么多考据学大师，其实不单是考据学大师，还有很多有思想的学者，都与风气的转变是有关系的。学风的问题从一方面看是纪律问题，从另一方面看其实是人的自我觉醒的问题，是道德规范、是自我道德修养的问题。人总要讲personality（人格），要讲dignity（尊严），我们一定要有理想，要有尊严，否则，马马乎乎、凑凑和和，怎么能够出大师啊？由于各种各样的原因，在我们的学术圈子里多少年来没有出大师，孔子说：“四十五十而无闻焉，此亦不足畏也已。”像我这样，六十七十而无闻焉，更不足畏也已。可是在座诸公还有年轻的同志，是不是还要努力？我觉得首先要在学识上要有自我道德境界，要建立自己的学术人格道德，实际是一种尊严，有了这样高的要求，即使在不好的风气下，违背学术纪律的事，我们也不会去做。 同时，我觉得人的问题应该是非常重要的。现在学风不好，与这个问题有关系。比如现在要纠正学风，于是我们讲批评，可是，人的问题不解决，批评都搞不好。就像现在的书评，一种情况是不得已而为之，人家求到你了，怎么办呢，你非得说几句好话不可，这几乎成了不可抗拒的了，我们多少都尝到一些这个苦头，我感到这是犯罪呀，我这个罪也犯了不少，可是不然，你怎么办呢？另一种情况是，不管怎么说我们这种犯罪总还有个门槛吧，对不对？不超过某一个限度，你捧几句就捧几句吧。少说些坏话倒也罢了，但有些就不象话了，不仅有些不象话，有些还炒呢。假如自己的道德规范不建立起来的话，有机会就炒，什么不能炒？对不能炒的人都可以炒。我们看到很多研究陈寅恪的、研究钱钟书的，研究者和被研究者的人格一比的话，真是天壤之别，根本不是一类人，这分明地告诉我们，他不是在研究陈寅恪、研究钱钟书，他是在炒，由此而附骥尾。还有一种炒，是相反而相成的，那就是踩，就是骂，这算什么呢？你看看书评，这个错误百出，那个错误千出，不值一提，这样的书评，语言之尖酸刻薄，态度之傲慢无礼，令人吃惊。这又是为什么呢？道理很简单，连权威都敢批评，他不就成了更大的权威了么。这样搞也不现实。真正的学术规范或者学术道德风气不是这样子的，我觉得首先应该有自我的谦逊，要有对别人的尊重，要在对别人的尊重过程中，实事求是地探讨问题，才有真理。我们知道，戴震和段玉裁是师弟关系，戴震是老师，段玉裁是学生，其实两人年龄相差不大，本不是师弟，是段玉裁硬要给戴震当学生，第一次不干，第二次看到他的门生帖子，才同意的。戴和段的私人品行暂且不说，可能还有可以批评的地方，但在学术上，段玉裁对戴震非常尊重，尊重到什么程度呢？戴东原死后，每逢初一十五，段玉裁都要把老师的信拿出来恭读一遍，以示不忘教诲，那么在学术上两人的关系怎样呢？他们在学术上有不同的看法，而且不是在一般的问题上，是在他们两人共同研究的最根本的问题上，或者说说是最基本的问题上，即韵的分部上，两人存在严重分歧。段玉裁是主张把支部一分为三：之、支、脂，这是一个大进步，戴震则保持之、支、脂不分的观点，学生一方面坚持自己看法，另一方面又那么尊重老师。我觉得我们现在当老师的尤其要注意，我们能不能够允许学生有不同的意见，在座的有我的学生，我如果有这方面的问题，请当场揭发。我们还有没有这样的问题？不符合我的要求的我就不让你毕业啊，我就不让你论文通过啊，我们有没有这样的问题？当然戴震和段玉裁不存在这样的问题，段玉裁的功名与他老师的是一样的。 我们如果真正要尊重自己的人格，尊重其他人的人格的话，我们讨论问题也好，说话也好，一定会很谦逊的，我们不是盛气凌人的，我们不是只说人家的坏，我们承认人家的一切优点，然后对人家的缺点错误进行批评，我觉得这样才能够解决一些学术问题，能够促进学术的发展。现在我们有些刊物搞学术打假，学术上的假不是单打就能根除的，这就好比对待恐怖主义一样，可以用武力来打，可是要从根本上消除的话，单靠武力不行。我们的学术问题也是这样，如果不解决人的学术道德问题、学术尊严问题和学术人格问题，那么就不能从根本上解决这些问题。 在座的大家都是同事，都是朋友，所以我才讲这些话，我觉得我们要从“中心”，从几个项目开始，把这个问题重视起来。这是一个关系全局的问题，但这个问题的解决，必须从局部作起。 我们到了21世纪，中国同外国人怎么竞争？现在中国的形势很好，生产的产品遍布世界，像家电啊什么的，可是，现在美国钢铁要对我们限制，我们困难了。21世纪的竞争是人的竞争，是人才竞争，所以更重要的问题是创造性的问题。假使你的钢铁是顶尖的话，你不卖，他还想买呢。现在是中国想卖，人家不买啊，可见人家一封锁我们就没办法，因为我们没有创造性。这不是说我同意美国的做法，不是这个意思，我觉得我们如果不反省的话，将来可能还会遇到更多类似的问题。要想扭转这种形势，变成中国有尖端的东西，美国想买，我们不卖，如果没有一种自尊心，没有一种自我道德境界，没有这样高的理想，怎么可能呢？21世纪最根本的东西是什么呢，是人才的竞争，人才竞争的核心问题是什么呢？是首先要建立自己的道德理想以后才能竞争。 今天在这里，虽然年龄不同，但大家都是同事，我说这些话听起来简直是迂腐透了，不切实际。难道真是老头发疯了，在这发通牢骚吗？不是啊。如果说我发通牢骚，我觉得我至少还有一个非常真诚善良的愿望。我说了，就拯救了我的灵魂。 （蒋重跃根据发言录音整理） (责任编辑：admin) |
- 上一篇：聆听雷海宗先生最后一课
- 下一篇：地理环境在社会发展中的作用（上）