二、误区及其避免
逆向研究方法的科学运用却并不容易。客观社会过程发展的多样性，变异性和永恒性以及它对人的主体认知所要求的充分的主观能动性（可能会带来无限随意的负面性），造成了这种方法合理运用的高难度：一方面，社会发展过程一切都以时间、地点、条件为转移；存在着有机一体性的历史、现实、未来三维，又都存在着各自的细节，而未来一维还仅维系在人们心目中的可能性王国里。这无疑要求研究者把思维提高到单纯顺向方法所没有的高度和广度：宏括时段古今来三维；精度：不是笼统的而是谨密的宏括，不仅要系统详尽占有历史资料而且同样程度地把握现实材料，同时还要对未来进行未来学式的严密推想。另一方面，主观能动性只有合乎科学的规范，才能使之不致与社会发展客观过程发生背离，这又特别要求把思维提高到这样的层次：不仅是具体直观的，而且是理论抽象的，不仅是专项封闭、自成系统的，而且是多项交叉汇通、相互园融一体的；不仅顺应当代当前的时务时势，而且还要始终忠诚贯穿于历史、现实、未来三维的人类永恒的终极精神价值。否则逆向方法也很容易滑入荒谬的“误区”。
在历史科学的逆向方法运用中，至少有几种典型的“误区”尤需防范。
之一：不尊重史实而进行的普罗克鲁斯蒂斯式的逆向研究。（普罗克鲁斯蒂斯是希腊神话中的强盗，以长短二床为尺度，让路人躺上床时，比床上则砍双足，比床短则把人拉长）。它表现为对顺向方法的顺序、细微、横断、实证等特长及成果的忽略、轻蔑乃至割弃，以不确切充分甚至歪曲了的史实来参预现实思考，此种逆向所产生的现实折射，科学成份势必大减。17、18世纪自赫尔德以来一些过于偏爱自己理论的西方历史哲学家就曾犯过类似的错误，克罗齐批评他们“割弃某些最重要的事实，而对其他被接受下来的事实则加以歪曲，使它们符合一种不是真正而是强加于它们的意义。甚至那些仅仅作为叙述的实际助手的年代划分学也受到了折磨。”（13）
在对历史哲学弊端批评中产生的19世纪兰克实证主义史论是防范逆向方法坠入这一误区的自觉理性。兰克强调再现历史真相必须“对可靠资料的批评考证，不偏不倚的理解，客观的叙述，所有这些结合起来”。（14）这些原则在逆向研究中任何时候都不能违背，我们没有理由轻视和放弃反而要加强传统的顺向研究，诸如考据、编撰学、断代史、地方史、各专门史等。当未来和现实的逆时向介入的不是一鳞半爪或未经推考的史事、而是一个确切真实的全方位的历史整体时，呈现给我们的才将是一个真实的活生生的社会机体。
之二：缺乏当代主体意识和素养，泥古不化，让死人拖住活人的逆向思维。这方面，恪守古典、厚古薄今的中国传统文化的局限可谓典型。以治史而言，修前代史不修当代史；以治世而言，言必称尧舜，行必出古训，故有以一部《论语》治天下之说，就学术主流而言，二千余年都以释经解经的经学为尊，尚古薄今；以古代今，让活在现世的人们牢牢纳入早已逝去的圣人先帝的规范之中，此种逆向曾造成中国封建社会发展进程中巨大的惰性，严重闷杀着当代社会发展的勃勃生机。中国既便有革新的思想火花，也得首先付出让古人阉割一番的沉重代价，近代以革新著称的梁启超也不得不感叹自己“所酿之酒，无论新旧，皆装于古代哲学，大部分为经学旧瓶之内”。（15）
尼采对当代“历史感”的一番非难虽然带有严重的片面性，却也包含着克服以上误区的理性思索。他指出，我们只有站在现在的顶峰才能解释过去。历史除了作为生活和行动的仆人以外没有任何意义，如果他篡夺了权力自立为主人，就阻碍了生命的活力，阻碍了建立新业绩的强有力冲动，从而也就把未来连根拔掉了。（16）卡西尔也曾指出：“同时意识到现在的状况和过去的局限，才能塑造未来的形式”（17）。
之三：无原则地唯长官意志是从，将史学逆向研究变成政治的婢女。本世纪70年代中国一度出现的以古讽今的“影射史学”是此类误区的典型例子。此类误区发生于当今，则可能更多地表现为以对国家政府的依赖，代替了研究者自身应有的独立思考；以对长官意志（理论方针、政策指示等）的一律认同，代替了对长官意志与客观规律是否真正同一的检测、监督的探求。具体研究过程中，则清一色地表现为肤浅地图解或平庸地附会政策，只敢阐述有时甚至只敢恭维其正确性，远远回避其主客观间的距离问题，不敢通过严格的论证揭示现行政策的不完善、不可行、不正确，从而丧失了史学所独特代表的实践的启示、实践检验、实践监督对现实政策问题思考所应该发挥的积极功用。
避免之法在于加强立足于实事求是基础上科研思考的独立性，增强研究者自身的主体意识，在逆向研究中，我们既要牢牢坚持四项基本原则，同时也要敢于正视现实，针贬时弊，直书剖析不公正的社会现象，并且敢于对工作中包括国家政策措施中的失误或不合理之处进行中肯善意的批评；对于正确的理论、方针、政策，我们也大可以在真实领会精神实质的前提下进一步独立创造、理解发挥。只有坚持了逆向研究的独立性，我们才能确保学术成果的严肃性和科学性，使史学对当代社会的积极效用得到真正发挥。
逆向研究方法误区实际上是陷入唯心主义的境遇，无论是不把握历史，抑或是不把握现实，无论是丧失研究的独立精神抑或是忽略古今差异的牵强联系，谬误的逆向研究都有一个共同特征：背离历史和现实乃至未来的真实，背离三者之间真正的内在联系。这就决定了在逆向研究中避免误区，纠正偏差的根本法宝是坚持马克思主义实事求是的唯物主义基本法则。
篇末余思：大史学
历史科学的逆向研究方法呼唤当代史学研究者建立起无限开放的大史学概念。从横向看，历史学应该突破旧有封闭的学圈，向广阔的八方开拓：社会学的、文化学的、政治学的、民族学的、民俗学的、经济学的、地理学的、美学的、未来学等一切社会人文科学以及各门自然科学的，等等。史学队伍也应推进自身知识结构多元化建设，一方面，历史学界本身应当充分吸收当代各门学科的理论思路，培养现代的史学素质，改变知识老化状况；另一方面，各科学界也应学习和问津史学，在自身知识结构中添入史学素养，学会史学思维，凭借各学科素养的优势，从各自角度探索史学或与史学有密切关联的当代问题。从纵向看，历史学应该突破年经事纬的时界封闭，向着社会的现实与未来开放：史学界应有部分学者将严密深刻的史学关照直接携入当代问题研究的前沿，以求取对社会发展基本规律与当代重大社会问题的科学真解；各类属于当代学科范畴的学者（如经济学家）也应当将研究视野，追溯到事物原发状态的历史源流之中；许多问题还需要二者携手合作，联合“会诊”。只有建立起人无隔膜、学无鸿沟、时贯古往今来的大史学氛围，逆向研究方法才有可能在广阔的领域纵横驰骋。而只有当逆向方法得以充分运用之时，中国史学才会有一个新突破--它将不再是单调的，而是多元、全方位的；不再是仅停留于经验叙述的，而是真正上升到理论思维层次；不再是空洞、脱离社会生活实际的，而是深入到更深的实践层次向社会开放，从而使治史本身也成为当代社会实践活动的不可或缺的重要组成部分。
收稿日期：1995-3-16
注释：
①《马克思恩格斯全集》23卷，92页。②⑥MarcBloch:"Historian'sCraft".AlfredA.Knopf,Inc.1953,P21P45。③R.G.Collingwood:"TheIdeaofHistory".oxfordUniversityPress,1946.P172.④［英］爱德华·霍列特·卡尔：《历史是什么》，⑤ （16）（17）［德］恩斯特·卡西尔：《人论》，第226、227、227页，⑦《马克思恩格斯选集》第二卷第108页。⑧《记谭复生烈士从先府君受学事》。⑨《船山学刊》1994年第2期第30页。⑩ （11）马克思《资本论》，第347、781-832页。 （12）［法］费尔南·勃罗代尔：《历史和社会科学：长时段》，《史学理论》1987年第3期。 （13）［意大利］克罗齐：《历史学的理论与实际》，中译本，第226页。 （14）LeopldVonRanke:ThesecretolworldHistory,FordhatnVniv.Pr.NewYork,1981年。P234. （15）：《梁启超史学著作四种》第26页。
(责任编辑：admin)
|