[福田亚细男菅丰塚原伸治]传承母体论的问题
http://www.newdu.com 2024/11/28 06:11:50 中国民俗学网 福田亚细男 菅丰 参加讨论
由福田氏提出，给后来的民俗学研究带来巨大影响的传承母体论和个别分析法，是对此前（几乎被视作唯一方法）的重出立证法加以批判，作为更加科学的方法被提出来的。它们经常被理解为功能主义，也被认为与功能主义存在同样的问题而遭到批判。那么，福田氏的传承母体论所受到的其他学科的影响都有哪些？ 此外，在对现代社会进行考察的情况下，是否有必要将那些未必由传承母体所传承的事象纳入为考察对象？是不是认为不应该将这些事象作为民俗学的研究对象？进而，近年福田氏提出，今天的民俗学有必要“从个人出发去把握民俗”，但是这看起来与以集体行为前提的的传承母体论很难相容。那么，福田氏对其具体方法是如何思考的呢？ 一、传承母体与其他学科有什么关系？与功能主义、共同体论等有什么关系？传承母体是功能主义吗？ 二、传承母体与类型论和地域主义有什么关系？ 三、传承母体是模型还是理解实态的方法？ 四、对传承母体来说，“土地”“历史”“集团”“制约力”全部都是必须的吗？ 五、由不能满足上述所有条件的主体所传承的事象，是否能作为民俗学的研究对象？ 六、传承母体与个人的理论关系是什么？对个人如何思考，如何研究？ 七、如果仅限于传承母体传承的事象，则民俗学的研究对象将被限定，无法研究的事物是不是会越来越多？那会不会缩小民俗学的可能性？ 八、近年，有的意见认为应该将包括以媒体或互联网为媒介的交流在内的，没有“传承母体”的现代问题也作为民俗学的对象，这在福田氏看来是否已经不算是民俗学了？ 九、反过来，传承母体论是否存在现代有效性？是否可以应用在文化的所有权、文化现象的权利等问题上？ 关于传承母体论的课题 塚原：发言人换了，我是塚原。课题3这部分，就是“传承母体论的问题”这部分由我负责。 首先，我就在课题3这部分打算问些什么问题先整理了一下。福田老师提出的，对后来的民俗学研究给予了很大影响的传承母体论及个别分析法。我的理解是，这是对此前的有人说“几乎被认为是唯一方法”的重出立证法的批判，作为更加科学的方法被提出来的。它们经常被作为功能主义加以理解，也被认为与功能主义存在同样的问题而遭到批判。在这种情况下，曾有人指出它们和功能主义、结构功能主义的类似之处，这些理论对传承母体论的建构是否有过影响，有的话又是什么样的影响，希望能够听听福田老师的看法。另外，也有的意见认为，当我们思考现代社会的时候，未必由福田老师所说的传承母体所传承的事象，也有必要纳入考虑范围。老师您本人是否认为这些不应该作为民俗学的研究对象？此外，近年来老师您提出现今的民俗学“有必要从个人出发去把握民俗”。从理论的角度去思考的话，看起来与以集体行为为前提的传承母体论很难相容。希望听一下老师关于这方面的具体方法是如何考虑的。 传承母体的理论 塚原：虽然在场的各位应该都已经知道了，但是作为简单的前提在这里再提一下。福田老师说过：“民俗是有母体的。”如果就其具体内容加以说明的话，以下是从《日本民俗学方法序说》引用的：“具有这样的制约力，保持着超世代的文化事象的集团，其集团本身也是超世代的存在，原则上有着其成员生而注定归属其中的性质……传承母体超越其成员的生死而存续，是因为其占据着永久存在的特定的大地。”继而还写道：“几乎相当于与利益集团相对的自然共同体、与组织相对的地缘共同体。”将上述内容加以总结的话，也就是福田老师本人所概括的那样：“占据着一定领域的土地，在这个基础上使超世代的生活持续下来的集团，就是所谓的民俗传承母体。”福田老师从这里出发，对民俗进行了定义。福田老师前面说，自己几乎没有用过“民俗”这个词E。但是在这里明确写着：“如此，则民俗就是占据着一定领域的超世代存续的社会集团，通过以其制约力让成员承担而传承下来的事象。‘传承’必须这样加以规定。” 菅：啊啊，刚才是这么说了。（笑） 塚原：以上基本上都是从《日本民俗学方法序说》引用的内容，也阅读比较了福田老师的其他文章和著作。福田老师在不同地方的表达基本上没有出入，几乎以相同的形式对传承母体进行了定义。也就是说，传承母体由土地、历史、集团、制约力四者共同规定而成，而福田老师还写道：传承母体的代表是可以作为“村”或“部落”加以把握的村落。因此，福田老师说到传承母体时，最常指的传承母体基本上就相当于村落。 在此不讨论福田老师的具体研究，关于将其他集团作为传承母体，福田老师在《日本民俗学方法序说》中也有论述。首先，村落内部还有社会集团，如组、组合、讲、マキH、一同、地类等。此外，还有超出村落，或由数个村落联合组成的单位，较村落更大的事象传承范围，如乡、村落联盟、行政区、学区等。福田老师写过的这些也是传承母体。还有，传承母体扩展到村落以外，涉及了都市范围。老师列举的包括宿场町、门前町、城下町、职人町、住宅区等，指出这些也是传承母体。另外，虽然有所保留，但是书中写道：“新都市的住宅区或小区也具有成为传承母体的可能性。”虽然“有可能性”这样的形式稍显消极，没有说“这也是传承母体”，但福田老师还是将传承母体扩大到了这样一个范围。 虽然像前面所说的那样，福田老师表示过传承母体并不限于村落，但是福田老师在自己的著述中，就应该如何认识村落方面留下了大量成果。其中，被认为最重要的是下面要展示的图，也就是村落领域模式图（图2）。这个图应该大家都知道，是一个以聚落、田野、山林的形式表示村落领域的模式图，给后来的民俗学村落研究带来了很大影响。福田老师自己在拿出这幅图前后，都引用了柳田的观点。虽然没有详细说明，但是在经过论述后，福田老师写道：“从柳田的观点看来，应该可以将村落领域的构造设定为以下的模式。”然后通过引用柳田的文章，最后做成了这个由三个同心圆构成的图。读了这篇论文的论述，总觉得福田老师的看法是“柳田是这样说的。如果把他的说法模式化的话应该是这样。”但是，实际上，还有像右边这样一个非常相似的图。（图3）这是由大塚久雄介绍过来的、在日本很多人都读过的一本书上的图，也就是从马克斯•韦伯1924年的《普通社会经济史要论》转载的图。这里引用的是大塚久雄在《共同体的基础理论》中转载的韦伯用以说明德国中世纪庄园制的图。福田老师刚才说自己是1959年入学的，在那个时代，大塚久雄的书因为是同时代著作，应该有比较多的人读过。我们主持人的看法是，看到这个图，很难想象福田老师完全没有受它的影响。简短直说，我们认为福田先生应该是受到了个图的影响。  图2村落领域的模式图（福田1982） 图3德国的中世纪庄园制（大塚1955） 日耳曼村落共同体的土地占有样式理想图。（Ⅰ－Ⅱ住宅区和园圃，为共有耕地，Ⅳ－Ⅴ为共有地）由MaxWeber,WirtschaftsgeschichteS21借用。 (责任编辑：admin) |