核武器、美苏关系与冷战的起源(3)
http://www.newdu.com 2024/11/27 12:11:42 《历史研究》2018年第5期 赵学功 参加讨论
三、美国国内对原子能国际控制的争论 原子弹的毁灭性杀伤力使得原子能国际管制问题变得急迫和必要。在美国政府高层中，以贝尔纳斯为首的强硬派坚持将核武器视为美国与苏联讨价还价的重要筹码和“一个可以用来获取外交成果的杠杆”。他确信，原子弹的使用势必令苏联大为震撼，主张通过核威胁来促使苏联在东欧等一系列国际问题上作出妥协，坚决反对在原子能研究方面与苏联进行接触和任何形式的国际控制，要求全力加强和推进曼哈顿工程，制造出更多的原子弹，同时展开对威力更大的氢弹的研究工作，确保美国在原子能领域的优势地位。贝尔纳斯称，在讨论对原子能实施国际控制之前，必须首先确定能否制定出一套政策以谋求“体面的和平”。他认为，如果苏联连美国进入罗马尼亚、保加利亚等东欧国家都不允许，那种希望对其境内正在制造原子弹的工厂实施视察的想法简直是异想天开，所谓对原子能实施国际控制的主张不过是那些对国际政治一无所知的科学家们的幼稚想法。(57) 美国国务院的苏联问题专家、驻苏代办凯南在一定程度上支持这一立场。他在给贝尔纳斯的备忘录中明确警告说：苏联核武器的研制将对美国的国家安全构成极大威胁，虽然目前不会对美国发动进攻，其实力地位一旦得到大幅提升，就会毫不犹豫地采取行动。因而，如果没有适当的保证措施对苏联原子能的使用加以控制，决不能向其提供任何重要的相关情报资料，否则就是对美国重要安全利益的无视。(58) 史汀生则对核武器在战后美国外交政策中的作用有了新的看法，并采取了现实主义态度。他本来认为，为了换取核武器的“中立化”或最终销毁，苏联很可能会在意识形态、地缘政治等方面作些妥协，甚至由此促成其内部发生重大变革。(59)在布什、科南特等人的影响下，他开始认识到这种想法是“错误的”，美国单独垄断原子能的政策会导致苏联独立展开研究，从而引发双方激烈的军备竞赛。史汀生认为，原子弹是一种极为危险的武器，而美国试图长时间垄断不过是一种幻想。倘若美国以此作为外交杠杆或军事优势在欧洲遏制苏联，势必遭到失败，而那种将苏联内部变革作为分享原子能秘密先决条件的要求同样不可能实现。苏联内部的变革是一个长期过程，而基于相互信任基础上的美苏原子能合作无疑将加速这一进程。在他看来，原子弹已经成为美苏关系中的核心问题，美国的做法只能促使苏联加紧研制自己的核武器。他主张，在两国关系“无可挽回地恶化之前”，美国应当立即就此与苏联无条件地展开谈判，以便将其原子能发展计划纳入美国主导的国际控制轨道上来。因而，史汀生对贝尔纳斯动辄以核武器威胁苏联的做法颇为不满和担心。(60) 1945年9月中旬，史汀生就原子能问题向杜鲁门提交了一份长篇备忘录，强调美国的核垄断几乎肯定会引发一场苏联与西方国家间“疯狂的”军备竞赛，从而使得原子能的国际控制变得不可能。美国现在面临两种选择：一种是他赞成的实施国际控制，这是一条风险较小的方案；另一种是贝尔纳斯所主张的“错误道路”，即美国继续保守核秘密，从而导致核军备竞赛，使世界重新回到权力政治的老路。他警告说，如果美国现在无意解决这一问题，而仅仅是不断地同苏联谈判，并炫耀美国拥有这一武器，只能使苏联对美国的意图和动机愈加怀疑和不信任，促使其全力以赴研制自己的原子弹。史汀生认为，有证据表明，苏联已经启动了这一工作，对美国来说主要担心的不是苏联何时会研制出这一武器，而是当其一旦拥有这一武器，是否还愿意与其他国家合作。在他看来，美苏能否建立起一种令人满意的关系不仅与核武器密切相关，而且实际上完全由这一问题所主导。史汀生敦促杜鲁门就原子能问题尽快与斯大林进行“直接、坦率的”磋商，以便就原子能国际控制以及共同开发原子能的和平利用等问题达成协议，这是解决与苏联相关的核问题的最为现实的办法。他特别强调，双方能否达成协议关乎世界的未来。如果苏联同意这一计划，美国则暂停核武器的研制，并销毁其拥有的原子弹，同时提议在任何情况下美、英、苏都不将原子弹用于战争，除非三方同意。他还告诫杜鲁门，“我在漫长的人生经历中所取得的主要经验教训就是，你要使一个人值得信任的唯一办法就是信任他”。(61) 在1945年9月12、21日两次内阁会议上，史汀生就原子能国际控制问题全面阐述了自己的看法，并得到商务部长亨利·华莱士、副国务卿迪安·艾奇逊、陆军部副部长罗伯特·帕特森以及布什等人的支持。华莱士认为，那种希望长久保住核秘密的“马奇诺防线式”的想法是极为危险的，美国现在面临的问题是要走向对抗还是和平。布什提醒与会者，如果苏联全力研制原子弹，会在五年之后达到美国现在的水平。会后，布什还向杜鲁门提交了一份7页的备忘录，全面阐述了自己的看法，建议美国政府立即采取行动。他强调，向苏联建议交换科学情报可以打开原子能国际合作的大门，而且最后可以获致有效的控制，这一建议并不涉及泄露原子弹本身的结构和制造过程等核心秘密。(62)与此同时，艾奇逊、帕特森也在提交给杜鲁门的备忘录中进一步指出，在苏联领导人看来，美英原子能合作是两国联手对付苏联的“毋庸置疑的证据”，而且美国宣布代表联合国对原子弹实行监管也是对苏联明显的排斥，苏联势必作出强烈反应，他们建议应就此与苏联直接谈判，采取一切措施以避免走向一场导致相互毁灭的核军备竞赛。艾奇逊告诫杜鲁门，美国的保密政策不仅徒劳，而且极为危险，解决问题的出路在于找到一种对科学情报交流进行管理、对原子能实施国际控制的有效办法。他同样认为，如果美国坚持排斥苏联的政策，只能进一步加深苏联的猜疑和敌视，从而使双方关系持续恶化。他建议，在与英国协商后，美国与苏联进行接触，以便就交换科学情报和在发展原子能方面进行合作达成协议，确定在充分监督的情况下放弃这类武器的研制。(63) 海军部长詹姆斯·福里斯特尔、格罗夫斯等人则坚决反对史汀生、艾奇逊的主张。福里斯特尔把核秘密视为“美国人的私有财产”，认为“基本上属于东方国家的”苏联与日本一样不可信任，战后美苏关系不可避免地走向对抗，美国在原子能问题上提出的任何进行国际合作的建议都将被苏联视为软弱的表现，甚至将史汀生的主张称为“绥靖”，指责史汀生及其支持者试图将原子弹交给苏联人。他提出美国应代表联合国对原子弹实行监管。(64)格罗夫斯发表讲话称，在建立一个开放的世界从而使任何一个国家没有机会秘密扩充军备方面，核武器是美国用来谈判的有利杠杆，因而美国必须严格控制这一秘密，直至所有其他国家表现出对和平的渴望为止。他强调，只要核武器仍然存在，美国在这方面就必须是“最强大、最好和最多”，甚至主张对任何谋求发展核武器的“不友好国家”发动先发制人式打击，建议在原子弹研制方面继续与英国合作，不断改进生产流程，进一步加强对世界上现有铀、钍的控制，确保美国的领先地位。这一观点得到军方领导人的支持。(65)参谋长联席会议向杜鲁门提交的备忘录明确表示，目前美国应当“严守一切与原子弹相关的秘密”，尽可能长时期保持核垄断地位。其主要理由是：今后几年内其他国家都不会制造出这一武器；鉴于各大国在主要的国际政治问题上意见不一，核秘密的公开有可能引发一场军备竞赛，而美国城市、工业高度集中，极易遭受核打击，决不能将这种毁灭性武器交予他国；由于美国正在研发与核战有关的其他先进武器系统，在适当的国际控制措施确立之前就与他国分享核秘密是不明智的，同时也会被其他国家看作是“示弱”。因而，参联会所属的联合战略考察委员会建议在原子能方面美国应采取如下行动：确保控制所有铀矿资源；最大限度地加快原子弹的研究和生产；继续采取最为严格的保密措施，绝不向任何国家或联合国公开任何相关信息；扩大原子弹的库存，确保能够充分用来实施战略作战计划。该委员会称，对美国来说，尽可能长时间保守核秘密是唯一明智的选择。(66)在反对派看来，原子弹不仅是美国未来安全的有效保障，是制胜的法宝，而且还是用来与苏联进行谈判的有力杠杆和后盾，对苏联的行为可以起到威慑作用。 在美国国会，一些议员持与史汀生大致相同的看法。参议员富布赖特认为，美国对日使用原子弹使得人们对未来世界充满恐惧和不安，并动摇了对联合国的信心。他强调，美国决不可能长久保持对原子弹的垄断，强烈建议由联合国对核武器实施有效的国际控制；如果美国放弃垄断的企图，与苏联分享原子能技术，这将有助于加强刚建立不久的联合国的力量。他认为，在核威胁面前，美国要比苏联更为脆弱，一旦遭受突然袭击，整个国家一夜之间将陷入瘫痪。(67)但是，这种观点在国会中并不占主导地位。参议院外交委员会主席康纳利以及资深参议员范登堡、拉塞尔等都公开强调，美国应尽可能长时间严守涉及核武器的所有秘密。众议院司法委员会主席萨摩斯、俄亥俄州的一名共和党议员都提出议案，要求对任何泄露核秘密的人判处死刑。(68)对国会的一项调查显示，90％的受访者明确表示反对美国与其他国家分享核秘密。不仅如此，8月下旬的一次民意调查显示，高达73％的美国民众也反对将核秘密置于联合国安理会或其他机构的控制之下。(69) 原子能国际控制问题同样是美国科学界关注的焦点。1945年8月底，大约300多名参加曼哈顿工程的科学家联名起草一份宣言，呼吁美国政府在原子能研究方面加强国际间的合作与交流。9月初，64名芝加哥大学的科学家联名致函杜鲁门，认为美国的核垄断只能暂时保证美国的安全；如果美国长期推行这种保密政策，只会引发美苏之间的军备竞赛。相反，倘若美国将核秘密与联合国分享，以表示美国支持原子能国际控制，则很可能为真正的安全和互信奠定基础。一些核科学家还发表声明，呼吁立即就原子能的发展实施国际控制，以便为国际社会永久解决这一问题做出努力。下旬，该大学就“原子能控制”问题举行专题讨论会，与会的50多人中大部分是参与曼哈顿工程的科学家。弗兰克和西拉德在会议主题发言中系统阐释了对原子能国际控制的看法。西拉德还在会后致函助理国务卿威廉·本顿，强调促成原子能国际控制的关键在于与苏联达成协议。(70)10月，哈佛大学和麻省理工学院的515名科学家发表五点声明，强调其他国家将很快研制出核武器；对这一武器尚无有效的防御措施；仅靠数量上的优势并不能确保美国的安全；一场核战争将摧毁相当大一部分的人类文明；唯有国际合作才能避免这一灾难的发生。(71)奥本海默也多次提议，美国应就原子能国际控制问题与苏联进行接触，以避免核军备竞赛的出现。他认为，苏联拥有优秀的物理学家和大量的资源，可以在很短的时间内研制出原子弹。奥本海默、加州大学伯克利校区回旋加速器实验室主任劳伦斯、核物理学家费米等人在起草的一份备忘录中建议美国政府应对国家的基本政策作出重大改变。他们确信，随着原子能研究的不断深入，将会研制出更多、更为有效的武器，这些武器在军事上没有任何有效的办法进行防御；他们不但不能够制定一项计划来保证美国未来数十年在核武器领域中的霸权地位，而且同样不能确保即使取得了这一地位就能使美国免遭最为可怕的毁灭，美国的国家安全不能依赖于科学技术的发展，建议美国政府必须采取一切必要的措施来缔结相关的国际协议，以阻止战争的再度发生。在奥本海默等人看来，合作与情报共享是避免军备竞赛的有效措施，而国际机构的建立则可以确保这种合作的进行。(72) 杜鲁门的基本考虑却是美国必须尽可能长时间牢牢控制住核武器，在任何情况下都不能放弃。8月15日，他要求美国政府相关部门采取必要措施，以防止任何有关原子弹的研究、设计、生产过程以及军事上的使用等信息泄露，除非经过他明确批准。他还多次公开强调，决不会公开任何有关原子弹制造过程的信息。另一方面，他也不得不在原子能国际控制问题上作出一些和解姿态。10月3日，杜鲁门向国会提交咨文，强调军备竞赛将导致一场灾难，建议在原子能方面首先与英国、加拿大展开会谈，然后再与其他国家磋商，以便达成一项在原子能领域用合作代替敌对的国际协议。(73) 杜鲁门在国会的讲话受到美国社会各界尤其是科学界的广泛欢迎。哈佛大学、麻省理工学院、芝加哥大学以及洛斯阿拉莫斯实验室等机构的科学家们纷纷发表声明，支持美国政府的行动，强调原子能的国际控制是避免核军备竞赛、消除核武器给人类所造成的恐惧的唯一有效办法，而作为第一个掌握核武器的国家，美国应立即发起建立阻止战争再度发生的国际合作机制。 实际上，美国政府的态度非常消极，甚至根本没有为美、英、加三方会谈做任何必要的准备，更没有拟定出一套谈判方案，这令新任陆军部长帕特森以及布什等人颇为沮丧。(74)布什向贝尔纳斯提交一份7页的备忘录，认为美国面临的最大问题是如何与苏联进行接触，美、英、加拟定的方案也必须考虑到苏联的利益。他提出了分阶段谈判的建议：美国、英国和苏联首先同意在联合国建立一个负责处理所有有关原子能研究信息的机构，并且在这一机构中苏联和西方密切合作；该机构有权对任何国家进行核裂变研究的实验室和工厂进行核查；在此基础上，各国停止研制核武器。在布什看来，要想彻底消除核武器对世界和平与安全的威胁，有赖于美国和苏联两个大国的密切合作。与此同时，帕特森提出了大致相同的谈判方案，这些建议成为美国原子能国际控制谈判的基本政策。实际上，所有这些方案都以维护美国的核垄断地位、阻止苏联研制核武器为基础。(75) (责任编辑：admin) |