高等法院是否导致了法国旧制度的崩溃？———个学术史的分析(2)
http://www.newdu.com 2024/11/24 08:11:14 《浙江学刊》2019年第2期 庞冠群 参加讨论
二、阻挠改革：高等法院在20世纪的罪名 在19世纪末至20世纪前半期，史学家已经远离了革命洪流，对于旧制度与大革命形成了一定的关照距离，但是这种距离感却又造就了改革本可以成功的神话。在这一阶段的史学编纂中，另一种观点逐渐形成并居于上风：高等法院被描绘为出于维护其传统特权的自私心态，阻挠了国王及其英明的大臣们所进行的伟大改革。保守派史家马塞尔·马里翁首先反映了这一趋向。1898年他出版了《布列塔尼与达吉永公爵》一书，这部著作乃是一篇辩护词，在作者笔下达吉永成了被轻视了的英雄，是民众仇恨的牺牲品。(15)马里翁认为，把拉夏洛泰及布列塔尼高等法院与政府的斗争看作自由精神与专制主义相对抗的流行观点，其实似是而非，布列塔尼高法未免小题大做。(16)1905年，马里翁又推出了《掌玺大臣拉穆瓦尼翁与1788年司法改革》一书。依马里翁之见，这场改革是构思已久、符合国家需求的明智之举，应赞颂压制高等法院的改革派大臣，改革的失败不在于国王政府的专制，恰恰因为政府比较软弱，不足以实现宏大的规划。(17)总之，马里翁认为，高法法官愚昧无知、自私自利，高等法院诉诸法律和传统的做法都是些似是而非的掩饰，旧制度避免崩溃的唯一希望在于改革君主制，而高等法院挫败了这种尝试。 右翼作家皮埃尔·加克索特虽不是严格意义上的历史学家，但他的史学著述颇丰，而且影响很大。加克索特坚持认为，王权最根本的历史任务在于摧毁高等法院这样的贵族反对力量，而与日益兴起的中产阶级保持联盟，假若国王政府成功做到了这一点，大革命完全可能避免。(18)马里翁与加克索特的观点与德罗兹有相同之处，都认为旧制度末年如能成功制服高等法院、顺利进行改革，大革命本可以避免。此外，马里翁和加克索特显得更为保守，甚至与“法兰西行动”(19)这样的极右翼组织产生了关联。马里翁的著作被“法兰西行动”的拥护者奉为圭臬，(20)加克索特更是“法兰西行动”中的重要历史学家与领导人。(21)普法战争之后，法国出现了具有强烈民族主义倾向的新右派，他们反对共和主义，反对议会制度，希望政府拥有强有力的行政权。(22)在此种背景下，一些思想右倾的史学家便将绝对君主制看作是一种进步的力量，认为路易十四以降的绝对君主以理性化的方式改造旧制度，而自私自利的高等法院成为旧制度“现代化”路途上的绊脚石。这种贬斥高等法院、赞颂改革派大臣的观点在20世纪法国史学界影响深远。 不仅右翼保守派学者持此见解，而且左翼共和派史家以及信奉马克思主义的革命史家也接受这样的看法。这两派学者在对大革命的评价问题上是水火不容的。热爱大革命的共和史家阿尔方斯·奥拉尔指出，任何努力改革的尝试都遭到高等法院的反对，它们总想为了自身利益维持现状，如果说它们为大革命做了铺垫，并非仅仅因为它们的不服从弱化了君主制，还在于它们阻挠了君主制按照时代精神演化并创建新的制度。(23)在20世纪的法国革命史学正统派史家那里，路易十六废除莫普改革、重建高等法院也都被当作旧制度末年的一步错棋。阿尔贝·马迪厄认为，软弱的路易十六屈从于公共舆论的要求恢复高法，这为其丧失王权做了准备，司法界人士大量的谏诤书向人民传播了对于既定秩序的仇恨。(24)乔治·勒费弗尔指出，高等法院在捍卫纳税人的幌子下阻碍针对限制特权的改革，莫普曾打碎了这种司法寡头制，而路易十六重建后的高法促成了杜尔阁的倒台。(25) 著述丰富、思想保守的罗朗·穆尼埃进一步传播了高等法院阻挠改革的观点。穆尼埃认为，高法法官利用手中的权力驳斥国王的法令，愚蠢地反对政府推行的一切改革，舆论的盲目支持与政府的犹豫不决助长了高等法院的气焰。(26)与穆尼埃年龄相近的吕西安·洛日耶，1975年出版了长达600多页的专著《路易十五时期的改革派政府：三头政治(1770-1774)》，此书细致展现高等法院与改革派大臣的对抗，认为前者轻率、盲目、虚荣、自私，后者为国服务、热爱人民、高瞻远瞩。加克索特为此书撰写了序言，对作者的观点大加赞赏。(27) 不过，此时也存在为高等法院辩护的著述，让·埃格雷的研究最具代表性。这位高等法院专家于1942年出版了《18世纪下半叶的多菲内高等法院与公共事务》，1970年又推出了《路易十五与高等法院的反抗》。(28)通过仔细考察1756至1790年间的多菲内高等法院，埃格雷发现这家外省高法所扮演的监督、建议和反抗的角色总体上反应了舆论的意愿，法官们对于税务人员所展现的敌意其实表达了民众的情绪。(29)作者认为，针对各家高等法院的研究也表明，法官们所捍卫的往往并非个人利益或者团体利益，他们的反抗与本省舆论乃至全国的舆论密切相连。(30)针对莫普改革，埃格雷指出，它在司法改革层面是成功的，但在政治改革层面是失败的，司法改革上的有益变化不足以保障其政治体制上的成功。 然而，埃格雷的观点在法国史学界并非主流。相比之下，门生众多的穆尼埃的观点则得到了传承和发展。穆尼埃的弟子米歇尔·安托万，在其撰写的关于路易十五的传记中，称国王延续的是自亨利二世以来开创的国家管理现代化的事业，而高等法院顽固地阻挠了这种发展倾向，并篡夺权力、建立了法官的专制主义。如果国王听之任之而不严厉制止，他就没有尽到作为法兰西国王的最根本职责。可以说，莫普的改革是国王等待已久的，莫普的行动是“对国家的解放”。(31)1992年，安托万又写作了“司法大臣莫普之改革的意义与价值”一文，作者从王权整肃司法界之历史的角度论证了莫普改革的必要性。他认为君主制完全被买官制所导致的法院官职世袭现象禁锢起来了，要根除司法界的弊端必须寻求更极端的措施。(32)谴责高等法院自私自利、为团体利益妨碍改革的观点，至今仍被重复。(33) 总体而言，20世纪的法国史学家将高等法院视为旧制度改革之路上的绊脚石。这样的观点在右翼的、保守的史学家中盛行，他们对君主制的改革抱有好感并为旧制度的衰亡而惋惜；同时也得到了左翼革命史家的认可，在他们看来，司法贵族的社会、经济地位决定了其保守顽固、自私自利的阶级立场。 (责任编辑：admin) |