|
上博簡二《容成氏》是一篇記史的著作，記載的帝堯以前的上古帝王有容成氏、大溋（庭）氏、尊盧氏、赫胥氏、喬結氏、倉頡氏、軒轅氏、神農氏、杭丨氏、壚蹕氏、有虞迵等，[1]因為簡有缺失，可能還有其他古帝王名。 在這些古帝王中，喬結氏、杭丨氏、壚蹕氏、有虞迵不見古書記載。 其中的“喬結氏”，黃人二先生認為是“僑極氏”,[2]是極有可能的，《漢書·古今人表》作“僑極”，《大戴禮記·帝系》、《史記·五帝本紀》作“蟜極”，《孔子家語·五帝德》作“喬極”，是帝嚳的父親，《大戴禮記·帝系》：“玄囂産蟜極，蟜極産高辛，是爲帝嚳。”《史記·五帝本紀》：“高辛父曰蟜極”，《正義》：“蟜，音居兆反。本作‘橋’，音同。又巨遙反。帝堯之祖也。”“喬”、“僑”、“蟜”、“橋”都是音同的字可以通假。[3] 帝嚳、帝舜本是一人之分化，[4]則帝舜的祖父橋牛（《孔子家語·五帝德》作“喬牛”）也應是“僑極”的音轉，“牛”、“極”古音疑群旁紐雙聲、之職對轉疊韻，讀音非常相近的。 那麼可以推測，《容成氏》的“結”並非後來締結的“結”，很可能是個從糸士聲的字，“口”是綴加的羨符。《山海經·大荒南經》里說鯀的妻子叫“士敬”（按：“敬”可能本作“句”，讀為“后”，後通假作“苟”，與“茍”形近，即古文“敬”字），《大戴禮記·帝系》里稱“女志”，《吳越春秋·越王無餘外傳》里又作“女嬉”，《帝王世紀》里又作“修己”，明白是“士”、“志”、“嬉”、“己”這些字音近可以通假的，都是之部字；而橋牛的“牛”也是之部字，“極”是職部字，也都音相近，那麼說“喬結”、“僑極”、“橋牛”是同一個詞的分化，也是很有可能的。“喬結”本是戰國時代傳說中的古帝王名，戰國後期人們給帝嚳、帝舜編造世系，被拉了來當了帝嚳的父親或帝舜和祖父，只是變換了一種寫法而已。 壚蹕氏、有虞迵（簡文作“又吳迵”）不見傳世典籍，當別有來源。 其中諸家說法最多的是“杭丨是（氏）”，釋讀紛紜不一，原整理者李零先生釋“椲丨氏”，廖名春先生、何琳儀先生、陳立先生以為“渾沌氏”或“渾敦氏”，邱德修先生釋“椲乙氏”讀為“椲鳦氏”，葉曉鋒先生讀為“朱明氏”，張金良先生以為“伏羲氏”，李銳先生認為是“皇覃氏”或“𤝙神氏”，單育辰先生以為“祝融氏”。[5] 說法如此之多，主要是“杭”、“丨”二字在沒得到正確釋讀的情況下，諸家都是根據讀音來猜測，其中最有啟發意義的是李銳先生的說法，他把杭丨氏與《春秋命歷序》中的古帝王名結合起來，是一個很重要的發現。 首先是第一個字陳劍先生釋“杭”應該沒有疑義；[6]李銳先生認為“杭”、“皇”古音皆為匣紐陽部，所以讀為“皇”，[7]也正確可從。 其次是“丨”，筆者認為它是“𠈈”或“細”的初文，《說文》中記載有兩個讀音，一個讀若“囟”，一個讀若“退”，當以讀“囟”為正，“囟”是“細”之音轉（同心紐雙聲、脂真對轉疊韻）。在郭店簡、上博簡《緇衣》、上博六《用曰》和上博八《李頌》中用為“次”，[8]在《容成氏》中也當讀為“次”。 “皇次”見於漢代的緯書《春秋緯命歷序》（“歷”或作“曆”、“厤”，“序”或作“敘”，下同），或被認為是就是古帝王“辰放氏”： 1、《春秋命曆序》曰：《洛書·摘亡辟》曰：“次是民沒，六皇出，天地命易以第絕。”（宋均曰：次民沒，民始穴處之世終也；六皇，此下人數者也。）辰放，大頭四乳，號曰皇次屈地勃。（辰放，次屈之名也；地勃，地名。）駕六飛麟，從日月。（飛麟，麒麟獸有翼能飛者；從日月，謂循其度也。）治二百五十歲。（《初學記》卷29） 2、《春秋命曆序》曰：辰放六頭四乳，在位二百五十年，離光次之，號曰皇談。銳頭日角，駕六鳳凰出地衡。在位五百六十歲。（《初學記》卷9） 3、辰放，六頭四乳，號曰皇次屈，地勃（宋均注：辰放，次屈之名也。地勃，地名。）（《清河郡本緯書》輯《春秋命歷序》）[9] 《路史·前纪·因提纪》因用此說云： “辰放氏，是为皇次屈，（羅苹注：宋均注《春秋命曆叙》云：‘辰放，皇次屈之名也。’《洛書摘亡辟》以次是民即皇次屈，非也。）渠头四乳，驾六蜚麐，出地郣，而从日月上下天地，与神合谋。古初之人，卉服蔽體，次民氏沒，辰放氏作，時多陰風，乃教民攓木茹皮以御風霜，綯髪閐首以去靈雨，而人從之，名之曰‘衣皮之人’。治二百有五十載。” 類書因為根據的古書傳本不同，又各有節略，所以文字有許多歧異。上引第1條文字比較全，但里面也有訛誤，比如“大頭”，第2條作“六頭”，因為“大”、“六”形近易訛，《路史》改作“渠頭”，“渠”是“榘”的假借字或誤字，根據《集篆古文韻海》，傳抄古文或以“榘”為“巨”，“榘頭”就是“巨頭”亦即“大頭”。 這個還不是主要的，主要的是“號曰皇次屈地勃”一句，根據宋均的注，“皇次屈”是號，“辰放”是名，羅泌作《路史》也沿用了這個說法，可這很可能是宋均讀錯了句子，其中的“屈”當是“民出”二字的誤合，“民”殘泐為“尸”形，又與“出”誤合為一字，斷句應該是“號曰皇次民，出地勃”，“民”可能又為“氏”字之誤，即原文應該是“皇次氏”， “出地勃”意思是他出自地勃。《春秋緯命歷序》說古帝王時喜歡說“出”某地，如說人皇是“出暘谷”或“出谷口”，離光是“出地衡”，皇神氏是“出天”，柏皇氏是“出榑桑日之陽”，神農是“出地輔”等等，此處亦不當例外，《路史》此句作“出地郣”，也當是因用這個慣例，但宋均不知“屈”就是“民（氏）”和“出”的誤合，仍然說辰放是“皇次屈”，應該是“皇次民”或“皇次氏”才對。《清河郡本緯書》輯文是抄《路史》，並非《命歷序》原文。 與之有關的記載還有“黃神氏”： 4、《春秋命曆序》曰：有人黃頭大腹，出天齊政，三百四歲，爲神次之，號曰皇神。出淮，駕六飛羊，政三百歲，五葉千五百歲。（《初學記》卷29.） 5、《春秋命曆序》曰：有人黃頭大腹，出天齊，號曰皇次，駕六飛麋，上下天地，與神合謀。（《太平御覽》卷906） 6、《命曆序》曰：皇神駕六飛鹿，值三百歲。（《艺文类聚》卷99） 7、人皇氏没，𤝙神次之，出於長淮，駕六蜚羊，政三百歲，五葉千五百歲。（孫瑴按：《路史》𤝙神氏在黃神氏之後。）黃神氏，或曰黃𥘯，黃頭大腹，出天齊政，則有官統，三百四十歲，𤝙神次之，號曰黃神。一曰：有人黃頭大腹，出天齊政，三百四歲，黃神次之，號曰皇神，出淮，駕六蜚羊，政三百歲，五葉千五百歲。神皇氏駕六蜚龍，化三百歲。（《古微書》卷13） 9、黃神氏，或曰黃𥘯，黃頭大腹，出天參政，則有官統，三百四十歲，𤝙神次之，號曰黃神，出淮，駕六蜚羊，政三百歲，五葉千五百歲。（《玉函山房辑佚书》） 《路史·前紀三·循蜚紀》也沿用了這個記載： “黃神氏：黃神氏，或曰黃𥘯，黃頭大腹，出天參政（羅苹注：見《春秋命曆敘》，云：‘出天齊政，則有官統。’），無易天生，無散大璞，按圖正端，是致天極。三百四十歲，𤝙神次之，號曰黃神（羅苹注：見《命曆敘》）。𤝙神氏：人皇氏沒，𤝙神次之，出於長淮，駕六蜚羊，政三百歲，五葉千五百歲。（羅苹注：見《春秋命曆敘》）” 將第4條《初學記》的引文和第5條《御覽》的引文對讀，可知《御覽》的引文有缺脫，但是《初學記》的“皇神”《御覽》作“皇次”，“飛羊”作“飛麋”，《類聚》引作“飛鹿”，可能所根據的傳本不同而異。 再看《路史》的文字，羅苹注說都是根據《春秋命歷敘》，但是它里面卻是矛盾百出。先說黃神氏（“黃”、“皇”古字通用，“黃神”也就是“皇神”）之後是𤝙神次之，後面又說人皇氏之後是𤝙神次之；先說了有個黃神氏，之後的𤝙神也“號曰黃神”，黃神和𤝙神都是“黃神”，豈不錯亂？ 看看上引4、5兩條就會明白，“有人黃頭大腹，出天齊政”云云說的是另外一個沒說名字的古帝王，并不是皇（黃）神，在這個古帝王之後的𤝙神（《初學記》作“為神”）才是皇神。《路史》不僅理解錯了文意，還任意編造文字，弄得前後矛盾。同時也可以知道，《古微書》的輯文主要就是抄《路史》，並非《命歷序》的原文，很不可靠。 其中“𤝙”字據《集韻》是“駏”的異體字，但這個字形古籍罕見使用。從下面說“號曰皇神”可知，這個字當作“拒”，因為“扌”、“犭”形近易訛寫錯了，“拒”是“巨”或“鉅”的假借字，《廣雅·釋詁一》：“皇、巨，大也”，《禮記·三年問》：“創鉅者其日久”，《釋文》、《疏》并云：“鉅，大也”，所以“巨神”一曰“皇神”。 古稱“天神”又曰“天靈”（《楚帛書》甲篇：“則毋敢蔑天靈”，《吳越春秋·勾踐伐吳外傳》：“蒙天靈之祐。”），稱“百神”、“群神”為“百靈”（《後漢書·班彪列傳下》：“懷百靈”）、“群靈”（《楚辭·九辨》：“歷群靈之豐豐”），故後來“巨（鉅）神”又演化出來個“巨（鉅）靈”，《路史·前紀三·循蜚紀》首列“鉅靈氏”，放在“黃神氏”之前，此為“後來者居上了”。 這里面還牽扯到一個“次是民”的問題，見上引第1條（《初學記》卷29）。根據這條文字，“次是民”是辰放（皇次氏）之前的帝王，《路史·前紀三·循蜚紀》根據這個記載專門列了“次民氏”： “次民氏，是為次是民。（羅苹注：《洛書摘亡辟》注以次是民為皇次屈，非也。）次是民沒，元皇出，天地易命，以地紀（羅苹注：此《春秋命歷敘》文，與《洛書摘亡辟》同。注云次民沒，民始穴處之世終也。六皇者，自此以下辰放氏而始。），穴處之世終矣。” 首先，《路史》說“次民氏，是為次是民”就很可笑，“是”即“氏”，《容成氏》里的“氏”都是寫作“是”，《大戴禮記·帝系》里亦以“是”為“氏”，均可證。《命歷序》原文當是作“次是（氏）”，因為“是”又或作“氏”，而“氏”、“民”形近易訛，所以有的傳本是寫作“次民”，看看上引第一條《春秋命曆序》引《洛書·摘亡辟》正文里作“次是民”，宋均注卻作“次民”就是明證。古人校書時就是在“是（氏）”下注“民”字，表示有的本子是作“民”；有的傳本作“次民”，就在“民”下注“氏”字，表示有的本子是作“次氏”，後人抄書把注文混入正文，於是有的傳本是“次是（氏）民”，有的傳本就是“次民氏”，其實都是“次是（氏）”的訛謬。大概羅泌看到了《命歷序》的不同引文，有的作“次民氏”，有的作“次氏民”，所以才瞎編予以整齊，說“次民氏是為次是民”。 其次，“次氏”很可能是從“皇次氏”省略來的，因為古人認為“皇”是個美稱，可以省略，比如上引第1條，本來正文是作“皇次屈”，宋均注文里只稱“次屈”，把“皇”字省了，“屈”是“氏”、“出”二字的誤合，說已見上，很可能就是“皇次氏”。 五 從《命歷序》的文字看，皇（黃）神、皇次、次氏是三個不同的上古帝王，但是這三個古帝王以前的古書里找不到相關的記載，他們的來歷有兩種可能，一種是東漢人編造的，一種是根據古代資料記載的古帝王名演化來的，筆者認為後一種可能性比較大，其根據就是上博簡《容成氏》里記載的“杭丨是（氏）”。 “杭”、“皇”、“黃”音近可通，李銳先生已經說過了，可以無論。 “丨”這個字，在楚簡里被用為“次”，自然“杭丨”可讀為“皇次”。 漢代的時候，“丨”又讀若“囟”，與“神”音近，李銳先生已經指出“而從‘朕’聲的‘勝’字，古音與‘申、伸、陳’相通，故‘丨’可讀為‘神’”，[10]則“杭丨”又可讀為“皇神”或“黃神”。 蓋“杭丨氏”流傳到漢代時，因為讀法不同，有“皇（黃）神氏”和“皇次氏”兩種讀法，“皇次氏”又可簡稱為“次氏”，因為文字訛誤又或作“次民”。 《春秋緯命歷序》的作者見到這些古材料，就把三者當成了三位古帝王來處理，大約在某資料記載的上古帝王順序里，皇次氏的位置相當於另外某資料里的辰放氏，所以他便說“辰放，號曰皇次氏”；有的資料里次氏（皇次氏）又與辰放氏錯位，在辰放之前，所以他又把次氏作為另外一位帝王放在辰放氏之前，下面接辰放、離光等“六皇”，這都是為了整齊古資料而作的改造，同時也說明，皇次氏很可能并非是辰放氏。 這種一人分化為數人、數人合併為一人的情況在先秦兩漢間書里很常見，比如帝嚳、帝舜本是一人（神），後來分化為二，於是在戰國時代編排的譜系里，帝嚳成了帝堯的父親，帝舜則成了帝堯的女婿和繼承人；丹朱和驩兜本來是一人，到了戰國時代，丹朱成了帝堯的兒子，驩兜則成了帝堯的臣子，這都是一人分化為二人的例子。太昊與伏羲、炎帝與神農、黃帝與軒轅本都沒有關係，到了漢代的書裡就變成了太昊伏羲氏、炎帝神農氏、黃帝軒轅氏，這都是被合併的例子。 要之，上博簡二《容成氏》中的“杭丨氏”應該就是漢代讖緯《春秋緯命歷敘》中的“皇次氏”或“皇神氏”，這個古帝王名一直流傳到東漢時代，被寫入緯書《春秋緯命歷序》，并分化成了皇神氏、皇次氏和次氏三個古帝王，宋代羅泌《路史》因其說，又做了許多整齊和改造。同時也說明，漢代讖緯之書里的內容雖然多臆說偽撰，荒唐無稽，可其中仍然使用了很多比較古老的先秦資料，並非全是向壁虛造。 [1] 古帝王之排序，根據單育辰先生的簡序調整及釋文。見單育辰：《新出楚簡〈容成氏〉研究》，中華書局2016年，25-26頁。 [2] 黃人二：《讀上博藏簡〈容成氏〉書後》，簡帛研究網2003/1/15. [3] 高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社1989年，參789-791頁相關通假例證。 [4] 郭沫若：《中國古代社會研究》，《郭沫若全集》歷史編1，人民出版社1982年，223-227。 [5] 諸說均見《新出楚簡〈容成氏〉研究》，35-45頁。 [6] 陳劍：《試說戰國文字中寫法特殊的“亢”和从“亢”諸字》，復旦網2010/10/7. http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/1276 [7] 《 新出楚簡〈容成氏〉研究》44頁引。 [8] 王寧：《再釋楚簡中的“丨”字》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心2011/9/7. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1640 [9] [日]安居香山、中村璋八：《緯書集成》，河北人民出版社1994年，879-880頁。 [10] 《新出楚簡〈容成氏〉研究》，44頁引。 （編者按：本文收稿時間爲2017年8月21日16：29。） (责任编辑：admin) |