|
（武漢大學簡帛研究中心） 一 秦漢簡牘中單獨稱述的“隸”，隨著資料的積累，越來越引起人們的注意。 （1）睡虎地秦簡《法律答問》簡22記云：“‘盜及者（諸）它辠（罪），同居所當坐。’可（何）謂‘同居’？·户爲‘同居’，坐隸，隸不坐户謂殹（也）。”睡虎地秦簡整理小組把“隸”理解爲奴隸，注釋説：“古時奴隸犯罪，其主要承擔責任，《漢書·遊俠傳》所載‘原巨先（涉）犯法’一事可供參考。一説，此句意爲主人犯罪，奴隸應連坐。”[1]在很長一段時間內，學者大都將這裡的“隸”看作私家奴婢。[2] （2）張家山漢簡《奏讞書》案例四簡28-35記云： ●胡丞憙敢𤅊（讞）之。十二月壬申，大夫  詣女子符，告亡。·符曰：誠亡，𧧻（詐）自以爲未有名數，以令自占書名數，爲大夫明隸，明嫁符隱官解妻，弗告亡，它如。解曰：符有名數明所，解以爲毋恢人也，取（娶）以爲妻，不智（知）前亡乃後爲明隷，它如符。詰解：符雖有名數明所，而實亡人也。·律：取（娶）亡人爲妻，黥爲城旦，弗智（知），非有減也。解雖弗智（知），當以取（娶）亡人爲妻論，何解？解曰：罪，毋解。·明言如符、解。問：解故黥劓，它如辤（辭）。·鞠（鞫）：符亡，𧧻（詐）自占書名數，解取（娶）爲妻，不智（知）其亡，審。疑解罪，𣪠（繫），它縣論，敢𤅊（讞）之。·吏議：符有數明所，明嫁爲解妻，解不智（知）其亡，不當論。·或曰：符雖已𧧻（詐）書名數，實亡人也。解雖不智（知）其請（情），當以取（娶）亡人爲妻論，斬左止（趾）爲城旦。·廷報曰：取（娶）亡人爲妻論之，律白，不當𤅊（讞）。 在資料完整刊佈之前，作爲整理小組主要成員，李學勤先生曾寫道：女子符在大夫明處稱爲“隸”，這和《周禮》的罪隸等等都有區別。《周禮·禁暴氏》有“奚隸”，“奚”爲女奴，“隸”爲男奴。“奚”這一名詞後來罕用，可能“隸”也兼指女奴而言。[3]資料完整刊佈時，整理小組注釋則轉而認爲：“隸，一種依附的身份。”[4] （3）2005年，龍山里耶古城北護城壕中段底部編號爲K11的凹坑中出土的秦代戶版K4也出現有“隸”，其記云：[5] 南陽戶人荊不更䜌喜 子不更衍Ⅰ 妻大女子媅 隸大女子華Ⅱ 子小上造章 子小上造Ⅲ 子小女子趙 子小女子見Ⅳ （下殘） 嶽麓秦簡整理者認爲這“可能是女奴隸充當妾室”。[6]張榮強教授在對“隸大女子華”的分析時，聯繫睡虎地秦簡《法律答問》22號簡、張家山漢簡《奏讞書》案例四，認爲都是指奴隸。[7]陳絜教授認爲整理者之説應該是一個比較合理的推論。即由于婚姻或生育等方面的因素，最終導致“妾”(包括“隸”)的身份地位有了明顯的提高。[8]劉欣寧博士則認爲：所謂“隸”應指罪隸而非奴隸，由睡虎地秦律可知，罪隸同于凡人亦有大、小之分，然而罪隸爲何列入戶籍仍須再作探究。[9]劉敏教授將戶版上五欄記列的内容分別概括爲丁壯男子、丁壯女子、非丁壯男子、非丁壯女子以及備註（如戶人是伍長或該戶擁有臣即奴隸）。對于“隸大女子華”，劉敏同意劉欣寧的看法，並推測説：應該屬于類似于今天的“監外執行”。大女子華與戶主的關係, 有三種可能: 妾、女、母。[10]賈麗英同樣聯繫三處秦漢簡牘資料卻作出不同的推斷。她寫道：從里耶秦簡的文例來看，如果是家內奴婢，則登記爲“臣曰某”或“妾日某”。比如簡K30/45第二欄有“母曰錯妾曰口”，K27 第五欄有“臣曰聚”的字樣。這也與睡虎地秦簡稱奴爲臣、婢爲妾的習慣相一致。簡K4 稱之爲“隸大女子華”，顯然這個叫華的女人並不是家內奴婢。“大夫明隸符”和“隸大女子華”到底是什麽身份?《説文》曰:“隸，附箸也。”如果指人的身份，應該指“附箸于人者”。張家山漢墓竹簡整理小組解釋説:“隸，一種依附的身份”，是很確切的。而且從《奏讞書》的例子來看，“隸”不是通過買賣而來，人身是自由的。至于“隸”是不是用來特指女性，還有待于新材料的出土及公佈。[11] （4）2012年出版的《里耶秦簡〔壹〕》與2013年出版的《嶽麓書院藏秦簡〔叁〕》包含有“隸”新的重要資料。里耶秦簡有如下兩件文書：[12] 南里小女子苗，丗五年徙爲陽里户人大女嬰隸。8-863+8-1504 南里小女子苗，丗五年徙爲陽里户人大女子嬰隸。8-1546 （5）嶽麓秦簡奏讞類文獻案例七“識劫𡟰案”記錄當事人雙方自述云：[13] 𡟰曰：與義同居。故大夫沛妾，沛御𡟰，𡟰産義、女㛍。沛妻危以十歲時死。沛不取（娶）妻，居可二1326（112）歲，沛免𡟰爲庶人，妻𡟰。𡟰有（又）産男必、女若。居二歲，沛告宗人、里人大夫快、臣、走馬拳、上造嘉、頡曰：113（1325）沛有子𡟰所四人，不取（娶）妻矣。欲令𡟰入宗，出里單賦，與里人通飲食。快等曰：可。𡟰即入宗，里114（J17）人不幸死者，出單賦如它人妻。居六歲，沛死。義代爲户、爵後，有肆、宅。識故爲沛隸，同居。沛115（0040）以三歲時爲識取（娶）妻；居一歲爲識買室，賈（價）五千錢；分馬一匹、稻田廿畝，異識。識從軍。沛死，來歸，116（0089）【謂】𡟰曰：沛未死時言以肆、舍客室【鼠（予）識，識】欲得。𡟰謂：沛死時不令鼠（予）識，識【弗當】得。識曰：𡟰117（殘021/0322-2/残636）匿訾（貲）。不鼠（予）識，【識且告𡟰】。𡟰以匿訾（貲）故，即鼠（予）肆、室。沛未死，【弗欲】以肆、舍客室鼠（予）識。不告𡟰。不智（知）户118（1202）籍不爲妻、爲免妾故。它如前。●識曰：自小爲沛隸。沛令上造狗求上造羽子女䶃爲識妻。119（1201）令狗告羽曰：且以布肆、舍客室鼠（予）識。羽乃許沛。沛已爲識取（娶）䶃，即爲識買室，分識馬、田，120（1321-1/残288）異識，而不以肆、舍客室鼠（予）識，……，沛巳（已）死。識以沛未死言謂121（1324）𡟰，𡟰不以肆、室鼠（予）識。識且告𡟰匿訾（赀），𡟰乃鼠（予）識，識即弗告。識以沛言求肆、室，非劫𡟰。不智（知）122（J55）𡟰曰劫之故。它如𡟰。……123（0041） 整理者注云：簡115、119、133所謂“隸”，男女通用，或與“臣妾”、“奴婢”略有別。[14]賈麗英則在先前工作基礎上，對新資料加以辨析。她指出：里耶8-1546中的“小女子苗”是通過徒居爲“隸”的。“識劫𡟰案”中的“識”不僅人身是自由的，甚至還有類似于子女的地位。她注意到案卷中稱“識”爲“公士”，並聯繫里耶9-337“隸小上造臣”，指出隸還可能擁有爵位。[15]陳絜對自己的前説進行反省，認爲里耶K4顯示在當時戶籍管理體系中，“隸”的法律地位與家庭血親成員相等。對于嶽麓秦簡奏讞類文獻案例七“識劫𡟰案”中的“識”，陳絜分析説：像識這樣的隸，可以有妻室、有家財，還能够獨立門戶、從軍征戰，甚至可以脅迫敲詐原先的主家，故視之爲奴隸恐怕是不恰當的。[16]孫聞博也對有關資料加以分析，認為這些隸“或大致屬於‘眷屬子弟’、‘徒役’一類依附人口”。[17] 二 回顧有關資料發表和討論的過程可見，在對秦漢簡牘“隸”的分析中，張家山漢簡整理小組最先提出正確的方向，賈麗英以及後來的陳絜，都有很好的辨析。我們嘗試在他們的工作基礎上，對這些資料再作一些考察。 第一，如同賈麗英指出的那樣，隸的身份不是通過買賣或強制而確定。在張家山漢簡《奏讞書》案例四中，符從大夫 處逃亡，詐稱“未有名數”，按照“自占書名數令”，自己登記名數爲大夫明隸。[18]里耶K8“隸大女子華”登載于南陽戶人荊不更䜌喜的戶籍。里耶秦簡8-863+8-1504與8-1546略同，小女子苗成爲陽里戶人大女嬰隸，文書稱之爲“徙”。嶽麓秦簡奏讞類文獻案例七“識劫𡟰案”中的識，故爲沛隸，同居，結婚後分異。可見隸需要經過官府確認並登入戶籍。 第二，賈麗英指出“識劫𡟰案”中的“識”有類似于子女的地位。這在案卷中有充分體現。沛爲識娶妻，買室，分給他馬、田，並有可能曾允諾予以布肆、舍客室。識結婚後分異，也是子輩長成後的慣常之事。 張家山漢簡《奏讞書》案例四雖然沒有符在大夫明家的具體記述，但明把符嫁給隱官解爲妻，卻正好與沛爲識娶妻對應，頗似在履行父輩的義務。 在里耶城壕出土的戶版中，K30/45第二欄第二列文字原釋爲“妾曰□”。[19]這與在K4第二欄中所記的“隸大女子華”，以及K27第五欄所記“臣曰聚”、K2/23第五欄所記“臣曰𧟃”相糾結，影響了對隸之身份的認識。其實，這處“妾”字，日本學者鈴木直美懷疑是“妻”字誤釋。[20]看《里耶發掘報告》的圖版，這個釋爲“妾”的字雖然不大清晰，但筆劃比較複雜，並不像秦簡中常見的“妾”，而更像是“妻”字。張榮強、鈴木直美二位都指出，里耶秦戶版的記錄順序，與雲夢睡虎地秦簡《封診式·封守》的記錄順序相同。[21]而在《封診式·封守》中，“臣某”、“妾小女子某”是記于被封者某里土伍甲家人之後。依此順序，如果里耶戶版有妾的記錄，也應跟K27“臣曰聚”、K2/23“臣曰𧟃”一樣，記在第五欄，而不是第二欄。[22]邢義田先生以爲此妾似應指妻妾之妾，而非臣妾之妾。[23]前揭陳絜説也持這一推測。[24]不過，在已刊佈的秦簡牘中，並未看到“妻妾”之“妾”的確切存在。[25]從嶽麓秦簡奏讞類文獻案例七來看，𡟰作爲大夫沛妾，在爲沛所御，生下一男一女之後，身份並無改變。等到沛妻去世後兩年，才免𡟰爲庶人，告訴𡟰以她爲妻。𡟰又爲沛生下一男一女之後，沛向宗人、里人通報以𡟰爲妻。但應該是因爲沛未向官府報告而改動戶籍，在沛死之後，𡟰在法律上仍然是庶人。[26]這表明，妾在經過官方確認身份改換之前，無論與主人關係如何，仍然是臣妾之妾。而一旦改換身份，則成爲“庶人”或“妻”，而不再是“妾”。 如果K30/45第二欄第二列首字是“妻”而不是“妾”，則里耶戶版第二欄中，就只有戶人的母親、妻子、兄弟之妻以及隸這些成年女性。這也表明，隸的地位與家庭中具有親緣關係的其他成員大致相當，而與臣妾不同。 第三，睡虎地秦簡《法律答問》簡22云：“‘盜及者（諸）它辠（罪），同居所當坐。’可（何）謂‘同居’？·戶爲‘同居’，坐隸，隸不坐戶謂殹（也）。”整理小組注釋給出兩種意見，並提供了基于前一種意見的語譯説：“同戶就是‘同居’，但奴隸犯罪，主人應連坐，主人犯罪，奴隸則不連坐。”另外還有多位學者對此作有討論。[27]在對“隸”作出如本文理解的基礎上，我們贊同整理小組的前一種解釋。《嶽麓書院藏秦簡〔肆〕》有以下兩條律文： 匿罪人當貲二甲以上到贖死，室人存而年十八歲以上者，貲各一甲；其奴婢弗坐。……001 主匿亡收、隸臣妾，耐爲隸臣妾；其室人存而年十八歲者，各與其疑同灋；其奴婢弗坐。……003 這兩條律文中的“其奴婢弗坐”，與《法律答問》簡22中的“隸不坐戶”屬于類似的表述，可以參證。如然，隸雖然在戶版上與家人並列，所在家庭對他的犯罪承擔連坐的責任，並可能分得財產，成家分居，但他不爲所在家庭正式成員的犯罪連坐，與奴婢具有類似之處。這當是由于他在家庭中地位比较低、影響力有限的緣故。 第四，目前記載“隸”的五件簡牘，年代確定的，最早一例是嶽麓秦簡奏讞類文獻案例七，爲秦王政十八年之事。[28]其次是里耶秦簡中兩件，記于秦始皇三十五年。年代最晚的一例是張家山漢簡《奏讞書》案例四，爲漢高祖某年之事。[29]睡虎地秦簡《法律答問》的撰作年代，大概上限在秦孝公（公元前361-338年在位）之後，下限在秦王政（公元前246-221）時期。[30]里耶戶版，整理者與多位研究者認爲是秦代遺物。[31]劉瑞先生則認爲：“戶籍簡牘在出土于西漢地層、無文獻和考古資料表明其時代爲秦的情況下, 我們不僅不能定其爲秦代戶籍資料,更不能據之對秦代戶籍等相關制度開展分析演繹。”[32]里耶戶版的地層關係有待進一步討論，但K27“臣曰聚”、K2/23“臣曰𧟃”的稱述，其實具有一定的斷代意義。排比秦簡資料可知，秦人早先稱私家奴隸爲“臣妾”、“奴妾”，直至始皇二十八年。至遲在始皇三十二年以後，改稱爲“奴婢”，並爲漢人沿用。[33]從這個角度看，里耶戶版的年代當在始皇三十二年之前，與張榮強先生是“秦占領楚地後不久之物”的推斷相近。綜合這些資料看，“隸”在戰國時秦國和秦代比較流行，漢高祖之後似不再出現。[34] 三 秦至漢初簡牘中記載的“隸”，很可能與《左傳》記載的“隸子弟”有關。 《左傳》桓公二年記師服曰：“故天子建國諸侯立家，卿置側室，大夫有貳宗，士有隸子弟，庶人、工、商，各有分親，皆有等衰。”杜預注：“士卑，自以其子弟爲僕隸。”《儀禮·既夕禮》“童子執帚”賈公彥疏云：“案桓二年《左傳》云‘士有隸子弟’，服注云：‘士卑，自以其子弟爲僕隸。’”可見杜注本于服虔。近人多沿仍此説，[35]但也有學者根據《左傳》襄公十四年所記師曠語另辟新解。師曠云： 是故天子有公，諸侯有卿，卿置側室，大夫有貳宗，士有朋友，庶人、工、商、皂、隸、牧、圉，皆有親暱，以相輔佐也。 郭守信先生指出：與桓公二年記載對比，可以發現“士有朋友”就是“士有隸子弟”。《詩·大雅·假樂》毛傳：“朋友，群臣也。”“朋友”在士的家室中，雖非親子弟，但視之爲“若子若弟”。他們通過“策名委質”而依附隸屬于主人，成爲與主人同生死、共患難的忠誠夥伴，情同子弟，故曰“隸子弟”。[36]王志先生也認爲“士有隸子弟”的“隸子弟”恐當指前來依附于“士”的其他家族的子弟。他進而指出：“士有隸子弟”屬于“士有朋友”的範疇，應該是指“士”在自身家族成員之外有被隸如子弟的僚佐；不但“士有隸子弟”，天子、諸侯、卿大夫也有“隸子弟”，但以各種官職相稱；“委質”與“策死”應是形成古代貴族與其“朋友”隸屬關係的兩種形式，“委質”並不須要以死效忠，“策死”則表示有以死效忠的義務；“隸子弟”恐當包含隸如子與隸如弟兩種情況。[37] 秦至漢初簡牘中的“隸”，從外部進入家庭，戶主需要對其犯罪負責，並主導其婚嫁，還可能分予一定的財產，正符合隸如子弟的角色。隸進入家庭時，是否“委質”未見記錄，但這一身份的確定需要在官府登記，並記入戶籍，其隸屬關係應該具有更可靠的保證。 [1] 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年，“釋文注釋”第98頁。 [2] 參看高恒《秦簡中的私人奴婢問題》、劉海年《秦簡刑罰考析》，並載《雲夢秦簡研究》，中華書局1981年，第145、205頁；彭年：《秦漢“同居”考辨》，《社會科學研究》1990年第6期，第108頁；秦簡講讀會：《〈雲夢睡虎地秦墓竹簡〉譯注初稿承前4 法律筒問（上）》，《中央大學大學院論究》，第13號，〔日本〕中央大學大學院生研究機關志編集委員會1981年，第82頁。 [3] 李學勤：《〈奏讞書〉解説（上）》，《文物》1993年第8期，第30頁。張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》“前言”云：“參加《二年律令》《奏讞書》《蓋廬》《脈書》《引書》曆譜和遣策的釋文與編連工作的有李學勤、連劭名、舒之梅、彭浩。《算數書》的釋文、編聯由彭浩承擔。參加注釋工作的有：彭浩、舒之梅、李均明。全書由李學勤定稿。”（文物出版社2001年，“前言”第2頁） [4] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》，文物出版社2001年，第216頁。 [5] 湖南省文物考古研究所：《里耶發掘報告》，嶽麓書社2007年，第205頁（釋文）、彩版38-17、18；里耶秦簡博物館、出土文獻與中國古代文明研究協同創新中心中國人民大學中心：《里耶秦簡博物館藏秦簡》，中西書局2016年，第74（彩色圖版）、148（紅外圖版）、212（釋文校訂）頁。值得注意的是，《里耶秦簡博物館藏秦簡》稱此牘爲K49號，似《里耶發掘報告》稱引時脫一“9”字。待考。 [6] 《里耶發掘報告》第208頁。 [7] 張榮強：《湖南里耶所出“秦代遷陵縣南陽里戶版”研究》，《北京師範大學學報(社會科學版)》 2008 年第 4 期，第68-80頁。 [8] 陳絜：《里耶“戶籍簡”與戰國末期的基層社會》，《歷史研究》2009年第5期，第23-40頁。 [9] 劉欣寧：《里耶戶籍簡牘與“小上造”再探》, 簡帛網2007年11月20日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=751。 [10] 劉敏：《關于里耶秦“戶籍”檔案簡的幾點臆測》，《歷史檔案》，2008年第4期，第32-36、40頁。 [11] 賈麗英：《小議“隸”的身份》，《中國社會科學報》2009 年9 月10 日第5 版。 [12] 湖南省文物考古研究所：《里耶秦簡〔壹〕》，圖版第123、189、200頁，釋文第53、74、76頁；陳偉主編《里耶秦簡牘校釋》第一卷，武漢大學出版社2012年，第238、355頁。另，里耶8-1565記云：“丗五年八月丁巳朔，貳春鄉茲敢言之：受酉陽盈夷鄉戶隸計大女子一人，今上其校一牒，謁以從事。敢言之。”其確切含義待考。 [13] 朱漢民、陳松長主編《嶽麓書院藏秦簡〔三〕》，上海辭書出版社2013年，第32-36（彩色圖版及釋文）、153-165（紅外圖版及釋文、注釋）。 [14] 《嶽麓書院藏秦簡〔三〕》第163頁注釋9。 [15] 賈麗英：《秦漢家庭法研究》，中國社會科學出版社2015年，第184-187頁。 [16] 陳絜：《嶽麓簡“識劫𡟰案”與戰國家庭組織中的依附民》，《出土文獻研究》第14輯，中西書局2015年，第87-96頁。 [17] 孫聞博：《秦及漢初的司寇與徒隸》，《中國史研究》2015年第3期，第73-96頁。 [18] 有關自占書名數令以及符之所以被認定逃亡，參看小文《〈奏讞書〉所見漢初“自占書名數”令》，《中國前近代史理論國際學術研討會論文集》，湖北人民出版社1997年；收入《燕説集》，商務印書館2011年，第383-389頁。 [19] 《里耶發掘報告》第205頁、彩版38-15、16。 [20] 鈴木直美：《里耶秦簡にみる秦の戸口把握─同居・室人再考─》，《東洋學報》，89-4，2008年，第1-31頁；修訂後成爲《中國古代家族史研究》第一章，刀水書房2012年，第41-69頁。 [21] 張榮強：《湖南里耶所出“秦代遷陵縣南陽里戶版”研究》；鈴木直美：《里耶秦簡にみる秦の戸口把握─同居・室人再考─》。 [22] 劉欣寧指出：里耶秦戶版“分類的主要架構，並非親屬關係或年齡大小，而是賦役身分之不同”。（《里耶戶籍簡牘與“小上造”再探》）今按：臣妾記在最後的附錄中，可能與不承擔賦役有關。《二年律令》簡162：“奴婢爲善而主欲免者，許之，奴命曰私屬，婢爲庶人，皆復使及筭（算）事之如奴婢。”可參看。 [23] 邢義田：《龍山里耶秦遷陵縣城遺址出土某鄉南陽里戶籍簡試探》，簡帛網2007年11月3日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=744。 [24] 陳絜：《里耶“戶籍簡”與戰國末期的基層社會》。 [25] 睡虎地秦簡《日書》甲種《詰》簡65背壹/102反壹-66背壹/101反壹記云：“人妻妾若朋友死，其鬼歸之者，以莎芾、牡棘枋（柄），熱（爇）以寺（待）之，則不來矣。”是唯一可能被理解爲“妻妾”之“妾”者。不過，如同嶽麓秦簡奏讞類文獻案例七所示，臣妾之妾有可能爲男主人所“御”，近似于“妻”。但此時其法律地位仍然是“臣妾”之“妾”。 [26] 案例七後文簡126（1200）尚記云：“卿（鄉）唐、佐更曰：沛免𡟰爲庶人，即書戶籍曰：免妾。沛後妻𡟰，不告唐、更。今籍爲免妾。不智（知）它。” [27] 參看陳偉主編《秦簡牘合集〔壹〕·睡虎地秦墓簡牘》，武漢大學出版社2014年，第203-204頁。 [28] 參看《嶽麓書院藏秦簡〔三〕》第162頁注釋1。 [29] 彭浩：《談〈奏讞書〉中的西漢案例》，《文物》1993年第8期，第32-36頁。 [30] 參看《秦簡牘合集〔壹〕·睡虎地秦墓簡牘》第192-193頁。 [31] 發掘整理者認爲城壕所出爲“秦代簡牘”，見《里耶發掘報告》第22頁。前揭邢義田文認爲“這批戶籍簡原本很可能是秦代地方官府正式戶籍簿冊的一部分”；前揭張榮強文認爲是“秦占領楚地後不久之物”；前揭陳絜文認爲“其年代似可定在戰國末葉, 比目前刊佈的一號古井秦簡早”。 [32] 劉瑞：《里耶古城北城壕出土戶籍簡牘的時代與性質》，《考古》，2012年第9期。 [33] 參看小文《“奴妾”、“臣妾”與“奴婢”》，第六屆“出土文獻與法律史研究”學術研討會論文，華東政法大學2016年11月。 [34] 如果下文對“隸”相當于“隸子弟”的推測大致不誤，由東漢學者對“隸子弟”已不甚了了，也可見這種稱謂已成爲過去。 [35] 參看童書業：《春秋左傳研究》“宗法制與分封制”，上海人民出版社1980年，第119-125頁；楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局1981年，第94頁。 [36] 郭守信：《“土有朋友”——古代社會人際關係初探》上下，《金景芳教授百年誕辰紀念文集》，吉林大學出版社2002年，第371-400頁；後刊于《文化學刊》2007年第4、5期，第145-153、142-150頁。 [37] 王志：《〈左傳〉“士有隸子弟”獻疑》，《中山大學學報（社會科學版）》2009年第4期，第80-85頁。 （編者按：本文收稿時間爲2017年1月24日10：11。） (责任编辑：admin) |