第七章：晉文公立四年，楚成王率者（諸）侯以回（圍）宋，伐齊，戍穀<1>，居 <2>。晉文公思齊及宋之【簡四一】悳（德），乃及<3>秦師，回（圍）曹及五鹿<4>，伐衛，以敓（脫）<5>齊之戍<6>及宋之回（圍）<7>。楚王<8>豫（釋）<9>回（圍）歸，居方城。【簡四二】命（令）尹子玉<10>述（遂）率鄭、衛、陳、蔡及羣蠻夷之師，以交（要）<11>文公。文公率秦、齊、宋及羣戎【簡四三】之師以敗楚師於城濮<12>，述（遂）朝周襄王于衡雍<13>，獻楚俘馘，盟者（諸）侯於踐<14>土<15>。【簡四四】<1>整理者釋為“戍”，看做“戍”的變體。按，簡文“戍”字，從人荷戈之形，只是其從人之偏旁，與“寇”字所從的“元”，極為相似，“元”其實就是特別標出“大頭”之“人”而已。“戍”、“寇”兩字的區別，在於有無“宀”符，簡文因為無有，所以皆應視為“戍”。二按，“戍”字本從人的偏旁而寫成“元”，乃因“戈”上一無意義之虛筆“－”所造成的，請看高明《古文字類編》字例之字形（第696頁）。榖，地名。《春秋․莊公七年》杜注：“榖，齊地，今濟北穀城縣。” <2> ，地名。此事件見《國語·晉語四》：“文公立四年，楚成王伐宋，公率齊、秦伐曹、衛以救宋。”《左傳․僖公二十七年》：“冬，楚子及諸侯圍宋，宋公孫固如晉告急。（中略）狐偃曰：‘楚始得曹，而新昏於衛，若伐曹、衛，楚必救之，則齊、宋免矣。’於是乎蒐于被盧，作三軍。（中略）出榖戍，釋宋圍，一戰而霸，文之教也。”<3>“晉文公思齊及宋之悳（德）”，即指簡三六之“乃適齊，齊人善之。適宋，宋人善之”。及，盟誓也。《尚書․湯誓》「時日曷喪，予及汝皆亡」、《咸有一德》「惟尹躬暨湯，咸有一德」（《禮記․緇衣》引《尹吉【誥】》之文，“暨”作“及”），兩“及”字，亦皆有“盟誓”、“盟詛”之義，周鳳五有說，香港浸會大學〔簡帛․經典․古史〕國際論壇的主題演講報告《試讀清華簡》（2011年11月30日）。 <4>五鹿，《左傳․僖公二十三年》杜注：“五鹿，衛地。今衛縣西北有地名五鹿，陽平元城縣東亦有五鹿。”《史記․晉世家》：“過衛，衛文公不禮。去，過五鹿，飢而從野人乞食。” <5>敓，《說文》：“強取也。”是爭奪之“奪”的本字。其釋義在此不通。當通“脫”，訓為解除。敓，古音定母、月部；脫，透母、月部，相通。 <6>按，此“脫齊之戍”正與《左傳》僖公二十七年“出榖戍”相對應。 <7>事見《左傳․僖公二十八年》：“二十八年春，晉侯（中略）侵曹伐衛。正月戊申，取五鹿。（中略）晉侯、齊侯盟于斂盂。（中略）宋人使門尹般如晉師告急。公曰：‘宋人告急，舍之則絕，告楚不許。我欲戰矣，齊、秦未可，若之何？’先軫曰：‘使宋舍我而賂齊、秦，藉之告楚。我執曹君，而分曹、衛之田以賜宋人。楚愛曹、衛，必不許也。喜賂怒頑，能無戰乎？’公說，執曹伯、分曹、衛之田以畀宋人。” 《史記․晉世家》：“五年春，（中略）侵曹，伐衛。正月，取五鹿。二月，晉侯、齊侯盟于斂盂。（中略）楚圍宋，宋復告急晉。文公欲救則攻楚，為楚嘗有德，不欲伐也；欲釋宋，宋又嘗有德於晉，患之。先軫曰：‘執曹伯，分曹、衛地以與宋，楚急曹、衛，其勢宜釋宋。’於是文公從之，而楚成王乃引兵歸。” <8>《國語․晉語四》、《左傳》僖公二十七年俱作“子玉”。 <9>豫，通“釋”。豫，餘母、魚部；釋，書母、鐸部，聲母相近，韻母陰入對轉。釋，解除也。 <10>玉，《說文》古文寫作  。高明《古文字類編》玉的字形（第779頁），只有一例如簡文所作之形，蓋簡文誤寫。又按，“玉”的古文字字形，於“王”的字形之外，兩丿應該置於左右兩邊，簡文書成上下，有誤。而只有一丿的“玉”字，不管點在上或在下，其實應視為“朽”字。<11>整理者釋為“交”，訓為“會”，指會戰。按，當讀為“要”，通“邀”，指楚人向晉人下戰書，邀約會戰之時間。否則，如何“退避三舍”耶？“交”、“要”通假，亦見於郭店竹簡《魯穆公問子思》“交（要）祿爵”。交，見母、宵部；要，影母、宵部，可相通假。 <12>城濮，衛地。楊伯峻曰：“城濮，衛地，今山東省舊濮縣（一九五六年已併入范縣）南七十里有臨濮城，當即古城濮地。” <13>衡雍，鄭地。《左傳․僖公二十八年》杜注：“衡雍，鄭地，今熒陽卷縣。”在今河南原陽西南，原武西北。 <14>整理者認為此字左形右聲，聲符部份戰國文字中常與戔聲字相通，故定為“踐”。其說可從。又按，此字右偏旁，即戰國楚系竹簡常見之從“察”、“竊”、“淺”的字形，作人名則為“契”，與“帶”、“業”、 “彔”、“菐”等字形，常互為訛混。 <15>事見《左傳․僖公二十八年》：“夏四月戊辰，晉侯、宋公、齊國歸父、崔夭、秦小子慭次于城濮。（中略）楚師敗績。（中略）晉師三日館榖，及葵酉而還。甲午，至于衡雍，作王宮于踐土。”《史記․晉世家》：“四月戊辰，宋公、齊將、秦將與晉侯次城濮。己巳，與楚兵合戰，楚兵敗，得臣收馀兵去。甲午，晉師還至衡雍，作王宮于踐土。（中略）〔五月〕丁未，獻楚俘於周。（中略）於是晉文公稱伯。癸亥，王子虎盟諸侯於王庭。” 第八章：晉文公立七年，秦、晉回（圍）奠（鄭），奠（鄭）降秦不降晉，晉人以不憖<16>。秦人豫（釋）戍<17>於鄭，鄭人  （屬）北門之管<18>於秦之【簡四五】戍人，秦之戍人使人歸告曰：“我既得鄭之門管也，來襲之。”<19>秦師將東襲鄭，鄭之賈人幻（弦）<20>高將西【簡四六】市，遇之，乃以鄭君之命，勞秦三帥，秦師乃復，伐滑<21>，取之<22>。晉文公卒，未葬，襄公新（親）【簡四七】率師御（迓）<23>秦師于崤<24>，大敗之<25>。秦穆公欲與楚人為好，焉（爰）<26>脫申公義（儀）<27>，使歸求成。秦焉【簡四八】始與晉執亂<28>，牙（與）<29>楚為好ㄥ。【簡四九】<16>慭，《說文》：“一曰說也。”此事可見於《左傳․僖公三十年》：“九月甲午，晉侯、秦伯圍鄭，以其無禮于晉，且貳于楚也。（中略）秦伯說，與鄭人盟，使杞子、逄孫、揚孫戍之，乃還。”魯僖公三十年正當晉文公七年。 <17>此處作“戍”更好，“秦人釋戍”與後文“秦之戍人”相呼應，且“釋戍”又見上文，即《左傳》所謂“出戍”。 <18>  ，從竹、 聲，整理者通作“管”，其說可從。《左傳․僖公三十二年》杜注：“管，籥也。”即鑰匙。<19>《左傳․僖公三十二年》：“杞子自鄭始告于秦，曰：‘鄭人使我掌其北門之管，若潛師以來，國可得也。’”《史記․秦本紀》：“鄭人有賣鄭於秦曰：‘我主其城門，鄭可襲也。’”按，《左傳》謂內應為秦之大夫，《史記》則以為鄭本國人，說不同。 <20>此字從古書對文角度看，當讀為“弦”，然從簡文字形上看，實為“幻”字。整理者直接隸定為“弦”，並不妥當。幻，古音匣母、元部，弦，匣母、真部，音近可通。 <21>  ,參《左傳》等史料（見<22>條），知即為“滑”。蓋兩字同從骨聲，音近可通。<22>事見《左傳․僖公三十三年》：“三十三年春，秦師（中略）及滑，鄭商人弦高將市於周，遇之。以乘韋先，牛十二犒師，曰：‘寡君聞吾子將步師出於敝邑，敢犒從者，不腆敝邑，為從者之淹，居則聚一日之積，行則備一夕之衛。’且使遽告于鄭。（中略）孟明曰：‘鄭有備矣，不可冀也。攻之不克，圍之不繼，吾其還也。’滅滑而還。”《史記․晉世家》：“兵至滑，鄭賈人弦高將市于周，遇之，以十二牛勞秦師。秦師驚而還，滅滑而去。” <23>御，通“禦”，都是疑母、魚部字，阻擋之意。《左傳․僖公三十二年》：“晉人禦師必于殽。”可證。又按，“崤山”似不在晉國境內，或者，讀為“禦”疑亦可讀為“迓”，迓，迎也。《詩經·召南·鵲巢》：“之子於歸，百兩御之。”“御”即當讀為“迓”，訓“迎接”，於簡文即指“兩軍之正面交戰”。 <24>  ,從山， 聲。，《說文》寫作“唬”，“讀若暠”，與“殽”音近可通。《左傳․僖公三十二年》杜注：“殽在弘農澠池縣西。”楊伯峻云：“當今河南省洛寧縣西北。”<25>《左傳․僖公三十二年》：“晉人禦師必于殽。”《左傳․僖公三十三年》：“夏四月辛巳，敗秦師于殽，獲百里孟明視、西乞術、白乙丙以歸，遂墨以葬文公。”《晉世家》：“九年冬，晉文公卒，子襄公歡立。（中略）襄公墨衰絰。四月，敗秦師于殽，虜秦三將孟明視、西乞術、白乙丙以歸。遂墨以葬文公。” <26>“秦穆公欲與楚人為好”之“欲”，嚴格說來，簡文“欲”字要視為從“次”、“谷”聲，“次”的那個偏旁本應多兩筆，而只多一筆而已，不過，不管怎麼書寫，都應視為羨衍。又，整理者將“焉”連下文讀，為“焉脫申公義（儀）”，似有不妥。按，“焉”作助詞，連上文而讀。又按，“焉”相當於“爰”，有“於是”意，似可連下文讀。三按，此“焉”字上讀、下讀皆不誤，以相當於語詞“爰”的地位之故，以屬下連讀為佳。（表示我們的討論，經過兩三次轉折。） <27>《左傳․文公十四年》：“初，鬭克囚于秦，秦有殽之敗，而使歸求成。”鬭克即申公子儀。 <28>“執亂”，與“執讎”義近，這是整理者的說法。《國語․越語上》：“寡人不知其力之不足也，而又與大國執讎。”韋注：“執，猶結也。”《魯語上》：“亂在前矣”，注：“亂，惡也。”是執亂猶結惡也。 <29>整理者隸定為“与”，只是照字形摹，從簡文字形看，當是“牙”字，因其字形與“与”相似而致混。牙古音疑母、魚部；與，餘母、魚部，可通。 第九章：晉襄公卒<30>，靈公高幼<31>，大夫聚謀曰：“君幼，未可奉承<32>也，母（毋）乃<33>不能邦？猷求強<34>君。”乃命【簡五○】左行蔑<35>牙（與）隨會<36>召襄公之弟雍也【子】<37>于秦。襄天【夫】人<38>聞之，乃抱靈公以呼于廷<39>，曰：“死人可（何）辠（罪）？【簡五一】生人可（何）辜？豫（捨）其君之子弗立，而召人于外<40>，而焉將實（寘，置）<41>此子也。”大夫免（憫）<42>，乃皆北（背）之<43>，曰：“我莫命召【簡五二】之<44>。”乃立靈公，焉葬襄公。 <30>晉襄公，文公之子，名驩，或作歡、讙。《春秋․文公六年》：“八月乙亥，晉侯驩卒。”《左傳》月、日相同。《史記․晉世家》：“九年冬，晉文公卒，子襄公歡立。” <31>晉靈公，襄公之子，《春秋․宣公二年》云名“夷皋”，《史記․晉世家》亦作“夷皋”，《公羊傳》作“夷獋”，“高”、“皋”、“獋”相通假。 <32>奉承，此處指奉之爲君。 <33>母、毋字形同源。“毋乃”，即傳世文獻中常見的“無乃”，為一疑問助詞，《公羊傳․宣公十二年》注：“無乃猶得無。” <34>“猷”，猶“謀”也，《尚書․文侯之命》云“越小大謀猷，罔不率從”。“強”，《禮記․曲禮上》：“人生十年曰幼”，“二十曰弱”，“三十曰壯”，“四十曰強”，此處“強”當泛指成年而言。《左傳․文公六年》載“靈公少，晉人以難故，欲立長君”，主謀為趙盾，詳述他擁立公子雍的主張。簡文沒有突出他在此事中的作用及有關細節。簡文“猷求強君”，意“謀求強君”，指不立幼弱之靈公，而欲立其三四十歲正值壯年之叔父子雍。 <35>左行蔑，即先蔑。《左傳․僖公二十八年》：“晉侯（文公）作三行以禦狄，荀林父將中行，屠擊將右行，先蔑將左行。”《公羊傳․文公七年》作“先眜”。 <36>  ,按，此字乃会意字，左從阜，右從二“圣”，《說文》：“圣，汝潁之間謂致力于地曰圣。”此字從阜及二“圣”者，會掘土於山以至隳頹崩塌之義，實即《說文》“ ”之古文。從“”到“”，字形發生譌變，“圣”變成的“左”，則可視為聲符。“隨”即從“”得聲，故“”可讀為“隨”。隨會，《左傳》等或稱之為“士會”“士”、“隨”二字能通假，主要是聲母於古較近。<37>整理者認為“也”字係“子”，因形近而誤。雍子即當時為秦亞卿的公子雍，襄公庶弟。《左傳․文公六年》：“師先蔑、士會如秦，逆公子雍。”按，簡文此處之“雍也”，可從整理者之說，亦可認為是“子雍”二字的誤摹，姑且從整理者之說。 <38>整理者作“襄而人”，不妥。按，從簡文的字形看，當隸定為“襄天人”，“天”是“夫”之譌。襄夫人，《左傳》稱“穆嬴”，《史記》稱“辰嬴”、“繆嬴”。 <39>“乃抱靈公以呼于廷”，“抱”，簡文字形奇詭，整理者釋讀為“抱”，可以信從。按，漢語古文字中，“抱”、“背”（“負”）、“保”為同源。“呼”，整理者釋讀為“號”，乃受傳世文獻影響，於字形似稍失檢，相關字形見縢壬生《楚系簡帛文字編》（第121、489頁）。《左傳․文公七年》：“穆嬴日抱大子以啼于朝。”《史記․晉世家》“太子母繆嬴日夜抱太子以號泣於朝。” <40>此外人即指靈公的叔叔，公子雍。 <41>整理者认为簡文“  ”即“寘”字。按，“”即“實”字。寘，古音章母、脂部；實，船母、脂部，於古音近可通。或者，亦可看作“賽”字的省寫，讀為“置”。姑且認為是“實”通假為“寘”。《左傳․文公七年》：“曰：‘先君何罪？其嗣亦何罪？舍適嗣不立而外求君，將焉寘此？’” <42>按，此字從心從楚文字“娩”字，可讀為“憫”。郭店簡《緇衣》“民有免心”，趙平安有文，認為此字“心”以外的部份就是從甲骨文“娩”字一脈相承下來的字形，其說可從。 <43>“乃皆北（背）之”，“之”，指“子雍”。 <44>“我莫命召之”，“我”，“我們”；“莫”，“無人”，即“國無人莫我知兮”之“莫”也；“命”，“受命”；“召”，“召請”；“之”，“子雍”。 【補註】：華東師範大學中文系戰國簡讀書小組成員包括：黃人二、趙思木、魯月媛、徐希文、張蒙、徐新新、耿昕、朱仁賢、張露、王安礎。 （編者按： (责任编辑：admin) |