|
（甘肅省文物考古研究所） 懸泉置作為漢代重要的驛站機構，其遺址出土的近兩萬枚漢簡對於我們認識漢代的郵驛系統、郵驛交通和郵傳管理具有重要的參考價值。類似的驛站在六百九十四漢里的酒泉郡驛道上有十一個，在敦煌郡有九個。每個這樣的驛站為了完成其“迎來送往、傳遞文書”的任務，配備有傳馬四十匹，車輛九乘。懸泉置日常運作的管理方式，是漢代郵傳體系及其管理制度的一個縮影。 懸泉置自發掘至今已經整整十七個年頭，雖然大家一直在努力做整理工作，但是目前在短期內還是不可能完成的。日常之餘，對其中的個別問題略有注意。懸泉置職官“置丞”的考察就是其中的一個問題。因為，在已有的文章中，一般是說懸泉置中設有“置丞”，“置丞”下設有廄、置、廚、倉嗇夫（各有副貳“佐”），甚還有“都田嗇夫”、“傳舍嗇夫”、“少內嗇夫”等[1]。本文以“置丞”為主，旨在探討其存在的時間、人名編年和演變進程。通過“置丞”一職設置的時間和前後變化，對西漢郵傳管理制度做局部考察。不妥之處，祈方家賜教。（p201） 一、“置丞”作為懸泉置最高行政長官存在的時間 以“置丞”及置丞人名（如“可置”）等為檢索條件，可以在懸泉漢簡中找到相關的簡文有五十七條，其中，明確出現懸泉“置丞”者有五十條，間接出現者有五條，與置丞相關的其他簡文有两條。為了區別懸泉置中設置的“丞”與普通職官“丞”，行文中稱“置丞”。如果將這些簡文作簡單的排列，通過其所記錄的紀年年號就會發現“置丞”存在的時間。這些簡文是: 1、甘露元年七月甲午朔甲午廣至置丞彊友移縣泉書曰遣嗇夫禹御笥 福持傳馬送丞相史任卿所送敝車過廩穬麥小石七石六斗 A 嗇夫禹 B ⅠT0114③:25AB[2] 2、甘露二年四月庚申縣泉置丞可置敢言之廷謂官報 ⅠT0114③:97 3、五鳳四年十二月戊戌縣泉置丞可置敢言之 ⅠT0114③:112 4、 甘露元年五月乙丑朔癸未縣泉置丞 敢言之謹移傳車三乘送客所折 傷蓋薦不可用唯廷關書府請易謁報敢言之 ⅡT0113③:57A 5、甘露元年閏月乙未朔甲寅縣泉置丞 敢言之謹遣傳舍假佐 通持折傷傳車三乘蓋四□唯廷關書府請易敢言之 ⅡT0113③:61 6、甘露二年二月壬戌縣泉置丞 敢言之廷調司御十人遣  ⅡT0113③:62 7、甘露元年六月乙酉縣泉置丞 敢言之迺乙卯遣 ⅡT0113③:87 8、五鳳二年十一月已卯朔甲申縣泉置丞可置敢言之府傳馬三匹病狂 醫治不能偷日益劇終不可用十月乙丑關書縣請剝賣 A 嗇夫忠佐閭廣宗 B ⅡT0114⑤:1AB 9、 其一檄長史印 一檄魚離置丞 西檄五 二檄淵泉丞印 五鳳四年十月癸卯雞鳴時御賢受魚離御解事 一冥安令 ⅡT0114⑤:12（p202） 10、十一月丙辰縣泉置丞祿敢言之謹寫重敢言之嗇夫得之佐世 ⅡT0115③:24 11、甘露四年九月壬子縣泉置丞祿 將茭莝伐薪塞外敢言之莫府檄曰遣徒騰廣德 (竹簡)ⅡT0115 ③:56 12、五鳳四年九月己巳朔己卯縣泉置丞可置敢言之廷移府書書到效榖 移傳馬病死爰書縣泉傳馬一匹驪乘齒十八歲高五尺九寸送渠犁軍司令史 ⅡT0115③:98 13、甘露四年十一月甲辰朔辛未縣泉置丞祿敢言之謹移十月 盡十二月粟簿一編敢言之 A 上 掾廣意佐世 B ⅡT0115④:33AB 14、 縣泉置丞祿敢言之謹移傳馬剝 ⅡT0115④:109 15、甘露二年二月戊子縣泉置丞可置敢言之廄佐光持傳 ⅡT0213③:58 16、初元年十二月甲寅縣泉置丞祿敢言之廷 ⅡT0213③:73 17、 縣泉置丞祿敢言之謹移傳 ⅡT0213③:159 18、三月丁巳縣置丞祿移乾齊寫重如律令 嗇夫赦佐世 ⅡT0214③:21 19、或自次不示其長書皆以不平端論所辟重於不平端以所辟論之置丞臨官職事 狀何如嗇夫忠病不關丞所俓移書廷疑非實書到趣令視事言視 ⅡT0214③:23 20、五鳳四年十二月丁巳縣泉置丞可置敢言之譯騎宜秋 ⅡT0214③:160 21、黃龍二年正月己酉縣泉置丞 敢言之廷調 ⅡT0214③:191 22、五鳳四年十月戊戌縣泉置丞可置敢言之廷移 ⅡT0214③:198 23、五鳳五年四月丙申朔丙申縣泉置丞可置敢言之鬼新陳道自言以縣 Ａ 嗇夫忠佐□ Ｂ ⅡT0214③:213AB 24、 九月乙巳朔甲寅縣泉置丞以詔書將 ⅡT0215①:59 25、初元年五月庚戌縣泉置丞 敢言之即日平旦 ⅡT0215③:71 26、 年三月丁丑朔丙戌縣泉置丞 ⅡT0215③:119 27、予載一馬可爲胡人驂者敞以馬一匹騧乘閔肩齒十一歲高五尺九寸□…… 用傳馬七匹敞遣司御李漢騎白虎逐馬到遮要以白虎付置丞充佐趙…… ⅡT0215③:147 28、時以責讓置丞丞不禁止己巳夜人定時 ⅡT0215③:192 29、 初元二年 Ａ （P203） 六月癸丑縣泉置丞祿謂廄佐廣 Ｂ ⅡT0215S:252AB 30、黄龍元年八月庚午朔己卯縣泉置丞祿敢言之廷記□都吏莊卿問縣廏吏御殺馬當者移名籍 入官車寄臧車軸臂甚·謹案吏御毋殺馬當負者毋寄臧官車軸 ⅡT0216③:58A 31、黄龍元年八月庚午朔甲申縣泉置丞祿敢言之謹移傳 馬簿一編敢言之 ⅡT0314②:342 32、 泉置丞何付敦煌廏佐莊吉 ⅤT1310④:1 33、黄龍元年十二月戊辰朔 縣泉置丞祿移敦煌敦煌騎士昌利里胡賞等十人送勞邊使者 廩馬食粟小石六石為大石三石六斗茭七石二鈞今移名籍書到出入迎簿入正月□ ⅤT1311③:305 34、 九月甲午朔甲午縣泉置丞 敢言之謹移 敢言之 ⅤT1311③:327 35、五鳯二年十一月己卯朔乙巳縣泉置丞 敢言之謹移 傳馬病死爰書一編敢言之 ⅤT1312④:17 36、初元年八月乙丑朔甲戌縣泉置丞□敢言之廷府調縣泉 ⅤT1509②:12 37、七月甲寅縣泉置丞祿敢言之謹寫重草日益 ⅤT1510②:83 38、□□三年□月甲辰朔己卯縣泉置丞□敢言之謹移□ □□□□□□敢言之 ⅤT1511⑤:12 39、三年九月乙亥朔乙亥縣泉置丞□ （削衣） ⅤT1812②:349 40、 煌長史襄行大守事庫令王兼行丞事謂龍勒 民貲輸敦煌侯奉馴廣至置丞畢書言騎馬二百 ⅤT1812③:10 41、甘露二年十一月□□□己酉縣泉置守丞曾壽敢 ⅤT1611③:341 42、初元二年三月辛巳縣泉置丞 敢言之辛卯 87—89DXC:69 43、五鳳二年十月丙寅縣泉丞可置敢言之廷檄曰都吏富卿檄言丞相史 ⅠT0112②:77 44、甘露二年三月庚寅朔辛亥縣泉置嗇夫弘敢言之爰書譯騎□時吉 譯騎□逢時等三人雜診馬死丞可置前身完毋兵刃木索迹病死 ⅠT0116②:122 45、元康五年正月癸未朔丁未縣泉置嗇夫弘敢言之爰書傳馬一匹駹牡左剽齒□歲高五尺五寸半寸名曰海山病狂不可用令曰縣官馬牛……丞與□□ 劇賣復以其錢買馬牛即與令史延年佐安廄佐禹∨長富雜診都吏丑危丞舒國前病狂終不可用以令劇賣它如爰書敢言之 ⅠT0309③:277 (p204) 46、甘露四年五月丁丑朔 縣泉置守丞置敢言之謹移所校廚見 食廩簿一編敢言之 A 嗇夫義佐周廣∨充世 B ⅡT0114③:453AB 47、 庚辰朔壬寅縣泉廄佐世敢言之爰書驛騎莊光告曰所葆養驛馬一匹騂乘左驃齒十二歲高五尺□  □診馬死丞祿前身完毋兵刃木索病中強上死審證之它如爰書敢言之 ⅤT1412④:2 48、甘露四年七月丙午朔己酉縣泉置守丞置敢言之廷廄嗇夫張義等負馬錢失亡縣官器物當負名 各如牒謹遣廄佐世收取七月□□唯廷以付世敢言之 ⅡT0115④:87A 49、甘露二年七月戊子朔庚戌縣泉置守丞曾壽 敢言之謹案縣泉置官牛五其一蹇四礫石 ⅡT0213③:31 50、時到縣泉置守丞衆遣吏轉 ⅡT0215①:10 51、□□□縣泉置守丞置移魚離置 己移九月□書到置簿□□□□ ⅡT0215③:215 52、甘露三年正月庚辰朔庚辰縣泉廏佐廣意敢言之爰書傳馬一匹駠乘左剽齒十八歲高五尺七寸名曰昔老病中强上飲食不盡度即與嗇夫義 御稯明等五人襍馬病守丞曾壽前病中強上審證之它如爰書敢言之 ⅡT0216③:136 53、五鳳元年二月丁酉朔己未縣泉厨佐富昌敢言之爰書使者段君所將踈勒王子橐佗三匹其一匹黄牝二匹黄乘皆不能行罷亟死即與假佐開御田遂 …… 復作李則耿癸等六人襍診橐佗丞可置前橐佗罷亟死審它如爰書敢言之 ⅡT0216③:137 54、初元三年三月乙卯朔己未縣泉守丞僑移縣泉置府調淵泉穬麥四千五百石輸驛置遣 □□□安漢載穬麥如牒書到亟受毋留簿入四月報毋令繆如律令 (燒黑 ) ⅤT1310③:168 55、 丞祿敢言之謹寫重水上日益多見卒五人運積 廷省察敢言之 ╱嗇夫故昌之佐世 ⅤT1311③:337 56、甘露四年三月己巳縣泉置守丞 敢言之 ⅤT1311④:83 57、甘露四年八月丙子縣泉置守丞□□□遮要魚離置□縣置 ⅤT1411④:12 以上所列五十七條簡文，其中第1、9、27、28、40簡等五簡簡文是間接地反映了懸泉置“置丞”的存在。 （p205） 第1簡，是廣至置丞“彊友”發給懸泉置的文書，表明在與懸泉置類似的郵傳機構廣至置中有職官“置丞”的存在；第9簡，屬於郵書刺，通過郵書傳遞記錄告訴我們與懸泉置類似的魚離置也有“置丞”職官一職的存在；第27簡，是關於馬匹的交接問題文書，雖沒有說明這個“置丞”的歸屬，但是卻說明瞭“置丞”這一職官的存在，且“置丞”名“充”；第28簡，根據簡文日時干子的記錄，屬於與郵書傳遞相關的文書，“置丞”沒有嚴格要求下屬；第40簡，類似第1簡，表明與懸泉置相類的機構廣至置內有職官“置丞”的存在。 簡第19和45二簡，是與丞有關的簡文，並且與置丞又有一定的聯繫。第19簡，屬於縣、或郡一級機構的調查文書，反映了置丞的職責和他與嗇夫的關係。置丞的職責是“臨官職事”，嗇夫忠應該先將疾病情況告訴給“丞”，由丞代為上報，而實際上“嗇夫忠病不關丞所，俓移書廷，疑非實。”這裏面就看出了“置丞”的地位及其與嗇夫的關係。“忠”生病應該先告訴“置丞”，這是程式。根據其他簡文，這時的“嗇夫忠”是懸泉置的嗇夫。第45簡，屬於“傳馬病死爰書”，其中的丞“舒國”是不是“置丞”值得懷疑，他很有可能是效穀縣的丞（見後文）。 除去上面簡單介紹過的七條簡，剩下的五十條集中反映了懸泉置“置丞”存在的時間。根據對這些時間信息進行的分析，我們可以得出一個置丞大體存在的時間表。其中紀年年號最早的是第53簡所記錄的“五鳳元年二月丁酉朔己未”。 但是按照陳垣《二十史朔閏表》[3]，五鳳元年二月不是丁酉朔，五鳳元年、二年均沒有丁酉朔這樣的一個月份。“丁酉朔”在五鳳年間只有是四年十二月。這樣的話，這條簡文的釋文就有問題啦。 次於五鳳元年的是二年的十月，即第43簡明確記錄的“五鳳二年十月丙寅懸泉丞可置”。這是目前可以確切知道的置丞存在最早時間的簡。再晚一點的是第8簡，五鳳二年十一月，懸泉置丞“可置”。另外（p206）一條簡文似乎可以佐證置丞的最早年代，即五鳳二年的八月還有監官的存在，尚沒有置丞這一職官。這條簡文是: 58、五鳳二年八月辛巳朔庚辰敦煌郡守騎千人禹獄守丞有兼行丞事敢言之監領縣泉置 都吏李卿治所謹案置一□置前坐盜臧直百滿以上論司寇輸府徙屬縣泉置 A 掾德令史博書佐尊 B ⅡT0114③:525AB 本簡是郡府發出的文書，事關囚徒勞作。其中，“監領懸泉置”的人員是以“都吏”的身份出現的。“監領”是在“置丞”職官一職出現前後的又一種管理方式，容後文解述。 這樣以來，從第58簡的“監領”和第43簡“置丞可置”，一個是八月份，一個是十月份。中間只相差一個月，如此比較接近的時間，大概就是“置丞”一職設立的時間標尺了。是不是與漢代十月為歲首又有一定關係呢？如果加上後者的因素，我們就可以確定“置丞”一職出現的時間是五鳳二年（BC56年）十月了。這應該就是懸泉置“置丞”出現的最早時間。 在上述簡文中，最晚的紀年簡是第54簡，具體時間是“初元三年三月乙卯朔己未”（BC46年），此時懸泉置的置丞是以“守”的形式出現，名“僑”。從初元三年之後，目前還沒有發現與“置丞”有關的紀年簡。就是說“置丞”一職到底又延續了多少年，除了本簡記錄的初元三年外，尚沒有其他資料可證。目前能確定的時間就是初元三年了。 這樣的話，懸泉置存在“置丞”的時間就可以限定在五鳳二年到初元三年之間了。即西元紀年BC56年到BC46年，前後11年。如此準確的時間限定，再加上目前所見資料原因，置丞存在的時間，特別是其結束的時間也許還會有一定程度的彈性。 二、與置丞相關的人名考察 （p207） 前面列舉的五十七條簡文，基本涵蓋了懸泉漢簡中所能見到的置丞及其相關人名。通過對這些簡文的排隊分析，就可以得出擔任懸泉置置丞的人名。現依照紀年、人名和既有人名又有紀年的標準，將我們見到的這些簡文作列表如下:
（p209） 從上表可知，在前述的五十七簡中，滿足列表條件的有四十六簡。分屬三種情況:一種是僅有懸泉置置丞人名者，如簡10、14、47和55等；一種是只有紀年年號，而人名空缺者，如簡21、25和35等；一種是既有人名又有紀年，如簡2、49和53等。根據這些要素，我們可以完成如下工作:一按照紀年和人名，完成懸泉置置丞人名列表或編年；二可以對簡文中原本空缺的置丞人名進行補充；三可以根據已知的編年，補充個別釋文空缺的簡文，如簡36和簡38。 懸泉置置丞人名編年:在已知的紀年簡中，明確知道置丞的人名有七個，其中可以按照紀年排列的人名有五個，另外兩個人名沒有明確的紀年，現在我們尚無法知道他們二人的任職時間。已知者是: 五鳳二年至甘露二年四月，任置丞者名“可置”。 甘露二年至甘露三年正月，任置丞者名“曾壽”。 甘露四年五月至七月，任置丞者名“置”。 甘露四年九月至初元二年六月，任置丞者名“祿”。 初元三年三月，任置丞者名“僑”。 沒有確切任職年代的是置丞“何”與“眾”。 文書中置丞人名空缺者例補:漢代簡牘文書有一定的文書格式可循，一般文書在官名之後應該是人名，但是也有一些留底檔案在人名的位置作空格處理[4]。前引的五十七條簡文中類似格式如第4、5、6、7、21、25、34、35、42和56簡，置丞之後均空缺人名。在有人名編年之後，個別空缺的人名就可以補充了。如: 第4簡，因為有“甘露元年五月乙丑朔癸未”的時間，我們就可以知道，這一空格人名是“可置”。同樣道理，下面的簡文也可以作此類推斷。 第5簡，有“甘露元年閏月乙未朔甲寅”的時間限定，置丞也是“可置”。 （p210） 第6簡，有“甘露二年二月壬戌”，置丞是“可置”。 第7簡，有“甘露元年六月乙酉”，置丞是“可置”。 第21簡，有“黃龍二年正月己酉”，黃龍二年即初元年，根據已知“祿”的任職時間，本簡置丞後空格是“祿”。 第25簡，時間是“初元年五月庚戌”，置丞是“祿”。 第34簡，只有“九月甲午朔甲午”，沒有明確的紀年時間，查《二十史朔閏表》可知，在置丞存在的時間段內，“九月甲午朔”者只能是初元年，此時的置丞名“祿”。 第35簡，有“五鳳二年十一月己卯朔乙巳”，置丞是“可置”。 第42簡，時間是“初元二年三月辛巳”，置丞是“祿”。 第56簡，時間是“甘露四年三月己巳”，正好處在置丞“曾壽”與“置”二人銜接的時間段內，加上又缺乏具體的交接時間，本簡置丞人名就出現了問題，不好確定了。 個別簡牘釋文的補充:根據簡牘文書格式和現有的資料，我們可以對一些簡牘釋文進行例補。此類方式曾用於《居延新簡》[5]。這一方法，同樣適合前面所引述的與置丞相關的簡文。如其中的第38簡和第41簡釋文存在的部分空格“□”就可以例補。 第38簡，原作“□□三年□月甲辰朔己卯懸泉置丞□敢言之”，因為我們已經知道了置丞一職存在的時間，那麼在其存在的時間段內，“□□三年□月甲辰朔”者只有與五鳳三年十月相符。所以本簡釋文的前三個空格可以補上“五鳳”、“十”三個字。而這時的置丞人名根據前面的置丞編年又是“可置”，那麼釋文“丞”後的一個空格應該是兩個，即“可置”二字。如此本簡釋文可作“五鳳三年十月甲辰朔己卯懸泉置丞可置敢言之”。 第41簡，原作“甘露二年十一月□□□己酉懸泉置守丞曾壽”，因為這三個空格是記錄日期的干子與朔，所以這三個字，可以補作“丙戌朔”。（p211） 同樣道理，第36簡“置丞”後的人名“□”，因為有初元年八月的時間標尺，這個空格應是“祿”。 前面我們就懸泉漢簡中與置丞相關的人名進行了簡單地探討，其中第45簡值得注意。因為，首先本簡的紀年明顯超出了我們考證出來的置丞存在時間作“元康五年”（BC61年），而其中又有“丞舒國”三字，如果不留意會誤作是懸泉置丞。如何看待這一問題呢？ 懸泉漢簡中出現“丞舒國”的簡文共有四條，除第45簡外還有三簡，即: 59、四月丙戌效榖守長敦煌左尉德丞舒國告尉謂 各部吏遮泄往來疑類者毋令亡人過留居部界中 ⅡT0215②:277 60、九月丙戌效榖長安世丞舒國謂縣泉置嗇夫弘寫移今遣佐 安□□□受□表□毋令贏□如大守府書律令 A 印曰效榖長印 九月丁亥亭長發以來 掾延年佐安 B ⅠT0309③:127AB 61、四月乙亥效榖長□丞舒國謂遮要縣泉置嗇夫吏寫移書到如大守府書毋 令缪如律令 / 掾延年守令史宮 ⅠT0309③:253 從上述三簡不難看出，“丞舒國”很可能是一個人。特別是第45簡和後面的第60、61簡，出土在同一探方中。而這個探方又比較獨特，簡牘時間比較集中[6]。 第59簡是效穀縣下發的捕亡文書，其中效穀長由敦煌左尉兼任，舒國是效穀縣丞；第60簡是效穀縣直接發給懸泉置嗇夫弘的文書，效穀長是安世，舒國是效穀縣丞；第61簡是效穀縣轉發太守的文書給所轄兩個驛站置，舒國也是效穀縣的縣丞。 通過對上述三簡的簡單分析可知，第45簡的“丞舒國” 指的不是懸泉置丞，而是效穀縣的丞。第45簡所述的傳馬病死爰書，記錄馬匹死亡時不僅有懸泉置的低級官吏可以佐證，如“佐安、廄佐禹、長富”，（p212）而且還有“都吏丑危、丞舒國”也可以證明。都吏的位置在效穀縣丞舒國前，應該是比丞的地位還要高一些，這個都吏應該是郡太守的屬官。按照後文所述的“監領”，這個都吏應該就是元康之時監領懸泉置的人員。 如是，又引出另外一個問題，即都吏“丑危”的人名問題。在懸泉漢簡中都吏丑危除第45簡外，還有與第45簡同出在一個探方的簡文記錄的文字是都吏丑危。簡文是: 62、元康五年三月癸未朔癸未縣泉廄佐禹敢言之爰書廄御延壽里王延年告曰所葆養傳馬一匹駵牡左剽齒九歲高五尺八寸半寸名曰野□病中不能飲食日加益篤今死即 與嗇夫弘佐長富雜診馬死都吏丑危前身完毋兵刃木索迹病死審證之它如爰書敢言之 ⅠT0309③:275 但是，懸泉漢簡中，還有一個人官職也是都吏，只是人名是“毋危”。因為漢簡中“丑”、“毋”的區別不大，在文字殘泐的情況下，很難區分。這時的“丑危”和“毋危”有可能是一個人。這樣的簡文有三條，簡文是: 63、元康四年十月乙卯朔丙辰縣泉廏佐……爰書廏御正告曰……齒八歲高五尺九寸錮蹇前左□□□□□中……即與嗇夫弘佐□襍診…… 馬病都吏毋危前馬醫充國診治病審證之它如爰書敢言之 ⅡT0314③:65 64、 石一斗 雜與都吏毋危∨嗇夫弘∨佐禹受□□□□ □□□□□□□襃利衆等□□□□□ ⅡT0112①B:44 65、 毋危領縣泉置敢言之大守府謹移茭日作簿 ⅡT0114①:8 三簡之中，特別是前二簡，不僅時間與“都吏丑危”比較接近，而且一同出現的人名也相似。如第63簡的元康四年十月，第62簡是元康五（p213）年三月；第63簡有嗇夫弘，第62簡也是嗇夫弘；文書性質相同，又都是傳馬病死爰書。第64簡是“都吏毋危、嗇夫弘、佐禹”三人一起出現，三人一併出現的情況在第45、62簡也都發生過。 這樣的話，自然會使人對釋文中出現“丑危”、“毋危”產生疑問，到底是“丑”還是“毋”呢？考慮到“毋危”有趨安、避險的意思，“毋危”作為人名的可能性比較大。類似漢代常見人名的“去病”、“安世”、“萬年”和“增壽”等。另外，利用中研院史語所的《簡帛金石資料庫》檢索系統可以佐證“毋危”人名者有二:一是《漢印文字征》有“鄭印毋危”印；二是《居延新簡》有“戍卒河內郡共昌國里薛毋危年卅一”（E.P.T58:31）。 第65簡“毋危領懸泉置，敢言之太守府”，本簡上下殘，根據文義，“毋危”應是都吏毋危，毋危以“領懸泉置”的身份出現，反映了他與懸泉置的關係，以及當時懸泉置的管理方式。為探討置丞存在時間之外的管理方式，提供了一個信息。至少在元康之時，當時“置丞”作為一職官還沒有設立，是由都吏毋危監領懸泉置的事務，而懸泉置本身這時還有置嗇夫和廄嗇夫等官職。這樣就引出了我們下面的一個問題。既然置丞存在的時間很短，那麼在置丞存在之外的時間段內，懸泉置的日常管理工作又是如何運作呢？ 三、職官“置丞”興替與郵傳管理制度演變 通過懸泉漢簡的資料整理，可以勾勒出作為漢代郵驛系統非常重要機構“置”的管理方式，針對本文就是置丞一職出現前和消亡後的不同情況。這裏不妨將置丞存在前及其以後的資料作排列，通過對現有梳理，不難發現存在的狀況。這些簡文按照時間順序是: 66、本始三年七月丁丑爲郡監領縣泉置亭長國敢言之莫府謹 ⅠT0114③:33（p214） 67、神爵三年十月壬午史 領縣泉置移效榖案簿余粟廿石傳馬 ⅠT0114③:9 68、神爵四年四月丙戌大守守屬領縣泉置移遮要置 ⅠT0309③:37 69、 大守守屬光監縣泉置移效榖案神爵四年四月中大守府移 ⅠT0309③:119 70、神爵四年正月丙寅朔壬辰敦煌大守快庫丞何兼行丞事告領縣泉置史光寫移書到驗問審 如倚相言爲逐責遣吏將禹詣府毋留如律令 Ａ 掾舒國卒史壽書佐光給事佐赦之 B ⅡT0215③:3AB 71、五鳳元年五月癸酉大守守屬光監縣泉置移效榖府調□□□□□ ⅠT0309③:92 72、監遮要置史張禹 罷 ⅡT0216②:241 73、守屬解敞 今監遮要置 ⅡT0216②:242 74、建昭二年三月癸巳朔丁酉敦煌大守彊長史章守部脩仁行丞事告 史敞謂效榖今調史監置如牒書到聽與從事如律令 ⅡT0216②:243 75、三月戊戌效榖守長建丞 謂縣泉置嗇夫寫移書到如律 令 / 掾武守令光佐輔 ⅡT0216②:244 76、出米六升六月甲申以食監置都吏宋卿再食東 ⅡT0216②:633 77、食毋過一月監史以傳廩米者毋給肉皆務以省爲故敢不變更而縣享殺食兩肉飲 酒與賓客會傳舍請寄長丞徵發非法乘吏車馬致案長丞阿黨聽請不言必坐 ⅡT0214②:551 從第66簡到第77簡，是以“監”、“領”為檢索條件得到的懸泉漢簡中與置管理方式相關的簡文，共十二簡。其中前六簡，即第66簡到第71簡，是懸泉置置丞設置以前監管懸泉置的簡文。第72簡到第75簡是比較有名的《調史監置冊》，代表了置丞取消之後與懸泉置類似驛站機構遮要置的管理方式。後二簡第76、77簡，沒有比較明確的紀年時間尺規；第76簡明記都吏宋卿監理置的事務，第77簡，涉及置的管理事務，其中提到監置的“史”的存在。 從簡牘數量來看，在置丞設置以前的資料比較多；置丞取消以後的（p215）資料，只能僅僅以《調史監置冊》作為代表，相對而言較少。 設置之前的情況是:第66簡，時間是本始三年（BC71年），是目前所知最早的反映置管理情況的資料。這時的置由“亭長”監領，在其上書郡太守的文書中自稱是“為郡監領懸泉置亭長國”，“國”是人名。可知在宣帝之初，監領懸泉置的人員身份是“亭長”，人名是“國”。之後，在地節（BC69－66年）時的資料暫缺。元康四、五年（BC62、61年。元康五年是神爵元年）監領置的人員是“都吏”，名“毋危”。在神爵三、四年（BC59、58年）時，監領懸泉置的人員身份是太守的“守屬”，名“光”。一直到五鳳元年（BC57年），仍然是這一個人。這些就是第67簡到第71簡反映的信息。五鳳二年八月，監領者的身份是都吏，姓“李”（第58簡）。 《調史監置冊》，有明確的紀年，時間是建昭二年（BC37年）三月，是在我們已知置丞存在的最晚紀年簡“初元三年（BC46年）”之後出現的。因為原來的監置史張禹罷免了，現委派太守守屬解敞監置。本冊書所及雖是遮要置的情況，因為遮要置與懸泉置相類，二者可以模擬。說明元帝時，漢代郵傳系統“置”的管理有一個變化。元帝之初，仍然沿用過去的設置“置丞”的方式，到三年（？）之後，改用了宣帝初年派人監領置的方式。 通過對這些簡文的簡單分析，我們發現了“置”管理方式在西漢中後期，特別是宣、元二帝之時的變化。體現了由原來的郡太守直接派人監理置的事務，到設立獨立的官吏“置丞”專門管理，再到郡太守直接派人監領的過程。這些無疑也是對漢代郵傳管理制度變革的直接體現。 小結 以上，我們利用懸泉漢簡中與懸泉置曾經出現的最高職官“置丞”（p216）相關的七十余條簡文，對職官“置丞”存在的時間、任職人員和其前後的變化作了簡單探討。 經過對簡牘文書檔案的梳理，我們發現了“置丞”一職出現的最早時間是五鳳二年（BC56年），記錄“置丞”一職最晚的時間是初元三年（BC46年），“置丞”一職消亡被其他形式的取代確切的時間是建昭二年（BC37年）。“置丞”作為懸泉置的最高官員消失的具體時間尚無法確定。即上限很清楚，下限尚可以在一定的時間段內波動。 根據簡牘文書的紀年可以完成懸泉置“置丞”一職的人名編年，在人名編年的基礎上，借助其他簡文信息，我們可以對簡牘釋文存在的問題進行簡單的處理，佐證部分簡牘的具體時間，按照文例補充個別釋文，並對一些明顯存在矛盾的釋文指出其癥結所在。後者，因為需要重新檢核原始簡牘，暫留待以後處理。由之，給我們一個提示，在使用簡牘文字時要做全面分析，對個別材料採取認真、審慎的態度，要注意其中可能存在的不確定因素。 通過對“置丞”一職的前後演變過程的梳理，使我們對漢代郵傳系統管理方式的認識又進了一步。“置丞”出現之前，郡太守為了體現郡級政府對郵傳系統的重視，加強管理，除了置本身管理之外，還委派屬吏監領懸泉置的事務。這些人員，有時稱“監領”、“監置史”、或“史”，他們的身份有時是“亭長”、有時是“都吏”、有時是太守的“守屬”。“置丞”一職取消後，又恢復到原來的狀況。 “置丞”一職時間的確定，前後不同方式的變化，無疑是對漢代社會制度，特別是郵傳管理制度變化的一個體現，勾勒與反映了其間的轉變軌跡。（p217） 原文載：韓國《中國古中世史研究》第二十輯2008年8月版。類似p217的數字是原文的頁碼。 （編者按： [1]相關文章較多，可以參見韓華：《1995—2005年敦煌懸泉漢簡研究綜述》，《中國史研究動態》，2007年第2期。 [2]本懸泉漢簡簡號原作“Ⅰ90DXT0114③:25AB”，其中“Ⅰ”代表遺址分區，“90”代表發掘年度，“DX”是敦煌懸泉置的中文拼音頭兩個字目，“ A、B”代表簡牘的兩個書寫文字面，簡號太長，省略為“ⅠT0114③:25AB”。下同。釋文引用作“縣”，行文作“懸”。 [3]參見陳垣：《二十史朔閏表》，中華書局，1999年版。 [4]李均明：《古代簡牘》，文物出版社，2005年版第152頁。 [5]張俊民：《<居延新簡>釋文例補——簡牘文字補釋方法芻議》,《西北史地》，1991年第4期。 [6]張俊民：《敦煌縣泉置探方T0309出土簡牘概述》，收入《長沙三國吳簡暨百年來簡帛發現與研究國際學術研討會論文集》，中華書局，2005年版。 (责任编辑：admin) |