构建世界历史体系的方法和原则(2)
http://www.newdu.com 2024/11/25 04:11:01 《历史研究》2019年第6期 罗文东 参加讨论
二、碎片化在世界史中的主要表现和危害 与整体性研究相对立的碎片化倾向，在中外世界史学界早已有之，但到20世纪70年代以后凸显出来。法国学者弗朗索瓦·多斯批评第三代年鉴学派背弃先辈注重整体史的传统，将历史上的重大时刻和转折抛在一边，把注意力转向社会边缘和公认价值的负面，从而使历史研究趋向“碎片化”，并预言年鉴学派代表的“新史学”将出现危机和瓦解。多斯的批评切中了年鉴学派的要害，很快得到验证。《年鉴》杂志出版的1989年11-12月专号，宣称根本性的转折已经到来，应当对以前的立场进行批判。该刊社论说：“历史学的研究领域加速扩张，有待探索的领域层出不穷，这导致了意想不到的危险，即产生新的相互隔绝。这不再是社会科学各学科之间的隔绝，而是以新专业化的方式在历史学科内部造成的相互隔绝。”[12]新中国成立70年来，特别是改革开放以来，世界史研究取得了巨大进展，但我们要清醒地认识到，我国的世界史也存在“碎片化”等问题，过分纠缠于历史的细节和表象，缺乏对历史的整体和本质的把握。国内外这种碎片化倾向至少表现在以下三个方面。 孤立地研究历史的某些细节从而肢解历史。人类社会是一个有机体，世界历史也是相互联系、相互作用而形成的多样性统一的整体。然而，受解构主义等后现代思潮的影响，战后西方许多历史学者放弃了宏大的政治、经济叙事，退缩到日常的社会、文化领域，把精神病人、儿童、肉体、梦、气候、微生物等纳入研究课题，热衷于多样化的研究对象和方法，不再探求各个研究对象之间的关联和历史的整体性，从而使“我们面临的史学是破碎的和包罗万象的，并受到不可抗拒的好奇心的驱使”。[13]由于脱离了具体的历史环境和与其它事物的相互联系，上述研究对象就如天马行空，自行其是，成了超时态的事物，即便看到长时段中的变化，也与研究对象存在的基础没有多大关系。多斯认为：“这种历史论说缺乏总体理性化的意愿，而仅限于微观研究”，“堕入了唯心主义”；“随着研究对象的支离破碎和大量增加，历史学将逐渐失去自我。历史学或许和昨天的动物学一样，也面临消亡的危险；或许和地理学一样，也将陷入危机和被边缘化。”[14]列宁告诫人们：“在社会现象领域，没有哪种方法比胡乱抽出一些个别事实和玩弄实例更普遍、更站不住脚的了。挑选任何例子是毫不费劲的，但这没有任何意义，或者有纯粹消极的意义”；“如果不是从整体上、不是从联系中去掌握事实，如果事实是零碎的和随意挑出来的，那么它们就只能是一种儿戏，或者连儿戏也不如”。[15]那种细微琐碎地探究历史问题，缺乏整体关联性，“只见树木，不见森林”，必然阻碍人们对世界历史的总体把握。 静止地研究历史的某些片段从而割断历史。世界历史既有连续性又有阶段性，是在继承前人成果的基础上不断创造和变革的历史过程。但某些学者不顾这种历史的联系，截取某一短暂的时段单独研究历史问题，肆意抬高某一时段的历史而贬低其他时代的历史，主观臆造历史的断裂和对抗。恩格斯以中世纪研究为例，批判了这种忽视历史事实和割断历史脉络的做法，指出：反对中世纪残余的斗争限制了人们的视野。“中世纪被看做是千年普遍野蛮状态造成的历史的简单中断”；而中世纪的巨大进步，如欧洲文化领域的扩大，一个挨着一个形成的富有生命力的大民族，以及14世纪和15世纪的巨大技术进步，这一切都没有被人看到。这样一来，“对伟大历史联系的合理看法就不可能产生，而历史至多不过是一部供哲学家使用的例证和图解的汇集罢了”。[16]由于割断历史使过去、现在、未来之间的辩证关系被否定，历史研究不仅不再有鉴古知今的积极作用，而且会产生干扰社会进步的消极影响。20世纪80年代苏联许多学者以“重新评价”历史为名，否定俄国社会主义革命和建设的历史，进而否定苏联共产党的领导和社会主义制度，从而造成了苏共党内外的思想混乱和组织涣散，为敌对势力搞垮苏共、瓦解苏联提供了可乘之机。“前事不忘，后事之师”。世界历史研究不能因为个人的好恶而限制视野，忽视历史演进的客观事实和主要线索，必须在整体研究的基础上对历史发展进行全面的深刻的把握。 肤浅地研究历史的某些现象从而歪曲历史。世界历史研究不能停留在庞杂史料的堆砌和各类现象的罗列上，而必须靠理论的指导性和穿透力，深入到史料和现象的背后，去伪存真、由表及里，才能把握历史的本质和规律，从而揭示世界整体的历史。但是，某些历史学者专注于婚姻、家庭、妇女、儿童、老人、身体、感觉、记忆、服饰、象征、仪式等问题，不仅研究对象琐碎，研究视野狭窄，而且一味地进行无思想的现象描述，缺乏理论分析和价值判断，迷失了史学研究的目标和宗旨。法国的“新史学”像个在社会边缘寻觅往日幽灵和死者言论的游荡者，其最终目标不再是把握事实的中心，而是探索其周边，将心态、社会心理、情感等纳入“系列史”范畴，由此产生的史学论著的“主要特点是描述性而不是解释性，是实证性和经验性而不是科学性”；反映出两方面的无能为力：“一是历史学家丧失了总体观念；二是历史中的人类被其无法掌控的系列分化瓦解。人类对现实不再有任何效力和作用”。[17]美国学者费尔南德兹-阿迈斯托撰写的《世界：一部历史》，试图把世界上从古到今各个地方、各类人群、各种文明找得到的东西都写进书里。这本全球通史类的书，虽然文笔生动，素材丰富，但是一本典型的不要理论体系的书。作者在导读中写道：大多数历史学家，“我也忝在此列——愿意就过去而研究过去，试图发现那些只对过去的人才有意义的、过去的人曾经面对过的问题。”“尽管我本人以为这样的历史果真无用也不见得是什么坏事情”。[18]由此，历史的现实意义就被否定了，过去、现在、未来的历史联系就被消解了。读完这本洋洋洒洒100多万字的巨著以后，读者脑子里只有一个由大量史料碎片拼接起来的“马赛克”，而不知道世界历史为何物。 世界史研究之所以出现上述碎片化问题，原因不在于是否需要微观的、局部的、个案的历史研究，而在于缺乏唯物辩证法的指导，不能正确处理整体与局部、普遍与特殊、现象与本质的关系，不能以客观的、联系的、发展的观点考察世界历史。习近平总书记深刻指出：“苏联为什么解体？苏共为什么垮台？一个重要原因就是意识形态领域的斗争十分激烈，全面否定苏联历史、苏共历史，否定列宁，否定斯大林，搞历史虚无主义，思想搞乱了，各级党组织几乎没任何作用了，军队都不在党的领导之下了。最后，苏联共产党偌大一个党就作鸟兽散了，苏联偌大一个社会主义国家就分崩离析了。这是前车之鉴啊！”[19]如果任由碎片化倾向及其导致的历史虚无主义思潮滋长蔓延，不仅会危及世界史学科的性质和地位，而且会削弱世界史经世致用的功能和作用。正如高翔同志所说：“真正成功的史学体系，不可能建筑在东拼西凑的资料碎片上，不可能满足于对历史细节的苛求，更不可能止步于对时代问题浮光掠影的考察。严肃的历史研究，必须从大处着眼，从本质着手，在经世中提升。”[20] (责任编辑：admin) |
- 上一篇：近代史研究队伍代有传承
- 下一篇：疫灾的历史地理学思考