张剑平：“现代化范式”在方法论上的误区
http://www.newdu.com 2024/11/28 12:11:42 《中国社会科学报》2014年 张剑平 参加讨论
20世纪90年代以来，批评“革命史观”的呼声日渐强烈，以“现代化范式”撰著的史学著作相继出版。近年来，以“现代化范式”为指导的中国近代史著作（题名为“重说”、“重构”、“重写”等）纷纷登台亮相，“重写中国近代史”可以说形成了一股学术思潮。 目前，提倡用“现代化范式”撰著中国近代史的学者学术观点不尽相同，但在方法论上有一些共同特征，概括而言，主要包括以下几个方面。 第一，反对将中国近现代历史写成反帝反封建的革命的历史，反对用阶级分析方法分析中国近现代的历史人物和历史事件。有些重说中国近代史的著作，封面明确标明：抛弃官方阶级分析方法，用现代化史观重新解说中国历史。有些学者认为，“革命史观”是革命战争年代形成的历史观念，是意识形态下的产物，是政治宣传品，这样的历史著作是缺乏科学性的。 第二，要求用“现代化史观”取代以往的阶级斗争史观，或者说用“现代化范式”取代过去的“革命史范式”。有些学者提出，近代化（现代化）是中国近现代历史发展的主线，中国近代史就是中国资本主义产生和发展的历史，就是中国融入世界和走向世界的历史。 第三，在历史认识上具有很大片面性，从一个极端走向另一个极端。过去中国近现代历史著作颂扬的是革命，现在是全面否定革命，称颂改良。在一些学者笔下，太平天国运动、义和团运动落后愚昧罪孽深重，辛亥革命搞糟了。洋务运动开辟了中国现代化之门，清末改革如果没有辛亥革命的干扰，中国会一步一步走上现代化道路。在一些人笔下，慈禧太后、曾国藩、李鸿章、袁世凯等过去遭到否定的人物，正是推动中国近代化的功臣。 第四，简单地以现实比附历史，否定中国近代反帝反封建的革命。一些提出“告别革命”的学者认为之所以出现“文化大革命”这一灾难性后果，正是由于中国共产党领袖长期崇尚革命和暴力的结果。有些倡导“现代化史观”的学者认为过去的历史观是“狼性”的历史观，有人提出过去我们对于中国近代历史的认知，存在着怨妇、泼妇、情妇“三妇”心态，他们主张必须走出把革命粗鄙化的文化心态，用“理性”的态度重新认识中国近代历史。有人片面扩大西方对于中国发展的重要性，甚至提出中国要发展，必须先被殖民三百年的观点。 新时期以来，中国近现代史研究有了长足发展，从现代化的角度审视中国近代历史，有助于历史认识的深化和研究领域的扩展。但是，有些学者将现代化与革命对立起来，否定中国近代反帝反封建斗争的合理性和重要性，片面强调现代化，这就走上了另一个极端。因为，革命与现代化，民族独立与繁荣富强，是密不可分的关系。中国现代化的发展，无论是在晚清政府还是民国时期，在半殖民地半封建的历史条件下，其发展的道路是非常艰难的，取得的成效也是十分有限的。过分强调中国近代的现代化，把它作为中国近代历史发展的主线，其片面性是显而易见的。以这样的方法论撰著的中国近现代史著作，必然缺乏科学性，这类著作的泛滥必将造成历史认知的混乱，把它作为大众普及读物，势必造成不良的社会后果。 （作者系河北大学历史学院教授） (责任编辑：admin) |
- 上一篇：荣维木：抗日战争是人民的战争
- 下一篇：戴鞍钢：武昌起义之后与清帝退位