施莱辛格主义与尼克松政府核战略的调整(2)
http://www.newdu.com 2024/11/27 05:11:20 《史林》2013年4期 刘磊 参加讨论
二 施莱辛格与尼克松政府对核战略的再探讨 1969年初尼克松上任的时候，苏联的核力量已经与美国接近，“战略核平衡正走向均势”。(18)1月27日，尼克松在其国家安全事务助理基辛格(Henry Kissinger)的陪同下前往五角大楼，了解美国当前核战争计划即第4号联合作战计划(SIOP4)。尼克松得知SIOP4是以“确保摧毁”战略为主要内容的作战计划，将以数千枚核导弹来摧毁苏联将近一半的城市、工业和四分之一的人口来应对苏联对西欧和美国的大规模进攻的时候，他深感吃惊，也有所不满，认为这几乎是不可能执行的计划。基辛格同样也对此战略的可信性深感怀疑，认为白宫需要政治上可行的战略。他们都表达了对SIOP4的不满，指出“只拥有一项消灭8000万人口的选择是不道德的”。(19)其实早在1月21日，白宫的国家安全委员会就发布第3号国家安全研究备忘录(NSSM3)，要求国防部等职能部门重新评估和研究在当前势力均衡条件下的美国军事政策。(20)这一决定得到尼克松的支持，他也希望作为总统，自己有更多的军事选择。(21) 具体执行这一研究任务的是以国防部长助理塞林(Ivan Selin)为首的研究团队。塞林曾担任约翰逊政府国防部系统分析办公室的工程师，当时他发现美国的核反击战略需要数千枚核导弹，而且苏联的许多战略军事目标都靠近人口密集的城市。如果要保证美苏双方都限制自己，美国需要更有限当量的核弹头。不过这一观念当时并不被其上级接受。到尼克松政府时，他升任负责系统分析工作的国防部长助理，曾多次参与政府关于国家安全政策的高层讨论，并于5月8日完成了一份研究报告。报告指出虽然美国的核战略主要是威慑苏联对美国发动全面攻击，但是战争未必会以这种形态发生，它有可能是一系列逐步升级的危机，在这一过程中，双方都可能会避免打击对方城市。即使威慑失败，战争发生，美国也要有能力尽早结束战争、有选择地做出反应、避免打击城市，这样可以限制损伤。总之，这一报告就是要放弃“确保摧毁”战略。(22) 不过，白宫试图调整军事战略的努力遭到了其他一些官僚机构的反对。首先就是参谋长联席会议，他们认为灵活的选择会使当前的战争计划降级，于是回避白宫的要求，拒绝支持国家安全委员会的研究计划；(23)各军种首脑也不太合作，他们宁可相互之间讨价还价，也不希望受到文职分析人员的摆布，因为这些人更可能建议削弱而不是增加兵力。(24)所以，尽管空军内部有一些赞同“新选择”的意见，但国防部的初步研究并没有产生多大影响。此外，当时尼克松政府更加重视的是与苏联进行的限制战略武器会谈，并没有完全把重点放在落实新的核打击目标的选择上。(25)不过，那些希望改变的人士并没有放弃努力。后来塞林去职，塔克(Gardner Tucker)接替了他的职位。塞林之前的助手马丁(James Martin)和伍德(Archie Wood)劝说塔克继续这一课题的研究。于是，他们在国防部内成立了一个战略目标研究小组，这个小组则与兰德公司保持着密切联系，如马丁与兰德公司的考夫曼(William Kaufmann)、沃尔斯泰特(Albert Wohlstetter)、施莱辛格等资深研究人员保持着频繁交流(他们都认为打击对方城市是最后的选择而已)，这些人的思想对马丁产生着重要影响。(26) 与此同时，之前施莱辛格主持的有关“核选择”的研究项目取得了新进展。随着多弹头分导技术的发展与逐步成熟，施莱辛格等人较早提出的精确而有限的小规模核打击设想具备了更高的可行性。马丁和伍德很兴奋地阅读兰德公司原施莱辛格战略研究小组最新的报告，认为这正是人们所要寻找的选择。(27)然而马丁等人的研究依然不受参谋长联席会议的重视。塔克建议国防部长莱尔德(Melvin Laird)另设较高级别的机构来继续这一研究。1972年1月，莱尔德任命国防研究与工程部主任(Director of Defense Research and Engineering)福斯特(Johnny Foster)为首的专门委员会来制定一项“国家核目标与打击政策”(National Nuclear Target and Attack Policy)，将其命名为国防部战略目标政策委员会(DOD Strategic Target Policy Committee)，简称“福斯特小组”(Foster Panel)。(28)其主要成员除了塔克、马丁等人外，还邀请了参谋长联席会议主席莫尔(Thomas Moorer)、空军上将韦尔奇(Jasper Welch)以及国务院计划与协调室(Planning and Coordination Staff)副主任韦斯(Seymour Weiss)等，形成跨部门研究。(29)韦斯就一直担心苏联核武库的新扩张会使得美国对西欧的安全保证的可信度降低，并认为“有限选择”可以恢复美国威慑的可信度以及北约的凝聚力。他之前曾参与过施莱辛格小组小规模打击的核选择项目研究，并保持与兰德公司研究人员的频繁交流。在福斯特小组工作过程中，韦斯定期与施莱辛格会面，通报进展、寻求建议。施莱辛格则从韦斯口中完全了解该小组的研究进展。(30) “福斯特小组”的工作是首次由来自国防部和国务院的核问题方面的军事和文职官员共同研究美国核战略的目标政策，这项工作一直秘密进行。直到1972年12月，莱尔德才向尼克松提交了该小组的最后报告。报告认为“现有政策是通过大规模摧毁敌人的军事能力来赢得战争；新的政策建议是尽早结束战争并降低损失”。新的选择可以“在危机中通过惩罚敌人来表明我们的决心，同时又避免打击城市，为结束冲突创造条件”。(31)福斯特小组的报告实际上融合了反击军事力量(counterforce)、不打击城市、有限核选择(limited nuclear option)的多种思想，这与施莱辛格之前提出的思想别无二致。 福斯特小组的研究最终引起了基辛格的注意。在其国家安全委员会助手奥登(Philip Odeen)的建议下，1973年2月，基辛格以国家安全委员会名义发布研究“美国核政策”的NSSM169号令，并要求福斯特小组加入这一项目，由奥登主持该项工作。在福斯特报告的基础上，奥登小组于1973年6月完成的NSSM169号报告提出，新的战略与核力量的运用要基于以下迫切而又可行的原则：“为更广泛的核打击选择制定目标和指导，以便为总统和国防部长等决策者提供更大的灵活性；一旦威慑或外交手段失败，要建立控制升级和结束冲突的措施来保护美国关键利益；鉴于控制升级的努力有失败的可能，要把对敌人战后恢复至关重要的政治、经济和军事目标列为大规模报复打击的目标，以此威慑敌人的大规模攻击。”(32) 1973年7月，施莱辛格刚就任国防部长就关注到了这份文件，他对这份文件非常满意和支持，当即致信基辛格，表示该文件“为国家安全委员会的进一步思考奠定了良好基础”，并建议国家安全委员会尽早就这一话题进行讨论，并制定一份国家安全决策备忘录(NSDM)来规定执行以上原则的具体措施。(33)基辛格授权奥登小组执行这一建议。奥登小组于1973年底完成了第242号NSDM文件的起草工作，其名称为“为威慑而进行的核武器运用计划”(Planning Nuclear Weapons Employment for Deterrence)。备忘录指出“美国核力量的基本任务就是威慑核战争，核力量的运用计划要服务于此目的，具体目标是：(一)威慑针对美国本土、武装部队以及海外基地的核攻击；(二)与美国盟国联合威慑其他核国家对美国盟国以及其他对美国安全利益至关重要的国家的进攻，包括核进攻与常规进攻；(三)化解针对美国的核讹诈，与盟国联合应对其他国家对盟国的核讹诈。美国及其盟国将主要依靠常规武力威慑核国家或非核国家的常规侵略，但这不排除美国使用核武器应对常规侵略。”(34) 为执行以上任务或实现其目标，美国政府准备了两项军事计划：一、有限核部署计划：冲突一旦发生，其关键目标是以美国和盟国可以接受的条件，尽可能在最低烈度的层次上尽早结束战争。这需要广泛的有限核部署选择计划，并与相应的政治和军事措施(包括常规武力)相结合来控制升级。能够根据有限部署的原则来制订计划，使美国政府有选择地采取核行动，同时配合常规武力，维护美国关键利益，限制敌人继续侵略的能力。此外，这些选择能够使美国政府向侵略者表明美国抵抗侵略的决心，又能传达希望限制冲突的意愿。因此，这些选择需要限制冲突的层次、范围、持续时间，能够清楚地向敌人传达以上信息。其基本要求就是：(一)将敌人的一些关键目标作为人质，保持随后能够对其进行核打击的态势；(二)允许控制攻击的时间与进度，给敌人以机会重新考虑其行动。二、全面战争计划：如果升级无法控制，美国的核战争目标就是要尽可能保证自己和盟国取得最好结果，其核武器部署就要达到以下要求：(一)维持可存活的战略力量用于冲突之中或之后的威慑；(二)摧毁对敌人战后力量、影响以及恢复为世界大国的能力至关重要的政治、经济和军事资源；(三)限制对美国及其盟国战后力量、影响至关重要的政治、经济和军事资源的损失。(35) (责任编辑：admin) |
- 上一篇：日德意苏“四国同盟”构想及演进述考
- 下一篇：美国联邦调查局对民权组织的监控