张久和：室韦来源诸说举证及辨疑
http://www.newdu.com 2024/11/27 08:11:26 中国社会科学网-中国社会 张久和 参加讨论
室韦是南北朝时期始见于汉文献记载的北方部族，主要活动于今嫩江中下游以西地区。隋代，室韦分为五个部落群，大体分布于今嫩江、额尔古纳河、黑龙江上游流域。唐代，汉文献著录了有具体称谓的室韦部落20多个，“蒙兀室韦”是其中之一。蒙兀室韦是蒙古族祖先部落，发祥于今额尔古纳河下游东南。中唐以后，室韦诸部乘回鹘汗国衰亡之机，大规模西迁蒙古高原核心区域。经过辽金时期的逐步发展壮大，最终蒙古部统一蒙古高原各部，以室韦部落为核心，吸收契丹等蒙古语族和回鹘等突厥语族部落，建立大蒙古国，标志着古代蒙古民族共同体的形成。 尽管目前学界对隋至大蒙古国建立期间室韦的流变情况已基本形成上述共识，但关于该部族来源的认识仍存在较大分歧。由于史料零散、匮乏，近百年来人们关于室韦来源的研究众说纷纭，莫衷一是。 肃慎或通古斯族系说、丁零说、豕韦说 “肃慎或通古斯族系说”的提出者有林惠祥、冯君实、赵展等人。1936年，林惠祥在《中国民族史》中首先提出“室韦亦肃慎一支”的观点。在发表于《吉林师大学报》1979年2期的《鄂伦春族探源》一文中，冯君实提出：“构成室韦主要组成部分的是通古斯语族各部。”次年，赵展发表《锡伯族源考》（《社会科学辑刊》1980年3期）一文，认为隋代室韦五部“主体部分皆属通古斯族系”。这一观点的主要依据是文献中所谓的“室韦语”与“靺鞨语”相同。实际上由《通典》肇始，《唐会要》《新唐书》相继沿袭下来的这种认识是传抄过程中的以讹传讹，与早期《魏书·失韦传》中弥足珍贵的室韦“语与库莫奚、契丹、豆莫娄国同”相抵牾。室韦属肃慎或通古斯族系说没有充分证据。 “丁零说”源自《新唐书·室韦传》：“室韦，契丹别种，东胡之北边，丁零之苗裔。”吕光天、古清尧的《论陶鬲向北方的延布》（《学习与探索》1982年1期）一文据此成说。通过辨析可知，《新唐书·室韦传》为抄录改写《旧唐书》《唐会要》《册府元龟》而成，室韦为丁零后裔这一说法是宋代史臣的推论，并与前出史书相悖，不可作为凭据。 “豕韦说”由徐中舒提出。他在《夏史初曙》（《中国史研究》1979年3期）中认为：“夏之属国豕韦北迁后称失韦、室韦。”傅朗云、杨旸在《东北民族史略》（吉林人民出版社，1983年）一书中也认为，“‘豕韦’是室韦本来的族名，即中原的豕韦民族，进入东北后，始称室伪，继而译作失韦”。众所周知，豕韦与夏结盟，商汤时被灭。没有史料能够证明豕韦北迁，并且一直延续到南北朝时期；也没有相关记载能将室韦与豕韦联系起来。该说从名称发音相近生发而来，可靠性不强。 自成一系说 “自成一系说”由孙进己提出。论者在《室韦的起源》（《求是学刊》1985年1期）一文中认为：“不论从地域和经济类型，还是从习俗和语言看，室韦都应自成一系。”在地域方面，“拓跋族和室韦起源于同一地点……拓跋族的先人应当就是室韦族先人”。在经济方面，“室韦的经济类型是以渔猎经济为主，和鲜卑、乌桓、契丹等族以畜牧为主不同”。在习俗方面，室韦的发式、葬俗等与东胡系、肃慎系部族不同。在语言方面，“室韦语基本上属于蒙古语族”，“较大的可能是古代蒙古语族分为东胡、秽貊、室韦三大语支”。 笔者认为，将拓跋划出东胡鲜卑系统是错误的。室韦与鲜卑拓跋的起源地相同，有地域继承关系，正说明室韦与鲜卑拓跋应有渊源关系。早期室韦人的经济生活取决于其所生存的环境。由于地理、气候等条件的差异，具有相同起源、同一族系的不同部落、部族，在经济生活、风俗习惯方面不可能全部相同。随着迁出森林进入草原，一些室韦部落由牲畜饲养、渔猎逐步转变为典型的草原游牧经济。发式等习俗相同与否，只能作为判定某一古代部族起源和归属的相对条件。不能以差异作为断定室韦与契丹等起源不同的依据。处在相同社会发展阶段和生态环境下的不同起源的古代部族，习俗也有相同之处，而具有相同起源的古代部族，由于各自所处的地理环境不同，相邻部族的影响有别，社会发展水平互有高低，各自的习俗也会有差异。文献记载表明，室韦语与契丹语、鲜卑语有密切关系，将室韦语定为与东胡、秽貊并列的所谓三大语支之一，是没有史料可证的。于此可见，自成一系说的证据不充分。 (责任编辑：admin) |