元遥是景穆帝之子京兆王子推的儿子，从辈分上说，还是献文帝的堂兄弟。可是到孝明帝时候，景穆帝子孙已出五服，应当绝服除属籍。灵太后坚持礼制原则，从华夏文化传统的角度看，完全是合理的。但是，元遥所说的"大宗一分，则天子属籍不过十数人而已"，也符合当时宗室人员构成的实际情况。景穆帝子孙众多，在孝文帝以后的北魏政治中相当重要，而现在突然要除其属籍，这无论如何都会引起宗室内部严重的情感挫伤。
无论是元继请求参预宗庙祭典，还是元遥请求暂缓绝服，他们都引据华夏经典，企图从不同的古注中寻求理论支持。这说明孝文帝已经成功地改造了北魏上层社会的政治文化。元继和元遥已经想不起拓跋鲜卑曾经有一个直勤制度时代，在那个时代，神元帝的子孙平等地参预宗庙祭祀和会议，无论世代如何久远，直勤们都是平等的氏族成员，甚至平等地享有继承机会。然而，即使元继和元遥了解直勤制度及其时代，这些洛阳的元氏贵族也不会认同那个时代的价值观和制度原则，除非当前社会发生突然的、颠覆性的变动。
问题在于，在洛阳之外，在晋阳以北的秀容川，在阴山东西数千里的六镇地带，那些同样生活在北魏旗帜下的人们，并没有经历洛阳城里的文化变革。在那里，直勤时代的价值、原则、文化风尚甚至语言，不仅残留着，而且可能还居于支配地位。鸿沟越来越深，危机亦越来越迫切。这使我们对于后来发生的造成北魏衰亡的变乱，不仅能够理解，而且还有所期待。
[1]山西省大同市博物馆、山西省文物工作委员会：《山西大同石家寨北魏司马金龙墓》，《文物》1972年第3期，20-29页。司马金龙夫妇墓铭又收入赵超《汉魏南北朝墓志汇编》，天津古籍出版社，1992年，35-36页。
[2]山西省考古研究所、灵丘县文物局：《山西灵丘北魏文成帝〈南巡碑〉》，《文物》1997年12期，70-79页。
[3]《宋书》卷九五，中华书局标点本，1974年，2364页。
[4]万绳楠（整理）：《陈寅恪魏晋南北朝史讲义》，黄山书社，1987年，258页。
[5]《南齐书》卷四七《王融传》，中华书局标点本，1972年，819页。
[6]《南齐书》卷四七"校勘记"第5条，829页。
[7]《宋书》卷九五《索虏传》，2334页。
[8]《宋书》卷七二《文九王·南平王铄传》，1857页。
[9]《魏书》卷一六《道武七王·河南王曜传》，中华书局标点本，1974年，395-396页。
[10]《宋书》卷九五《索虏传》，2335-2336页。
[11]《魏书》卷二八《古弼传》，689-693页。
[12]《魏书》卷三○《娥清传》，720-721页。
[13]《魏书》卷二八《古弼传》，载古弼指挥对仇池杨氏用兵时，麾下将领有"永安侯贺纯"，见691页。案《魏书》卷一一三《官氏志》："若干氏，后改为苟氏。"与贺纯之为贺氏似相矛盾，疑传写有误。
[14]《魏书》卷一六《道武七王传》，阳平王熙"长子他，……（他）世子吐万，……（吐万）子显"。见391页。《北史》卷一六《道武七王传》，他作佗，中华书局标点本，1974年，590页。他与佗，当是一音两写。而吐万之子元显的墓志称："祖大汗，司徒、淮南静王。父万，并州刺史、淮南王。"见赵超《汉魏南北朝墓志汇编》，359页。由此可知，他或佗是它大翰的简化译音。
[15]《北史》卷一六《明元六王传》："永昌王健，……子仁袭。"见603页。
[16]《宋书》卷九五《索虏传》，2353页；《南齐书》卷五七《魏虏传》，984页。
[17]《宋书》卷九五《索虏传》，2355-2356页。
[18]《魏书》卷一九下《景穆十二王下·安定王休传》，517-518页。
[19]《北史》卷一四《魏诸宗室传》，544-545页。《宋书》所载献文帝诏书称美辰为平北公，而《北史》称"封南平公"，当有一误。
[20]《魏书》卷一九上《景穆十二王上》有阳平王新成、京兆王子推、济阴王小新成及汝阴王天赐的本传，分别见441页、443-444页、447页和450页。据本传，新成与小新成皆不封宜阳王，未知所指是哪一个新成。天赐始封汝阴王，不载其后改封勃海王事。据《宋书》，天赐很可能曾经改封。
[21]据万绳楠记录，陈寅恪先生认为这里的"侍中、尚书令、安东大将军、始平王、直勤渴言侯"是指元勰，理由是《魏书》记载元勰始封始平王，后改封彭城王。见万绳南（整理）《陈寅恪魏晋南北朝史讲演录》，259-260页。可是，《魏书》卷七上《高祖纪上》，太和九年三月"封皇弟禧为咸阳王，干为河南王，羽为广陵王，雍为颍川王，勰为始平王，详为北海王"。卷二一下《献文六王下·彭城王勰传》亦云："太和九年，封始平王，加侍中、征西大将军。"据元勰墓志（赵万里《汉魏南北朝墓志集释》卷四下，图版一八五；赵超《汉魏南北朝墓志汇编》，54-55页），元勰死于宣武帝永平元年（508），三十六岁，生年当在孝文帝延兴三年（473）。《宋书》卷九五《索虏传》所载献文帝诏书，发布时间在宋前废帝景和元年、宋明帝泰始元年，即文成帝和平六年（465）。这时距元勰出生还有八年，所谓直勤渴言侯当然不可能是元勰。我认为这个渴言侯，是元丕。只是据《魏书》卷六《显祖纪》，皇兴年间元丕还只是东阳公，尚未封王，见127页。《北史》卷一五《魏诸宗室传》云元丕于太武帝时赐爵兴平子，"献文即位，累迁侍中，丞相乙浑谋反，丕奏闻之，诏收浑诛之，迁尚书令，改封东阳公"。见553页。乙浑被诛，事在天安元年二月。据此，《宋书》所载献文诏书中的尚书令，只能是元丕。前引王融上疏中所说的"总录则邽姓直勒渴侯"，就是指当时的北魏重臣元丕，疑邽当作邦，今存北朝石刻中，邦字颇有写作邽者。山西省考古研究所、灵丘县文物局《山西灵丘北魏文成帝〈南巡碑〉》所录碑阴题名中，有"尚书兴平侯宜勤渴侯"，宜勤当作直勤，渴侯即渴言侯，亦即元丕。南巡碑载其爵位为兴平侯，可见他在文成帝时已经由兴平子进为兴平侯了。综上所述，渴侯或渴言侯，乃是元丕的鲜卑本名。当时北族中以渴侯为名者很多，显然是常用的嘉名，兹不赘。《宋书》所载献文诏书中诸臣爵位，与北朝诸史有一定出入，或由于传写之误，或由于中间改封而史书漏记，问题多多，姑且存疑。
[22] 寻绎《魏书》与《北史》中参与此一战役的将领官爵姓名与身世背景，只有元石比较接近。《魏书》卷六《显祖纪》天安元年九月："殿中尚书、镇西大将军、西河公元石，都督荆、豫、南雍州诸军事，给事中、京兆侯张穷奇为副，出西道，救悬瓠。"见127页。《北史》卷一五《魏诸宗室传》有《元石传》，见552页。北魏无西阳郡，故知献文诏书中的"西阳王"必为传写之误。
[23]《魏书》与《北史》的《源贺传》，都说给源贺赐姓的是世祖太武帝，分见《魏书》919页和《北史》1023页。可是《资治通鉴》卷一一六晋安帝义熙十年（414）记其事，却说是太宗明元帝拓跋嗣，见中华书局标点本，1956年，3671页。如果《资治通鉴》别无所本，则有可能是因为系源贺奔魏事于南凉亡国之后，正在明元帝神瑞初年，去太武帝即位还有十年，《通鉴》当是推此情理，改系其事于明元帝之下。依据本文观点，源贺一族改姓源氏，要迟至孝文帝时期。太武帝赐姓之事，只说明源贺是在太武帝时被接纳为宗室，享受宗室待遇。明元帝时期，源贺尚未被接纳为宗室。故《通鉴》此条不可从。
[24]隋代李和墓志中，就把源子恭写作元子恭。李和墓志见陕西省文物管理委员会《陕西省三原县双盛村隋李和墓清理简报》，《文物》1966年第1期。
[25]钱大昕：《廿二史考异》卷二二，商务印书馆，1958年，446页。《隋书》卷三三《经籍志二》史部，有《托跋凉录》十卷，中华书局标点本，1973年，963页。《旧唐书》卷四六《经籍志上》写作《拓跋凉录》，中华书局标点本，1975年，1993页。这部南凉史书，应当是北魏迁洛以前的作品，那时南凉国姓，与北魏相同，故称拓跋凉。孝文区别南凉国姓曰秃发，改为源氏，而以北魏皇室独专拓跋，改为元氏。此后有关南凉诸史，遂尽用秃发一姓。姚薇元认为秃发是魏收所改，见姚薇元《北朝胡姓考》，中华书局，1962年，239页。其实改南凉拓跋为秃发，要早得多。崔鸿《十六国春秋》有《南凉录》，已尽改为秃发，见《太平御览》卷一二六南凉三主各条，中华书局，1960年，609页。亦请参看白鸟库吉《东胡民族考》，方狀猷译，商务印书馆，1934年，128-133页。
[26]《宋书》卷六五《杜骥传》，1722页。
[27]《宋书》卷六五"校勘记"第10条，称特勤为直勤之异译，见1727页。
[28]《魏书》卷一四《神元平文诸帝子孙·建德公婴文传》，345页。本传不言婴文死于与宋的战争，或为史文遗漏。
[29]山西省考古研究所、灵丘县文物局：《山西灵丘北魏文成帝〈南巡碑〉》，《文物》1997年12期，79页。
[30]《魏书》卷一七《明元六王·乐安王范传》，414-415页。
[31]《魏书》卷一九上《景穆十二王上·乐浪王万寿传》，452页。
[32]《北史》卷一五《魏诸宗室传》，565-566页。元素的鲜卑本名，墓志中往往写作素连，如元侔墓志，见赵超《汉魏南北朝墓志汇编》，60页。《元和姓纂》误以为素达，见林宝《元和姓纂》（附岑仲勉四校记本），中华书局，1994年，400页。今据南巡碑碑阴题名，知元素的鲜卑语本名是素连戊烈，素连也是简化形式。
[33]《北史》卷一五《魏诸宗室传》，544页；《魏书》卷一四《神元平文诸帝子孙》，347-348页。
[34]《太平御览》卷五九八引石崇《奴券》全文，中华书局影印本，1960年，2694页。又卷七七三又引其部分，3429页。这个本子引文颇有衍夺，语句或难通解。兹全据严可均《全晋文》卷三三石崇《奴券》，见严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局影印本，1958年，1651页。
[35]魏晋之际以胡人为奴婢，是一种时尚。史料所见胡奴，也偶有出自氐羌者，如晋王嘉撰、梁萧绮录《拾遗记》卷九，记晋武帝时有一老羌姓姚名馥，"充厩养马"。中华书局，1981年，198-199页。这条材料当然不尽可信，但魏晋时有氐羌沦为中原奴婢，应当是可能的。另外，《三国志》卷三《魏书·明帝纪》注引《世语》云："并州刺史毕轨送汉故渡辽将军范明友鲜卑奴，年三百五十岁，言语饮食如常人。"见《三国志》，中华书局标点本，1959年，101页，虽然离奇怪诞，幽州缘边地区之有"鲜卑奴"，也是可能的。但是，洛中诸贵收买奴婢的主要地区，还是并州。《三国志》卷二二《魏书·陈泰传》："正始中，徙游击将军，为并州刺史，加振威将军，使持节，护匈奴中郎将，怀柔夷民，甚有威惠。京邑贵人多寄宝货，因泰市奴婢，泰皆挂之于壁，不发其封，及征为尚书，悉以还之。"见 638页。
[36]西晋末年石勒建议郭敬诱诸胡至冀州"就谷，因执卖之"，东嬴公司马腾也"执诸胡于山东卖充军食"。见《晋书》卷一○四《石勒载记上》，中华书局标点本，1974年，2708页。祖逖有胡奴名王安，祖逖对他说"石勒是汝种类"，可见也是羯人。见《晋书》卷一○○《祖约传》，2627页。
[37]范祥雍：《洛阳伽蓝记校注》，上海古籍出版社，1978年，317-318页。
[38]羽溪了谛：《西域之佛教》，贺昌群译，商务印书馆，1999年，154页、239页。
[39]沙畹：《宋云行纪笺注》，冯承钧译，《西域南海史地考证译丛六编》，43页，收入《西域南海史地考证译丛》第二卷，商务印书馆，1995年。
[40]伯希和：《汉译突厥名称之起源》，冯承钧译，《西域南海史地考证译丛二编》，51页，收入《西域南海史地考证译丛》第一卷。
[41]《资治通鉴》卷一六四："土门自号伊利可汗，号其妻为可贺敦，子弟谓之特勒。"《通鉴考异》："诸书或作特勤，今从刘昫《旧唐书》及宋祁《新唐书》。"5078页。《资治通鉴》面对特勤与特勒的纷歧，干脆统一用法，偏偏选择了错误的一个。《通鉴》如此，他书可想而知。
[42]钱大昕：《十驾斋养新录》卷六"特勤当从石刻"条，江苏古籍出版社，2000年，140-141页。
[43]杜佑：《通典》卷一九七《北狄·突厥上》，中华书局，1988年，5402页。《旧唐书》卷一九四上《突厥传上》几乎全袭《通典》。
[44]护雅夫：《〈隋书·西突厥传〉笺注》，余大钧译，载余大钧《北方民族史与蒙古史译文集》，云南人民出版社，2003年，102页。
[45]韩儒林：《突厥官号考释》，载韩儒林《穹庐集--元史及西北民族史研究》，上海人民出版社，1982年，318页。
[46]耿世民译《阙特勤碑》与《毗伽可汗碑》，载林幹《突厥史》，内蒙古人民出版社，1988年，253-272页。
[47]芮传民：《古突厥碑铭研究》，上海古籍出版社，1998年，217-276页。
[48] A. 伯恩什达姆：《6至8世纪鄂尔浑叶尼塞突厥社会经济制度（东突厥汗国和黠戛斯）》，杨讷译，新疆人民出版社，1997年，48页。
[49]勒内·吉罗：《东突厥汗国碑铭考释--骨咄录、默啜和毗伽可汗执政年间（680-734）》，耿昇译，新疆社会科学院历史研究所，1984年，98-99页。
[50]《旧唐书》，中华书局标点本，1975年，2301页。
[51]《北史》卷九九《突厥传》，3293页。
[52]韩儒林：《突厥官号考释》，载韩儒林《穹庐集--元史及西北民族史研究》，上海人民出版社，1982年，318页。
[53]杜佑：《通典》卷一九七《北狄·突厥上》， 5414页。
[54]从匈奴单于继承情况看，冒顿和老上单于皆传子不传弟，而老上之后，多有兄终弟及，可见老上单于是后来所有单于的共祖，意味着很可能匈奴挛鞮（虚连鞮）氏是从老上单于时期确立的。此外，呼韩邪单于的支系在东汉以后受到格外推重，特别表现在南匈奴的文化传统中，反映呼韩邪复国以后所进行的社会改造及其长远影响。
[55]刘浦江：《辽朝"横帐"考--兼论契丹部族制度》，《北大史学》第八辑，北京大学出版社，2001年，29-49页。
[56]比如，刘邦大封同姓王，就有其弟楚王交、兄代王喜、从父弟荆王贾、从祖昆弟燕王泽。见《汉书》卷一四《诸侯王表二》，中华书局标点本，1962年，397-406页。从历史编纂的角度看，后代正史列"宗室传"，往往只收开国皇帝子孙以外的宗室人物，而以开国皇帝子孙另立专篇。如《晋书》卷三七《宗室传》，所收入的都是司马懿的兄弟及其子孙，见1081-1117页。《宋书》卷五一《宗室传》，收刘裕弟刘道怜、刘道规及族弟刘遵考及其子孙，见1461-1487页。例证甚多，兹不赘述。
[57]拉施特：《史集》第一卷第二分册，余大钧、周建奇译，商务印书馆，1983年，61页。
[58] Elman R. Service, Profiles in Ethnology, New York: Harper & Row Publishers, 1971. 并请参看谢维扬《中国早期国家》，浙江人民出版社，1995年，171-235页。
[59] Peter B. Golden, Nomads and Sedentary Societies in Medieval Eurasia, Washington DC: American Historical Association, 1998, pp.10-17.
[60]Б·Я·符拉基米尔佐夫：《蒙古社会制度史》第三章第一节，刘荣焌译，中国社会科学院民族研究所社会历史室，1978年，108-117页。
[61]江上波夫：《骑马民族国家》，张承志译，光明日报出版社，1988年，28-30页。
[62]田余庆：《拓跋史探》，三联书店，2003年，9-91页。
[63] Thomas J. Barfield,The Hsiung-nu Imperial Confederacy: Organization and Foreign Policy, The Journal of Asian Studies, Vol. 41, No. 1, 1981, pp.45-61.
[64] Thomas J. Barfield, The Perilous Frontier-Nomadic Empires and China, 221BC to AD 1757, Cambridge MA： Blackwell Publishers Inc., 1996, p.8, pp.36-37.
[65]《魏书》卷一○八之一《礼志一》，2736页。
[66]《魏书》卷一一三《官氏志》，3005-3006页。
[67]康乐：《从西郊到南郊--国家祭典与北魏政治》，台北，稻禾出版社，1995年，35-52页。
[68]马长寿：《乌桓与鲜卑》，上海人民出版社，1962年，284页。
[69]康乐：《从西郊到南郊--国家祭典与北魏政治》，44页。
[70]《新唐书》卷七五上《宰相世系表上》："源氏出自后魏圣武帝诘汾长子疋孤。七世孙秃发傉檀，据南凉，子贺降后魏，太武见之曰：'与卿同源，可改为源氏。'"中华书局标点本，1975年，3361页。把匹孤与洁汾联系起来的做法，如果发生在北魏，说明在北魏官方的观念里，洁汾的子孙亦姓拓跋（秃发即拓跋）。也就是说，洁汾的子孙从部族传统上说的确是属于拓跋宗室的。当然，这种把匹孤与洁汾联系起来的观点，也可能来自源氏家族，并不代表北魏朝廷的立场。而且，这个观点的形成，也许在北魏后期或更晚。
[71]《文苑英华》卷七九二，中华书局影印本，1966年，4186页。庾信此文，又收入清人倪璠注、近人许逸民校点的《庾子山集注》卷十一，中华书局，1980年，660-671页。
[72] Jennifer Holmgren, Annals of Tai, Early To-Pa History According to the First Chapter of the Wei-Shu, Canberra： Australian National University, 1982, pp.20-21.
[73]要简明地了解拓跋早期君主继承关系，请参看田余庆先生《拓跋史探》所附神元帝力微和文皇帝沙漠汗的世系表，见19页。日本学者内田吟风也曾列力微以下拓跋君主传承关系表，可以参看，见内田吟风《北アジア史研究--鲜卑柔然突厥篇》，京都，同朋舍，昭和五十年（1975），108页。
[74]林幹：《匈奴史》附"匈奴单于世系表"，内蒙古人民出版社，1979年，193-196页。亦参看武沐、王希隆《秦、汉时期匈奴单于继承制度考辨》，《民族研究》2003年第3期。
[75]田余庆：《拓跋史探》，24-30页，59-61页。
[76]曹文柱：《北魏明元、太武两朝太子的世子监国》，《北京师范大学学报》1991年第4期。又可参看何德章《北魏太武朝政治史二题》之"太平真君末政变的真相"，载武汉大学中国三至九世纪研究所《魏晋南北朝隋唐史资料》第十七辑，武汉大学出版社，2000年，46-51页。窪添庆文先生专门研究了北魏的太子监国问题，可是他着眼于太子监国所带来的制度变化，而没有从皇位继承角度考察太子监国的重要意义。见窪添庆文《魏晋南北朝官僚制研究》，东京，汲古书院，2003年，187-206页。
[77]《魏书》卷四○《陆俟传》，905页；卷四一《源贺传》，921页；卷九四《赵黑传》，2016页。
[78]《北史》卷一五《魏诸宗室传》，543页、544页、546页、552页、559页、561页、565页、574页、576页、577页、578页。
[79]《魏书》卷一一三《官氏志》，2973页。
[80]陈爽：《世家大族与北朝政治》，中国社会科学出版社，1998年，13页。
[81]《魏书》卷二《太祖纪》，42页。
[82]王树民：《廿二史札记校证》，中华书局，1984年，300页。
[83]关于孝文帝改降五等，请参看陈爽《世家大族与北朝政治》，18-29页。
[84]牟发松：《王融〈上疏请给虏书〉考析》，《武汉大学学报》1995年第5期。
[85]《魏书》卷七下《高祖纪下》，169页。
[86]《北史》卷一五《魏诸宗室传》，554页。
[87]《南齐书》卷五七《魏虏传》，991页。
[88]王昶：《金石萃编》卷二七，上海扫叶山房石印本，1921年。关于《吊比干碑》的刻写时间，碑文提到太和"维皇构中迁之元载"，即太和十八年，而王昶怀疑在太和二十年以后。我同意王昶的意见。
[89]《魏书》卷一○八之二《礼志二》，2763-2766页。
[90]元继在上表中口口声声自称道武帝的曾孙，就是从京兆王黎、京兆王根算起的。如果从出生的世系算，他是道武帝的玄孙。故元继墓志说他是"太祖道武皇帝之玄孙"，见赵万里《汉魏南北朝墓志集释》，科学出版社，1956年，图版七十六。
[91]《魏书》卷一九上《景穆十二王传》，446页。
(责任编辑：admin)
|