下列南宋至清改修《三国志》之作十二种：
1、宋陈亮《三国纪年》一卷，此非编年史，实乃纪传体之论赞， 收入《龙川集》中，按蜀、魏、吴排序，隐有正闰之义。
2、宋李杞《改修三国志》六十九卷，已佚，此书因《三国志》帝魏黜蜀，世多讥议，乃重定义例，以刘备、刘禅为汉纪，列魏、吴于其后，改作于宋宁宗开禧间（1205-1207）。
3、宋萧常《续后汉书》四十六卷，今存。"起昭烈章武元年辛丑，尽少帝炎兴元年癸未"，以续范晔《后汉书》，以蜀汉为帝纪，吴、魏为载记，详略亦本此序（详见周必大序）。
4、宋翁再《蜀汉书》，卷帙、存佚俱不可知晓，仅据周密《癸辛杂识》知其作书目的为正蜀伪魏。
5、宋郑雄飞《续后汉书》，情况同上书。
6、元郝经《续后汉书》九十卷，乃使宋被拘留期间改编而成，以蜀汉为正统，立本纪，黜吴、魏为列传，三国之臣又以汉、吴、魏别之。因《三国志》实无"志"，作道术、历象、疆理、职官、礼乐、刑法、食货、兵八录以补其缺。残存于《四库全书》中。
7、元赵复《蜀汉本末》三卷，已佚。据方孝孺之序，为正统归蜀而作纪事本末体史书。
8、元张枢《续后汉书》七十三卷，已佚，据《元史·杜本时传》， 张把"尝取三国时事，撰本纪、列传，附以魏、吴载记，为续后汉书七十三卷。"
9、明谢陛《季汉书》五十六卷。
10、明吕尚俭《续后汉书》六十卷。
11、清章陶《季汉书》九十卷。
12、清汤成烈《季汉书》九十卷①。
据笔者所及材料，欲改修或改修未成书者，在宋元时除王安石外，还有孙季昭、杨焕、刘道济等。另外还有纠魏蜀正伪非三国专史者，如张栻的《经世纪年》和朱熹的《通鉴纲目》。可见，这场改修之风之盛，影响之远。在元朝编修宋、辽、金三史时仍可见其痕迹。杨维桢得知宋、辽、金三史各自成书时作《正统辨》，指斥修史大臣"徒为三国之志书，春秋之首例未闻，纲目之大节不举"。
这场改修三国历史之风可以说是张、朱倡议正蜀伪魏的一种表现形式。改修之风出于尊蜀抑魏，仅从改修之作的书名、书序和三国排序、详略即可得到证明。而这种动因的发端多受张、朱的启发，如萧常《续后汉书》周必大序就直接引用了张栻《经世纪年》就三国正闰的处理办法。郝经《续后汉书序》谈到朱子《纲目》的三国正闰处理，其受朱子影响还可见于陶宗仪《南村辍耕录》卷二十四"汉魏正闰"条。宋末周密论及两宋正统论时说：
正闰之说尚矣。欧公作《正统论》，则章望之著《朝统论》以非之、温公作《通鉴》，则朱晦庵作《纲目》以纠之。张敬夫亦著《经世纪年》，直以蜀先主上继汉献帝。其后庐陵萧常著《续后汉书》，起昭烈章武元年辛丑，尽后主炎兴元年癸未，又为吴、魏载记。近世如郑雄飞亦著为《续后汉书》，不过踵常之故步耳。最后，翁再又作《蜀汉书》，此不过拾萧、郑弃之竹马耳。盖欲沽特见之名，而自附于朱、张也。
这段总结性的言论反映了朱、张正闰说同改修三国历史之风的相互关系，即改修之作自附于朱张，朱张之说又因改修之作扩散。在今天看来这种修史动机无价值可言，而在当时实有现实意义。元人苏天爵在《题孙季昭上周孟公请修三国志稿》中论及这场改修之风说：宋南渡后，执政大臣忘仇忍辱，窃禄苟安，"一时儒者忠义感激，痛惜怨疾，蜀汉统所由正也，大则纪于册书，次则表示论著"。
这种动机驱使下的改修之作本身没有多大的史学价值。改修之作的史料来源无非陈寿《志》裴松之《注》，以及《晋书》、《后汉书》和《通鉴》的相关部分，着力处在于改变体例，即以蜀汉为本纪，吴、魏为列传或载记。在具体处理中又无法绕越三国鼎立的客观事实，如郝经仍以三国之名别三国之臣，不能以蜀汉统之。尽管郝经作"八录"弥补了《三国志》无"志"之缺，然终无法取代陈志的史学地位。这也是绝大多数改修之作流传不下来的重要原因。所以，当时就有学者认为没有改修《三国志》的必要。叶适说："陈寿笔高处逼司马迁，方之班固，但少文义缘饰尔，要终胜固也。近世有谓《三国志》当更修定者，盖见注所载尚有诸书，不知寿已尽取而为书矣，注之所载皆寿书之弃余也。士读书不详，轻立议论，误后生见闻，最害事"（《习学纪言》卷二十八）。这里叶适从史源的角度否定改修的必要性，当然此论不完全正确，因为裴注所引陈寿卒后的三国史书不能视为"弃余"，叶适还以为，刘备同孙权、曹操一样"挟汉为重"的拥兵专地者（《水心别集》卷八《诸葛亮》）。
尊蜀抑魏在南宋思相学术界得到公认后，很快向各文化领域扩散，至有编写正统普及读物者。陈著（字子微）作四言韵文，自三皇至祥兴，以教子，曰《历代纪统》。其子尊之为经而自为之传（陈旅《安雅堂集》卷六《历代纪统序》）。这样，到宋元之交魏伪的蜀正已是众口一辞，当时"学士皆能黜远吴尊蜀"（戴表元《剡源集》卷十九《题王希圣〈续后春秋〉后》）。
注释：
①清代于《三国志》考补辨证之作众多，详见赵吕甫《史通新校注》第718-719页。此类非改修，故不纳入。
(责任编辑：admin)
|