四、刘知几的辨伪原则和方法
综观刘知几的辨伪，可以看出他有自己确定的辨伪原则，并掌握了一些辨伪方法，这些对后世辨伪具有一定的借鉴意义。
刘知几史学理论的核心是实录直书，就是要求史官如实地记载历史，做到"爱而知其丑，憎而知其善，善恶必书"⑩，"不掩恶，不虚美"（11）取材时必须"去邪从正"、"捐华摭实"（12）。这一书事、取材的真实性原则，也成为他辨伪的基本原则。坚持这一辨伪原则，他极力反对虚美、反对隐讳，因为这是造成经史记事不实的重要原因。他在《疑古》中指出：圣人立教，主张隐讳，故史籍"美者因其美而美之，虽有其恶，不加毁也；恶者因其恶而恶之，虽有其美，不加誉也"。鲁史《春秋》，"外为贤者，内为本国，事靡洪纤，动皆隐讳"。这种因隐讳造成的对史实的歪曲，"在于六经，亦皆如此"。所以他能对《尚书》等提出十疑，对《春秋》提出十二未谕。
刘知几极力反对史家"故造奇说"，反对对史料"朱紫不别"（13），批评有些正史取材猥杂，轻信讹言，以荒诞作真实，也是根据史料的真实性原则提出来的。
刘知几采用了哪些辨伪方法呢？
第一，考察记事是否合"理"。他在《申左》中说："夫解难者以理为本，如理有所缺，欲令有识必优，不亦难乎？"这个"理"，指物理、道理、情理等。他据理以辨真伪，在《暗惑》中举例说，"昔人有以发绕炙误其国君者，有置毒于胙诬其太子者"，"其有道理难凭，欺诬可见"。因为"发经炎炭，必致焚灼；毒味经时，无复杀害"，故不合"理"。不合"理"，就不真实，就是伪造的。《史记·五帝本纪》曰："瞽叟使舜穿井，为匿空旁出。"刘知几认为："时不可移，祸有必至，虽大圣所不能免。若姬伯拘于羑里，孔父厄于陈、蔡是也。然俗之愚者，皆谓彼幻化，是为圣人。岂知圣人智周万物，才兼百行，若斯而已，与夫方内之士有何异哉！"即认为舜"匿空旁出"的事不符合事理，定然是伪造的。还有"伯奇化鸟，对吉甫以哀鸣；宿瘤隐形，干齐王而作后"（14）等，皆不合物理，故皆为伪事。
第二，考察记事有无矛盾。史家如果据实直书，必然合乎逻辑；如果伪造故事，必然矛盾百出。如《晋书·王祥传》载：祥汉末遭乱，扶母携弟览，避地庐江，隐居三十余年，不应州郡之命。母终，徐州刺史吕虔檄为别驾，年垂耳顺，览劝之，乃应召。于时，寇贼充斥，祥率励兵士，频讨破之。时人歌曰："海、沂之康，实赖王祥。"年八十五，太始五年薨。刘知几认为，这段记载充满矛盾：其一，"祥为徐州别驾，寇盗充斥，固是汉建安中徐州未清时事耳。有魏受命凡四十五年，上去徐州寇贼充斥，下至晋太始五年，当六十年以上矣。祥于建安中年垂耳顺，更加六十载，至晋太始五年薨，则当年一百二十岁矣"，与"年八十五薨"矛盾。其二，"如必以终时实年八十五，则为徐州别驾，止可年二十五六矣。又云其未从官以前，隐居三十余载者，但其初被檄时，止年二十五六，自此而往，安得复有三十余年乎"？其三，"必谓祥为别驾在建安后，则徐州清晏，何得云'于时，寇贼充斥，祥率励兵士，频讨破之'乎"（16）？故可以认定，这段记载不实。
第三，考察与可靠文献是否相乖。刘知几在辨伪时，常以可靠文献为标准，与可靠文献相乖的，就是伪事、虚语。如他认为晋代出土的《汲冢书》是可靠的文献，便利用它和儒家经典的不同记载，辨《尚书》中"将逊于位，让于虞舜"等说法是"虚语"，从而否定了儒家的禅让说。又如他认为《左传》可靠，记事属实，若《公羊传》、《谷梁传》记事与之有乖，便判为伪事。
第四，考察同时代的目录书有无著录。如辨汉河上公《老子注》，辨《子夏易传》，均考《汉书·艺文志》，发现没有著录，可知必是后人伪托。
第五，考察其语言、文体是否与时代相符。如辨李陵《与苏武书》，指出其"词采壮丽，音句流靡，观其文体，不类西汉人"，可知必是"后来所为，假称陵作"。
第六，考察多种有关材料是否一致。如辨《孝经》郑氏注非玄作，便从郑玄本人言论、郑玄后学的著述、《郑先生碑铭》、目录书、史书、后世著述的称引材料及《孝经注》的语言和义理等多种材料中取证，皆无言及郑玄注《孝经》者，足证其伪。
刘知几上述辨伪方法，虽然还没有从理论上系统总结，但已在实践上熟练运用，它给后人以启示和借鉴。明代胡应麟在《四部正伪》中第一次系统提出辨伪方法八条，与刘知几采用的辨伪方法比较，多数是刘知几使用过的。
注释：
①⑩《史通》卷14《惑经》。
②《史通》卷14《申左》。
③《中国历史研究法》第二章《过去之中国史学界》。
④顾颉刚《崔东壁遗书·序》。
⑤班固《汉书·高帝纪·赞》。
⑥《史通》卷12《古今正史》。
⑦《史通》卷1《六家》。
⑧《惜抱轩文集》卷3《老子章义序》。
⑨《章氏丛书·菿汉微言》。
（11）（14）《史通》卷18《杂说下》。
（12）《史通》卷5《载文》。
（13）《史通》卷五《采撰》。
（15）《史通》卷20《暗惑》。
(责任编辑：admin)
|