8.妇女“地位”问题
长期以来，历史学家习惯使用“地位”的说法来论述和评判社会阶层、群体及历史人 物。妇女史研究也袭用了这一说法，常常论及妇女“地位”的高低问题。有的学者对此 提出了质疑，认为“地位”是一含糊的提法，不能轻言妇女“地位”的高与低。这一质 疑的确发人深思。首先，衡量“地位”高低的指数、标准是什么？怎样算高？怎样算低？ 可否再嫁、性禁锢的松紧等是否可以作为衡量地位高低的标准？由于“地位”是约定俗 成的普遍说法，似乎没有人认真诠释过这一词语的内涵。其次，与上文所说共性、整体 性问题相联系，妇女个体差异既如此之大，妇女群体是否还有整体的、共同的“地位” ?是否还能对整个妇女群体的“地位”进行论断？必须首先思考和回答这些问题，才能决 定我们是否可以袭用传统的“地位”的说法。笔者尚无足够的论据回答这一疑问，只想 对于后一疑问即妇女群体是否有“共同地位”提出一点看法。如同上文所述，笔者虽然 赞同注重妇女的个性与个体差异，但同时也认为同一民族、同一阶级或阶层、同一地域 、同一时代等的妇女群体应该有一定的共同性与整体性；从这一角度说，对于这些妇女 群体与男性相对比在社会上和家庭中的位置进行一定概括和论断不仅是可能的，也是必 要的。至于可否使用“地位”这一说法以及以何种指标衡量“地位”高低是个见仁见智 的问题，不妨各行其是。尽管如此，笔者认为以上的质疑仍然是有价值的、值得深思的 。
四、做什么
面对迅疾发展又存在诸多困惑的妇女史研究，我们应该做些什么？笔者的主张有两点。
1.做好基础研究工作：在研究基础薄弱的情况下，无论我们认同哪一种理论，目前都 应该脚踏实地地做好史料搜集等基础研究工作，以基本史料与已有成果为基础，一个个 课题做起，而不必急于建立理论框架。笔者仍然相信“论从史出”。历史研究应该有坚 实的史实作为根据，妇女史由于它的开拓性和史载的零散缺略就更应该做好基础工作。 如果我们连基本史料都没有掌握与进行分析鉴别，对妇女的基本生存状况都不了解，就 根本无法谈论妇女史研究，更谈不上理论建构。
2.对话但不盲从：大陆的妇女史学者应该打开眼界，尽可能地增进与国外以及港台等 同行的交流，以作为借鉴与启发。但是对于任何理论与方法，都不必顶礼膜拜，没有什 么理论与方法是绝对正确与万能的。更何况，国外的理论方法也是学说纷纭、“主义” 歧出、各执己见，令人无所适从。仅妇女史不能回避的西方女性主义理论，便不是完整 统一的思想体系，包括了所谓自由主义女性主义、马克思主义女性主义、激进女性主义 、精神分析女性主义、社会主义女性主义、存在主义女性主义、后现代女性主义等（注 ：参见顾燕翎主编：《女性主义理论与流派》，台北“女书文化”出版，1996年版；罗 思玛莉：《女性主义思潮》，刁筱华译，台北时报文化出版公司1996年版。），令人眼 花缭乱、莫衷一是。我们应该尽可能地借鉴别人成熟的理论成果，免走弯路；但必须注 意中外差别，绝不能邯郸学步，视之为终极真理而盲目崇奉，必须一一进行认真检讨分 析，有所鉴别取舍，从而促进我们在实际研究工作中逐步探索适合中国的妇女史理论。
(责任编辑：admin)
|